Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.О.В., действующего по доверенности в интересах Б.О.С.
на решение Нагатинского районного суда от 22 марта 2013 г., которым постановлено:
В иске Б.О.С. к С.А.С., С.М.Н., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.А.С. о признании принявшей наследство, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по закону отказать.
Б.О.С. обратилась в суд с иском к С.А.С., С.М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.А.С. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать ее фактически принявшей наследство после смерти сына, а также признать за ней право собственности на *** долю наследственного имущества.
В обоснование своих требований указала, что *** года умер ее сын *** С.Л. Завещание он не оставил. Наследниками по закону первой очереди к его имуществу является истец, а также его супруга С.М.Н., дочь С.А.С. и сын С.А.С., *** года рождения.
Наследственное имущество состоит из *** доли квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** и *** доли земельного участка по адресу: *** обл., *** район, г. ***, микрорайон ***, владение "***", уч. ***.
Б.О.С. указала, что после смерти сына ей досталась часть его имущества, а именно: старинный кинжал ручной работы и другие вещи.
Ответчик С.А.С. в судебное заседание не явилась.
Ответчик С.М.Н., ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель Б.О.В., действующий по доверенности в интересах истца Б.О.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М., действующего по доверенности в интересах ответчиков С.М.Н., С.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что *** года открылось наследство в связи со смертью *** С.Л.
Его наследниками по закону первой очереди являются: мать Б.О.С., супруга С.М.Н., дочь С.А.С., сын С.А.С., *** г. рождения.
К нотариусу г. Москвы Б.Н.Р. о принятии наследства обратилась С.М.Н., действующая за себя и несовершеннолетнего сына С.А.С., *** г. рождения.
Б.О.С. обратилась к нотариусу г. Москвы Б.Н.Р. с заявлением о принятии наследства после смерти своего сына *** С.Л. 05 марта 2012 года, т.е. с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.
10 марта 2011 года как Б.О.С., так и С.А.С. удостоверили у нотариуса г. Москвы Б.Н.Р. отказ от причитающейся им доли наследственного имущества, оставшегося после смерти С.С.Л. в пользу С.М.Н. Однако в материалы наследственного дела заявление Б.О.С. об отказе от наследства не поступало.
Судом установлено, что наследственным имуществом по поводу которого возник спор являются: *** доли квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** и *** доли земельного участка по адресу: *** обл., *** район, г. ***, микрорайон ***, владение "***", уч. ***.
Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таких обстоятельств, свидетельствующих о принятии Б.О.С. наследства сына *** С.Л., судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что Б.О.С. не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти сына С.С.Л. Каких-либо действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых бы проявилось отношение истицы к наследству как к собственному имуществу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, истицей совершено не было.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не учел тот факт, что у истицы остался принадлежавший ее сыну старинный кинжал ручной работы, что свидетельствует о принятии ею наследства.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Факт принадлежности указанного имущества наследодателю не нашел своего подтверждения.
Судом были допрошены свидетели *** Т.Г., *** Е.А., из показаний которых усматривается, что они бывали в семье С-вых, но никогда не видели у *** С.Л. холодного оружия.
К показаниям свидетеля *** Н.Б. суд отнесся критически, поскольку о всех обстоятельствах ей известно только со слов истицы.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26519/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-26519/13
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.О.В., действующего по доверенности в интересах Б.О.С.
на решение Нагатинского районного суда от 22 марта 2013 г., которым постановлено:
В иске Б.О.С. к С.А.С., С.М.Н., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.А.С. о признании принявшей наследство, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по закону отказать.
установила:
Б.О.С. обратилась в суд с иском к С.А.С., С.М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.А.С. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать ее фактически принявшей наследство после смерти сына, а также признать за ней право собственности на *** долю наследственного имущества.
В обоснование своих требований указала, что *** года умер ее сын *** С.Л. Завещание он не оставил. Наследниками по закону первой очереди к его имуществу является истец, а также его супруга С.М.Н., дочь С.А.С. и сын С.А.С., *** года рождения.
Наследственное имущество состоит из *** доли квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** и *** доли земельного участка по адресу: *** обл., *** район, г. ***, микрорайон ***, владение "***", уч. ***.
Б.О.С. указала, что после смерти сына ей досталась часть его имущества, а именно: старинный кинжал ручной работы и другие вещи.
Ответчик С.А.С. в судебное заседание не явилась.
Ответчик С.М.Н., ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель Б.О.В., действующий по доверенности в интересах истца Б.О.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М., действующего по доверенности в интересах ответчиков С.М.Н., С.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что *** года открылось наследство в связи со смертью *** С.Л.
Его наследниками по закону первой очереди являются: мать Б.О.С., супруга С.М.Н., дочь С.А.С., сын С.А.С., *** г. рождения.
К нотариусу г. Москвы Б.Н.Р. о принятии наследства обратилась С.М.Н., действующая за себя и несовершеннолетнего сына С.А.С., *** г. рождения.
Б.О.С. обратилась к нотариусу г. Москвы Б.Н.Р. с заявлением о принятии наследства после смерти своего сына *** С.Л. 05 марта 2012 года, т.е. с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.
10 марта 2011 года как Б.О.С., так и С.А.С. удостоверили у нотариуса г. Москвы Б.Н.Р. отказ от причитающейся им доли наследственного имущества, оставшегося после смерти С.С.Л. в пользу С.М.Н. Однако в материалы наследственного дела заявление Б.О.С. об отказе от наследства не поступало.
Судом установлено, что наследственным имуществом по поводу которого возник спор являются: *** доли квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** и *** доли земельного участка по адресу: *** обл., *** район, г. ***, микрорайон ***, владение "***", уч. ***.
Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таких обстоятельств, свидетельствующих о принятии Б.О.С. наследства сына *** С.Л., судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что Б.О.С. не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти сына С.С.Л. Каких-либо действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых бы проявилось отношение истицы к наследству как к собственному имуществу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, истицей совершено не было.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не учел тот факт, что у истицы остался принадлежавший ее сыну старинный кинжал ручной работы, что свидетельствует о принятии ею наследства.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Факт принадлежности указанного имущества наследодателю не нашел своего подтверждения.
Судом были допрошены свидетели *** Т.Г., *** Е.А., из показаний которых усматривается, что они бывали в семье С-вых, но никогда не видели у *** С.Л. холодного оружия.
К показаниям свидетеля *** Н.Б. суд отнесся критически, поскольку о всех обстоятельствах ей известно только со слов истицы.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)