Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Г., поступившую в суд надзорной инстанции 21.01.2011 г., на определение Перовского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. по гражданскому делу по заявлению Г. об установлении факта родственных отношений,
Г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с матерью Б. Установление данного факта ей необходимо для вступления в права наследования на земельный участок, принадлежащий ее матери, так как в свидетельстве о праве собственности отчество матери неправильно указано "Егоровна" вместо "Георгиевна".
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. (с учетом определения Перовского районного суда г. Москвы от 08.10.2010 г. об исправлении описки), постановлено: заявление Г. об установлении факта родственных отношений оставить без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Судом установлено, что заявительница обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с целью принятия наследства после смерти матери.
Суд правильно руководствовался ст. 263 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае, если при подаче заявления при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственном суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняет их право разрешить спор в порядке искового производства.
Суд пришел к правильному выводу о наличии спора о праве на наследство после смерти Б., который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку Г. претендует на получение в порядке наследования права на земельный участок, который, как она указывает, принадлежал ее матери. При рассмотрении данного спора подлежит доказыванию факт родственных отношений истицы с наследодателем с привлечением к участию в деле лиц, право наследования которых предусмотрено законом.
Таким образом, суд обоснованно оставил заявление Г. без рассмотрения.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
Отказать Г. в передаче надзорной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2011 N 4Г/4-736
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N 4г/4-736
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Г., поступившую в суд надзорной инстанции 21.01.2011 г., на определение Перовского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. по гражданскому делу по заявлению Г. об установлении факта родственных отношений,
установил:
Г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с матерью Б. Установление данного факта ей необходимо для вступления в права наследования на земельный участок, принадлежащий ее матери, так как в свидетельстве о праве собственности отчество матери неправильно указано "Егоровна" вместо "Георгиевна".
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. (с учетом определения Перовского районного суда г. Москвы от 08.10.2010 г. об исправлении описки), постановлено: заявление Г. об установлении факта родственных отношений оставить без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Судом установлено, что заявительница обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с целью принятия наследства после смерти матери.
Суд правильно руководствовался ст. 263 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае, если при подаче заявления при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственном суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняет их право разрешить спор в порядке искового производства.
Суд пришел к правильному выводу о наличии спора о праве на наследство после смерти Б., который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку Г. претендует на получение в порядке наследования права на земельный участок, который, как она указывает, принадлежал ее матери. При рассмотрении данного спора подлежит доказыванию факт родственных отношений истицы с наследодателем с привлечением к участию в деле лиц, право наследования которых предусмотрено законом.
Таким образом, суд обоснованно оставил заявление Г. без рассмотрения.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать Г. в передаче надзорной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)