Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу К.Н. ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу по иску К.Н. ФИО1 к С.В.В. ФИО3 о признании недостойным наследника,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения Д., С.В.В., представителя К.Н. Л.
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании ее недостойным наследником к имуществу ее умершего отца С.Н., в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Свои требования мотивировала тем, что гр. С.В.В. сняла денежные средства ее отца в размере N рублей N копеек после его смерти, зная, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которой она действовала, прекратила свое действие в силу ст. 188 ГК РФ, в связи с чем причинила истице материальный ущерб в размере снятых ею денежных средств, которые были завещаны ей отцом.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 13 января 2012 года с ответчицы С.В.В. в пользу К.Н. была взыскана денежная сумма в размере N рублей N коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2011 года по 30 ноября 2011 года в размере N рубля N копеек, в также судебные расходы.
Кроме того, на основании заявления К.Н. 09 января 2012 года СУ МУ МВД "Орехово-Зуевское" было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от 06 февраля 2012 года К.Н. была признана потерпевшей по уголовному делу N.
Просила признать С.В.В. недостойным наследником.
Истица К.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования и пояснила, что С.В.В. ввела в заблуждение сотрудника банка, не сказав о смерти доверителя. Воспользовавшись доверенностью, она сняла денежные средства со счета С.Н. Противоправность и незаконность действий ответчицы установлена решением Орехово-Зуевского городского суда от 13.01.2012 года. Суд пришел к выводу о том, что убытки причинены истице не по вине банка, а в результате неправомерных действий ответчицы, которая не сообщила банку о смерти вкладчика, распорядилась его счетами и обогатилась. С.В.В. уклоняется от возврата денежных средств.
Ответчица С.В.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал и пояснил, что факт мошенничества С.В.В. не доказан, решение Орехово-Зуевского городского суда говорит только о снятии денежных средств со счета С.Н., которые понадобились на организацию похорон, так как до его смерти ответчица с дочерьми не общалась. На снятые со счета денежные средства ответчица приобрела гроб, ритуальные аксессуары. Ответчица при снятии денежных средств исходила из срока действия доверенности, который составляет три года. О том, что смерть доверителя влечет за собой прекращение доверенности, ей не было известно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Д. исковые требования К.Н. поддержала и просила удовлетворить их.
Третье лицо А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и о том, что исковые требования К.Н. поддерживает.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что наследодателю С.Н. на праве собственности принадлежала квартира площадью N кв. м по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ С.Н. умер и к его имуществу открылось наследство. Наследниками по закону являются К.Н., Д. - дочери наследодателя, и А. - мать наследодателя.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ С.Н. завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, дочери К.Н..
ДД.ММ.ГГГГ С.Н. было составлено новое завещание, в соответствии с которым квартиру по адресу: <адрес> он завещал С.В.В..
При жизни С.Н. выдал С.В.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, которой уполномочил ее распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, открытых в дополнительном офисе N Московского Филиала ООО ИКБ "Совкомбанк", в том числе вносить деньги на счета, получать суммы вклада и начисленных процентов, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
ДД.ММ.ГГГГ года С.В.В. указанные денежные средства были сняты со счета. Деньги ей понадобились на похороны С.Н. и ритуальные услуги.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ К.Н. является наследницей 5\\\\6 долей наследственного имущества, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в банке ВТБ 24 (ЗАО) на счетах N, N с причитающимися процентами и компенсациями, наследницей 1/6 доли указанного имущества является А.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 09.12.2011 г. по делу по иску К.Н. к С.В.В. о признании завещания С.Н. от 10.12.2010 г. недействительным отказано. Решение вступило в законную силу.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 13.01.2012 года по делу по иску К.Н. к ООО ИКБ "Совкомбанк" и С.В.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов иск К.Н. удовлетворен частично. С С.В.В. в ее пользу как неосновательное обогащение взысканы денежные средства в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере N рублей и госпошлина N рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере N руб., в остальной части исковых требований К.Н. отказано. Решение вступило в законную силу.
Постановлением от 09.01.2012 года было возбуждено уголовное дело в отношении С.В.В. по ст. 159 ч. 3 УК РФ (мошенничество).
Постановлением от 06.02.2012 года К.Н. признана потерпевшей по уголовному делу.
Приговором Орехово-Зуевского городского суда от 10.07.2012 года С.В.В. была признана виновной по ч. 1 ст. 330 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ, сроком на один год с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, с применением ст. 73 наказание считать условным.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Разрешая данный спор и учитывая требования ст. ст. 1117, 1161, 1174 ГК РФ, а также принимая во внимание п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчица никаких противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя не совершала, в связи с чем оснований для признания ее недостойным наследником не имеется.
При этом ответчик своими действиями не способствовал увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, так как ответчик является наследником лишь квартиры и действия по снятию со счета С.Н. денежных средств не повлекло увеличения доли ответчика в наследстве С.Н. Также ответчик не предпринимал действий по призванию ее самой или других лиц к наследованию.
При этом, истицей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25741/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-25741/2012
Судья: Баранова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу К.Н. ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу по иску К.Н. ФИО1 к С.В.В. ФИО3 о признании недостойным наследника,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения Д., С.В.В., представителя К.Н. Л.
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании ее недостойным наследником к имуществу ее умершего отца С.Н., в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Свои требования мотивировала тем, что гр. С.В.В. сняла денежные средства ее отца в размере N рублей N копеек после его смерти, зная, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которой она действовала, прекратила свое действие в силу ст. 188 ГК РФ, в связи с чем причинила истице материальный ущерб в размере снятых ею денежных средств, которые были завещаны ей отцом.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 13 января 2012 года с ответчицы С.В.В. в пользу К.Н. была взыскана денежная сумма в размере N рублей N коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2011 года по 30 ноября 2011 года в размере N рубля N копеек, в также судебные расходы.
Кроме того, на основании заявления К.Н. 09 января 2012 года СУ МУ МВД "Орехово-Зуевское" было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от 06 февраля 2012 года К.Н. была признана потерпевшей по уголовному делу N.
Просила признать С.В.В. недостойным наследником.
Истица К.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования и пояснила, что С.В.В. ввела в заблуждение сотрудника банка, не сказав о смерти доверителя. Воспользовавшись доверенностью, она сняла денежные средства со счета С.Н. Противоправность и незаконность действий ответчицы установлена решением Орехово-Зуевского городского суда от 13.01.2012 года. Суд пришел к выводу о том, что убытки причинены истице не по вине банка, а в результате неправомерных действий ответчицы, которая не сообщила банку о смерти вкладчика, распорядилась его счетами и обогатилась. С.В.В. уклоняется от возврата денежных средств.
Ответчица С.В.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал и пояснил, что факт мошенничества С.В.В. не доказан, решение Орехово-Зуевского городского суда говорит только о снятии денежных средств со счета С.Н., которые понадобились на организацию похорон, так как до его смерти ответчица с дочерьми не общалась. На снятые со счета денежные средства ответчица приобрела гроб, ритуальные аксессуары. Ответчица при снятии денежных средств исходила из срока действия доверенности, который составляет три года. О том, что смерть доверителя влечет за собой прекращение доверенности, ей не было известно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Д. исковые требования К.Н. поддержала и просила удовлетворить их.
Третье лицо А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и о том, что исковые требования К.Н. поддерживает.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что наследодателю С.Н. на праве собственности принадлежала квартира площадью N кв. м по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ С.Н. умер и к его имуществу открылось наследство. Наследниками по закону являются К.Н., Д. - дочери наследодателя, и А. - мать наследодателя.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ С.Н. завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, дочери К.Н..
ДД.ММ.ГГГГ С.Н. было составлено новое завещание, в соответствии с которым квартиру по адресу: <адрес> он завещал С.В.В..
При жизни С.Н. выдал С.В.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, которой уполномочил ее распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, открытых в дополнительном офисе N Московского Филиала ООО ИКБ "Совкомбанк", в том числе вносить деньги на счета, получать суммы вклада и начисленных процентов, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
ДД.ММ.ГГГГ года С.В.В. указанные денежные средства были сняты со счета. Деньги ей понадобились на похороны С.Н. и ритуальные услуги.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ К.Н. является наследницей 5\\\\6 долей наследственного имущества, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в банке ВТБ 24 (ЗАО) на счетах N, N с причитающимися процентами и компенсациями, наследницей 1/6 доли указанного имущества является А.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 09.12.2011 г. по делу по иску К.Н. к С.В.В. о признании завещания С.Н. от 10.12.2010 г. недействительным отказано. Решение вступило в законную силу.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 13.01.2012 года по делу по иску К.Н. к ООО ИКБ "Совкомбанк" и С.В.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов иск К.Н. удовлетворен частично. С С.В.В. в ее пользу как неосновательное обогащение взысканы денежные средства в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере N рублей и госпошлина N рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере N руб., в остальной части исковых требований К.Н. отказано. Решение вступило в законную силу.
Постановлением от 09.01.2012 года было возбуждено уголовное дело в отношении С.В.В. по ст. 159 ч. 3 УК РФ (мошенничество).
Постановлением от 06.02.2012 года К.Н. признана потерпевшей по уголовному делу.
Приговором Орехово-Зуевского городского суда от 10.07.2012 года С.В.В. была признана виновной по ч. 1 ст. 330 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ, сроком на один год с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, с применением ст. 73 наказание считать условным.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Разрешая данный спор и учитывая требования ст. ст. 1117, 1161, 1174 ГК РФ, а также принимая во внимание п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчица никаких противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя не совершала, в связи с чем оснований для признания ее недостойным наследником не имеется.
При этом ответчик своими действиями не способствовал увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, так как ответчик является наследником лишь квартиры и действия по снятию со счета С.Н. денежных средств не повлекло увеличения доли ответчика в наследстве С.Н. Также ответчик не предпринимал действий по призванию ее самой или других лиц к наследованию.
При этом, истицей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)