Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конорева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца З.Т. - З.Н. на определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 15.07.2013 г., которым исковое заявление З.Т. к З.А.В. о признании права собственности в порядке наследования и переводе прав и обязанностей по договору дарения возвращено.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
З.Т. обратилась в суд с иском к З.А.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю домовладения <адрес>.
Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от 15.07.2013 г. исковое заявление З.Т. возвращено по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вынося определение о возвращении искового заявления З.Т. к З.А.В. о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю спорного домовладения, судья исходил из того, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.
Как усматривается из обжалуемого определения, судья указывает, что решением Промышленного районного суда <адрес> от 11.04.2013 г. разрешены исковые требования З.Т. к З.А.В., З.В., З.И., З.А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, постановлено об отказе в иске. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем, судья, сославшись на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вынес определение не об отказе в принятии искового заявления, а о его возвращении, тем самым неправильно применил нормы процессуального права, что влечет отмену принятого судьей определения.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из решения Промышленного районного суда <адрес> от 11.04.2013 года, предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являлась проверка нарушений прав истца вследствие заключения договора дарения доли в домовладении между З.А.В. и З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который З.Т. полагала недействительным, заключенным с целью прикрытия иной сделки - купли-продажи указанной доли с целью лишить ее права преимущественной покупки данной доли.
При этом, как следует из искового заявления, предметом настоящего спора является право истца на приобретение недвижимого имущества в порядке наследования по закону и перевод прав и обязанностей по договору дарения на себя, как собственника в порядке наследования.
При таких обстоятельствах, выводы судьи о тождественности споров является неверным. Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в Промышленный районный суд <адрес> для решения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 15.07.2013 г. отменить, материал по исковому заявлению З.Т. к З.А.В. о признании права собственности в порядке наследования и переводе прав и обязанностей по договору дарения направить в Промышленный районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2058-2013Г.
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2058-2013г.
Судья Конорева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца З.Т. - З.Н. на определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 15.07.2013 г., которым исковое заявление З.Т. к З.А.В. о признании права собственности в порядке наследования и переводе прав и обязанностей по договору дарения возвращено.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
З.Т. обратилась в суд с иском к З.А.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю домовладения <адрес>.
Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от 15.07.2013 г. исковое заявление З.Т. возвращено по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вынося определение о возвращении искового заявления З.Т. к З.А.В. о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю спорного домовладения, судья исходил из того, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.
Как усматривается из обжалуемого определения, судья указывает, что решением Промышленного районного суда <адрес> от 11.04.2013 г. разрешены исковые требования З.Т. к З.А.В., З.В., З.И., З.А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, постановлено об отказе в иске. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем, судья, сославшись на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вынес определение не об отказе в принятии искового заявления, а о его возвращении, тем самым неправильно применил нормы процессуального права, что влечет отмену принятого судьей определения.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из решения Промышленного районного суда <адрес> от 11.04.2013 года, предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являлась проверка нарушений прав истца вследствие заключения договора дарения доли в домовладении между З.А.В. и З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который З.Т. полагала недействительным, заключенным с целью прикрытия иной сделки - купли-продажи указанной доли с целью лишить ее права преимущественной покупки данной доли.
При этом, как следует из искового заявления, предметом настоящего спора является право истца на приобретение недвижимого имущества в порядке наследования по закону и перевод прав и обязанностей по договору дарения на себя, как собственника в порядке наследования.
При таких обстоятельствах, выводы судьи о тождественности споров является неверным. Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в Промышленный районный суд <адрес> для решения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 15.07.2013 г. отменить, материал по исковому заявлению З.Т. к З.А.В. о признании права собственности в порядке наследования и переводе прав и обязанностей по договору дарения направить в Промышленный районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)