Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившей в Московский городской суд 15.05.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о признании завещания недействительным, по встречному иску ФИО к ФИО о признании завещания недействительным,
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании завещания ФИО от 13.12.2010 г. недействительным, признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ......., денежные вклады в отделении Сбербанка г. Москвы, в порядке наследования по завещанию.
Требования мотивированы тем, что 19.01.2011 г. умерла ее двоюродная сестра ФИО, 11.12.1922 года рождения, которая завещала ФИО жилое помещение по адресу: г. Москва, ....., и денежные вклады, находящихся в Московском банке Сбербанка (ОАО), дополнительном офисе 9038. Как позже узнала ФИО, ФИО впоследствии составила иное завещание, которым завещала все свое имущество ФИО.
Поскольку ФИО имела ряд заболеваний, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, то истец считает, что в момент удостоверения завещания в пользу ФИО, ФИО находилась в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.
В ходе рассмотрения дела ФИО предъявила к ФИО встречные исковые требования о признании завещания от 04.12.1992 года недействительным, мотивируя тем, что завещание, представленное ФИО является ничтожным в силу его несоответствия закону, так как на нем отсутствует подпись завещателя.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г., постановлено:
Признать недействительным завещание, подписанное ФИО в пользу ФИО, удостоверенное нотариусом ФИО 13.12.2010 г., зарегистрированное в реестре N...
Признать право собственности ФИО в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: г. Москва, ...
Признать право собственности ФИО в порядке наследования по завещанию на денежный вклад в дополнительном офисе N 0668 Люблинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" N 42306.810.7.3825.3400502 (ранее счет N 42301.810.4.3816.1316229, ранее счет N 48107).
В удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО о признании завещания недействительным - отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 19.01.2011 г. скончалась ФИО, 11.12.1922 года рождения. При жизни ФИО было составлено 2 завещания.
Первым из завещаний ФИО завещала ФИО все свое имущество, которое ко дню смерти будет принадлежать наследодателю, в том числе жилое помещение по адресу: г. Москва, ....... Указанное завещание было удостоверено государственным нотариусом г. Москвы ФИО 13 Московской государственной нотариальной конторы 04.12.1992 года по реестру за N 3-10533.
Вторым завещанием ФИО завещала ФИО все свое имущество, которое ко дню смерти будет принадлежать ФИО, в том числе квартиру по адресу: г. Москва, ..... Указанное завещание было удостоверено государственным нотариусом г. Москвы ФИО 13.12.2010 г. по реестру за N 1-2888.
После смерти ФИО, нотариусом ФИО к имуществу умершей 05.03.2011 г. было открыто наследственное дело N 42/2011.
В материалы наследственного дела поступили заявления о принятии наследства как от ФИО, так и ФИО.
13.03.2011 г. нотариусом ФИО было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий ФИО, так как в наследственном деле имеется более позднее завещание от имени ФИО, а также не был представлен оригинал завещания от 04.12.1992 года.
Из заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы следовало, что в юридически значимый период, а именно при оформлении завещания 13.12.2010 г., психическое расстройство было выражено столь значительно, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 13.12.2010 г.
Данное заключение было оценено судом по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также иными, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.
При рассмотрении дела были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд посчитал, что из показаний свидетелей однозначно не следует, что в оспариваемый период ФИО отдавала или не отдавала отчета своим действиям и могла или не могла ими руководить.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО на момент составления завещания на имя ФИО не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то есть не обладала необходимым для такой сделки объемом дееспособности, в связи с чем, данная сделка была признана судом недействительной.
Поскольку оспариваемое завещание на имя ФИО признано судом недействительным, а истец ФИО является наследником по другому завещанию, то судом признано за ФИО право собственности в порядке наследования по завещанию на имущество наследодателя, а именно, на квартиру по адресу: г. Москва, ........; денежный вклад в дополнительном офисе N 0668 Люблинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" N.....
Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным завещания от 04.12.1992 г., суд правомерно исходил из того, что указанное завещание было зарегистрировано нотариусом ФИО в реестре за N 3-10533 от 04.12.1992 г., содержит рукописную запись наследодателя в виде "ФИО", в связи с чем, оснований считать, что указанное завещание ФИО не было подписано, у суда не имелось.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, согласилась с данными выводами.
Выводы судебных инстанций следует признать правильными, в судебных постановлениях мотивированными и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине в виду нахождения ФИО в период с 26.06.2012 по 02.07.2012 г. в больнице, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку как усматривается из представленных судебных актов, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, ФИО о причинах неявки в заседание суд не известила, ходатайств об отложении дела по указанному основанию от нее не поступало, доказательств уважительности причин неявки в заседание не представила. В связи с чем, суд первой инстанции на основании требований ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Довод заявителя, что судом первой инстанции не был извещен представитель ответчика по доверенности ФИО, не служит основанием к отмене судебных постановлений, ввиду следующего.
В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.
Что касается довода заявителя о неизвещении судом нотариуса ФИО, то третье лицо является участником в гражданском судопроизводстве и в силу ст. 35, 43 ГПК РФ вправе самостоятельно нести свои права и обязанности. Ответчик не вправе оспаривать решение в интересах другого лица по делу, поскольку не имеет от него соответствующих полномочий.
Довод о неподписании завещания ФИО от 04.12.1992 г. опровергается установленными по делу обстоятельствами, повторяют правовую позицию истца по заявленным встречным требованиям.
Довод о том, что ответчиком была представлена рецензия на заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которой следовало, что в заключении имеются существенные противоречия материалам дела, не является основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку представленная ФИО рецензия направлена на оценку проведенной экспертизы, тогда как в соответствии с нормами процессуального права, оценка доказательств по делу, является исключительной прерогативой суда.
Указание в кассационной жалобе о том, что суду надлежало назначить по делу повторную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности со всеми материалами дела, дал надлежащую оценку заключению эксперта, которая изложена в решении суда, и оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось.
Довод о том, что суд отказал в допросе свидетелей и врача-докладчика ФИО, проводившей посмертную комплексную судебную экспертизу, также не может повлечь отмену указанных судебных актов, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, к которым и относятся свидетельские показания, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Довод жалобы о необходимости иного исчисления срока исковой давности не может повлечь отмену судебных актов, поскольку оснований для признания завещания от 04.12.1992 года недействительным у суда не имелось.
Так, доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ФИО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 4Г/6-5124/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 4г/6-5124/2013
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившей в Московский городской суд 15.05.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о признании завещания недействительным, по встречному иску ФИО к ФИО о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании завещания ФИО от 13.12.2010 г. недействительным, признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ......., денежные вклады в отделении Сбербанка г. Москвы, в порядке наследования по завещанию.
Требования мотивированы тем, что 19.01.2011 г. умерла ее двоюродная сестра ФИО, 11.12.1922 года рождения, которая завещала ФИО жилое помещение по адресу: г. Москва, ....., и денежные вклады, находящихся в Московском банке Сбербанка (ОАО), дополнительном офисе 9038. Как позже узнала ФИО, ФИО впоследствии составила иное завещание, которым завещала все свое имущество ФИО.
Поскольку ФИО имела ряд заболеваний, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, то истец считает, что в момент удостоверения завещания в пользу ФИО, ФИО находилась в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.
В ходе рассмотрения дела ФИО предъявила к ФИО встречные исковые требования о признании завещания от 04.12.1992 года недействительным, мотивируя тем, что завещание, представленное ФИО является ничтожным в силу его несоответствия закону, так как на нем отсутствует подпись завещателя.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г., постановлено:
Признать недействительным завещание, подписанное ФИО в пользу ФИО, удостоверенное нотариусом ФИО 13.12.2010 г., зарегистрированное в реестре N...
Признать право собственности ФИО в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: г. Москва, ...
Признать право собственности ФИО в порядке наследования по завещанию на денежный вклад в дополнительном офисе N 0668 Люблинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" N 42306.810.7.3825.3400502 (ранее счет N 42301.810.4.3816.1316229, ранее счет N 48107).
В удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО о признании завещания недействительным - отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 19.01.2011 г. скончалась ФИО, 11.12.1922 года рождения. При жизни ФИО было составлено 2 завещания.
Первым из завещаний ФИО завещала ФИО все свое имущество, которое ко дню смерти будет принадлежать наследодателю, в том числе жилое помещение по адресу: г. Москва, ....... Указанное завещание было удостоверено государственным нотариусом г. Москвы ФИО 13 Московской государственной нотариальной конторы 04.12.1992 года по реестру за N 3-10533.
Вторым завещанием ФИО завещала ФИО все свое имущество, которое ко дню смерти будет принадлежать ФИО, в том числе квартиру по адресу: г. Москва, ..... Указанное завещание было удостоверено государственным нотариусом г. Москвы ФИО 13.12.2010 г. по реестру за N 1-2888.
После смерти ФИО, нотариусом ФИО к имуществу умершей 05.03.2011 г. было открыто наследственное дело N 42/2011.
В материалы наследственного дела поступили заявления о принятии наследства как от ФИО, так и ФИО.
13.03.2011 г. нотариусом ФИО было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий ФИО, так как в наследственном деле имеется более позднее завещание от имени ФИО, а также не был представлен оригинал завещания от 04.12.1992 года.
Из заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы следовало, что в юридически значимый период, а именно при оформлении завещания 13.12.2010 г., психическое расстройство было выражено столь значительно, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 13.12.2010 г.
Данное заключение было оценено судом по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также иными, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.
При рассмотрении дела были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд посчитал, что из показаний свидетелей однозначно не следует, что в оспариваемый период ФИО отдавала или не отдавала отчета своим действиям и могла или не могла ими руководить.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО на момент составления завещания на имя ФИО не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то есть не обладала необходимым для такой сделки объемом дееспособности, в связи с чем, данная сделка была признана судом недействительной.
Поскольку оспариваемое завещание на имя ФИО признано судом недействительным, а истец ФИО является наследником по другому завещанию, то судом признано за ФИО право собственности в порядке наследования по завещанию на имущество наследодателя, а именно, на квартиру по адресу: г. Москва, ........; денежный вклад в дополнительном офисе N 0668 Люблинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" N.....
Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным завещания от 04.12.1992 г., суд правомерно исходил из того, что указанное завещание было зарегистрировано нотариусом ФИО в реестре за N 3-10533 от 04.12.1992 г., содержит рукописную запись наследодателя в виде "ФИО", в связи с чем, оснований считать, что указанное завещание ФИО не было подписано, у суда не имелось.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, согласилась с данными выводами.
Выводы судебных инстанций следует признать правильными, в судебных постановлениях мотивированными и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине в виду нахождения ФИО в период с 26.06.2012 по 02.07.2012 г. в больнице, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку как усматривается из представленных судебных актов, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, ФИО о причинах неявки в заседание суд не известила, ходатайств об отложении дела по указанному основанию от нее не поступало, доказательств уважительности причин неявки в заседание не представила. В связи с чем, суд первой инстанции на основании требований ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Довод заявителя, что судом первой инстанции не был извещен представитель ответчика по доверенности ФИО, не служит основанием к отмене судебных постановлений, ввиду следующего.
В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.
Что касается довода заявителя о неизвещении судом нотариуса ФИО, то третье лицо является участником в гражданском судопроизводстве и в силу ст. 35, 43 ГПК РФ вправе самостоятельно нести свои права и обязанности. Ответчик не вправе оспаривать решение в интересах другого лица по делу, поскольку не имеет от него соответствующих полномочий.
Довод о неподписании завещания ФИО от 04.12.1992 г. опровергается установленными по делу обстоятельствами, повторяют правовую позицию истца по заявленным встречным требованиям.
Довод о том, что ответчиком была представлена рецензия на заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которой следовало, что в заключении имеются существенные противоречия материалам дела, не является основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку представленная ФИО рецензия направлена на оценку проведенной экспертизы, тогда как в соответствии с нормами процессуального права, оценка доказательств по делу, является исключительной прерогативой суда.
Указание в кассационной жалобе о том, что суду надлежало назначить по делу повторную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности со всеми материалами дела, дал надлежащую оценку заключению эксперта, которая изложена в решении суда, и оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось.
Довод о том, что суд отказал в допросе свидетелей и врача-докладчика ФИО, проводившей посмертную комплексную судебную экспертизу, также не может повлечь отмену указанных судебных актов, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, к которым и относятся свидетельские показания, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Довод жалобы о необходимости иного исчисления срока исковой давности не может повлечь отмену судебных актов, поскольку оснований для признания завещания от 04.12.1992 года недействительным у суда не имелось.
Так, доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ФИО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)