Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Победова В.В.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя В. и С. - В.П. на решения Плюсского районного суда Псковской области от 02 июля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования К. к Администрации Плюсского района Псковской области удовлетворить.
Обязать Администрацию Плюсского района Псковской области продать К., проживающей по адресу: земельный участок с кадастровым номером 60:16:0060702:69 (предыдущий номер 60:16:060702:69) площадью 275 +/- 12 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира:, по цене не ниже кадастровой стоимости на момент издания распоряжения Администрации Плюсского района Псковской области от 16.09.2003 года N 451-р, о чем заключить договор купли-продажи,
а также дополнительное решение от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
В. и С., действующим через представителя по доверенности В.П. в удовлетворении заявленных самостоятельных требований отказать.
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя В. и С. - В.П. представителя К. - К.П., представителя Администрации Плюсского района М.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации Плюсского района Псковской области и просила обязать ответчика заключить с нею договор купли-продажи земельного участка площадью 275 кв. м, расположенного в д., на основании распоряжения Администрации Плюсского района от 16.09.2003 г. N 451-р по цене, установленной ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит доля жилого дома, расположенного по адресу:. Распоряжением Администрации Плюсского района от 16.09.2003 N 451-р рядом с указанным домом ей в собственность был предоставлен для ведения садоводства спорный земельный участок. Она произвела межевание данного участка. После чего он был предоставлен ей в натуре и она стала им пользоваться как своим собственным, высадив на нем плодовый кустарник, а также для хозяйственных нужд построила на нем 2 постройки. Однако, из-за того, что ответчик не до конца оформил сделку, не предоставил счет на ее оплату, она не смогла оформить свои права на данный участок. В 2010 году она обратилась в Администрацию Плюсского района с заявлением о необходимости закончить оформление сделки, предоставив для этого все необходимые документы, но в нарушение закона ответчик потребовал от нее предоставления выписок из ЕГРП о ее правах на здания, строения и сооружения, находящиеся на спорном земельном участке и о ее правах на сам участок. Осуществить свою регистрацию на долю в доме и надворные постройки она не может из-за чинимых препятствий со стороны совладельца дома П. и его представителя В.П.
Представитель ответчика - Администрации Плюсского района Е. исковые требования не признала, указав, что от заключения договора купли-продажи земельного участка с К. Администрация района не отказывается, но согласна продать его по кадастровой стоимости на сегодняшний момент, т.е. за 22.134 руб. 75 коп. Оснований для применения ст. 2 Федерального закона N 137-ФЗ не имеется, т.к. на данном земельном участке у К. нет зарегистрированных на праве собственности капитальный строений. Участок под домом, в котором истица имеет долю в праве собственности сформирован отдельно и стоит на кадастровом учете.
Представитель третьих лиц В. и С. - В.П., иск К. не признал и обратился со встречными требованиями о признании за ними права совместной собственности на земельный участок площадью 28 соток, находящийся по адресу:, указав в обоснование, что К. претендует на земельный участок, который перешел к ним в собственность в порядке наследования по завещанию после умершего П. Право собственности П. на данный земельный участок подтверждается первичным правоустанавливающим документом, а именно лицевым счетом из похозяйственной книги. К. и Ч. незаконно завладели долями в доме.
Судом постановлены указанные решения.
В апелляционной жалобе представителя третьих лиц В. и С. - В.П. ставится вопрос об отмене решений в части отказа в признании за ними права собственности на земельный участок, как постановленного на неполно исследованных доказательствах, с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель В. и С. - В.П. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. В. и С., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
К., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель К. - К.П. и представитель Администрации Плюсского района М.Е. полагали, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела К., М.И., М.Л. принадлежит на праве собственности в порядке наследования 1/4 доля жилого кирпичного двухэтажного дома, находящегося в д., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 30 марта 1990 года (л.д. 6). Также 1/4 доля в указанном жилом доме принадлежит Ч. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 марта 1997 года.
Указанные лица фактически являются собственниками первого этажа жилого дома.
Право собственности указанных лиц на долю жилого дома не оспорено в судебном порядке.
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств, подтверждающих право собственности К. на долю жилого дома, а также об отсутствии у нее какого-либо права на долю в домовладении, не могут быть приняты во внимание.
На второй этаж жилого дома претендовал П., однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности на данное жилое помещение.
27 мая 2011 года П. умер.
В соответствии с представленной копией завещания он все принадлежащее ему на день смерти имущество завещал В. и С., которые обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу.
Разрешая иск В. и С. о признании за ними права совместной собственности на земельный участок площадью 280 кв. м в порядке наследования после умершего П., и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности П. на земельный участок в таких размерах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы представителя В. и С. о том, что право П. на земельный участок указанной площадью подтверждается первичным правоустанавливающим документом не нашел подтверждение в судебном заседании. Такой документ суду представлен не был.
Данные похозяйственной книги о наличии в собственности у П. земельного участка площадью 280 кв. м не являются правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности лица на земельный участок.
В соответствии с распоряжением Администрации Плюсского района Псковской области от 17.06.2004 N 269-р за П., Ч. и К. в общую долевую собственность закреплен земельный участок площадью 129 кв. м, на котором расположен жилой дом.
Этим же распоряжением П. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1362 кв. м, расположенный в д.
В соответствии со сведениями из кадастрового паспорта земельного участка Погоржельскому на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1369 (плюс, минус 26) квадратных метра с КН 60:16:0060701:121, предоставленный для индивидуального садоводства.
Также из кадастровых выписок следует, что на кадастровом учете стоят земельные участки предоставленные в собственность Ч., площадью 441 (плюс, минус 15) квадратных метра с КН 60:16:0060702:70, и К., 275 (плюс, минус 12) квадратных метра) с КН 60:16:0060702:69.
Как усматривается из планов данных земельных участков, они не имеют наложений друг на друга и являются обособленными земельными участками.
Указанные выше обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Е.Г. Кроме того, она указала, что право собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение, и который расположен отдельно от земельных участков, находящихся в собственности П., Ч. и К., ни за кем из собственников дома не зарегистрирован.
Данные обстоятельства опровергают доводы представителя В. и С. о наличии в собственности у П. земельного участка площадью 280 кв. м, который они вправе получить по наследству.
Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие доводы представителя В. и С., о предоставлении К. земельного участка в границах земельного участка П.
Доводы жалобы о нарушение кадастровым органом законодательства при изготовлении кадастрового паспорта земельного участка П. являются голословными и не конкретизированными.
Находящийся в материалах дела кадастровый паспорт земельного участка, предоставленный П., содержит сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании выданного П. свидетельства о праве собственности на земельный участок от 07.10.1998 серия РФ - XXI N <...>. Указанный кадастровый паспорт был предоставлен по запросу суда.
Опровергаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы о не извещении В. и С. о дне судебного заседания по вынесению дополнительного решения. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 06 июля 2012 года, по итогам которого и было вынесено дополнительное решение. Представитель В. и С. - В.П., наделенный соответствующими полномочиями на основании выданных доверенностей, принимал участие в данном судебном заседании.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решения Плюсского районного суда от 02 июля 2012 года и 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. и С. - В.П., без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПОБЕДОВ
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1536
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-1536
Судья: Иванова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Победова В.В.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя В. и С. - В.П. на решения Плюсского районного суда Псковской области от 02 июля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования К. к Администрации Плюсского района Псковской области удовлетворить.
Обязать Администрацию Плюсского района Псковской области продать К., проживающей по адресу: земельный участок с кадастровым номером 60:16:0060702:69 (предыдущий номер 60:16:060702:69) площадью 275 +/- 12 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира:, по цене не ниже кадастровой стоимости на момент издания распоряжения Администрации Плюсского района Псковской области от 16.09.2003 года N 451-р, о чем заключить договор купли-продажи,
а также дополнительное решение от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
В. и С., действующим через представителя по доверенности В.П. в удовлетворении заявленных самостоятельных требований отказать.
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя В. и С. - В.П. представителя К. - К.П., представителя Администрации Плюсского района М.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации Плюсского района Псковской области и просила обязать ответчика заключить с нею договор купли-продажи земельного участка площадью 275 кв. м, расположенного в д., на основании распоряжения Администрации Плюсского района от 16.09.2003 г. N 451-р по цене, установленной ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит доля жилого дома, расположенного по адресу:. Распоряжением Администрации Плюсского района от 16.09.2003 N 451-р рядом с указанным домом ей в собственность был предоставлен для ведения садоводства спорный земельный участок. Она произвела межевание данного участка. После чего он был предоставлен ей в натуре и она стала им пользоваться как своим собственным, высадив на нем плодовый кустарник, а также для хозяйственных нужд построила на нем 2 постройки. Однако, из-за того, что ответчик не до конца оформил сделку, не предоставил счет на ее оплату, она не смогла оформить свои права на данный участок. В 2010 году она обратилась в Администрацию Плюсского района с заявлением о необходимости закончить оформление сделки, предоставив для этого все необходимые документы, но в нарушение закона ответчик потребовал от нее предоставления выписок из ЕГРП о ее правах на здания, строения и сооружения, находящиеся на спорном земельном участке и о ее правах на сам участок. Осуществить свою регистрацию на долю в доме и надворные постройки она не может из-за чинимых препятствий со стороны совладельца дома П. и его представителя В.П.
Представитель ответчика - Администрации Плюсского района Е. исковые требования не признала, указав, что от заключения договора купли-продажи земельного участка с К. Администрация района не отказывается, но согласна продать его по кадастровой стоимости на сегодняшний момент, т.е. за 22.134 руб. 75 коп. Оснований для применения ст. 2 Федерального закона N 137-ФЗ не имеется, т.к. на данном земельном участке у К. нет зарегистрированных на праве собственности капитальный строений. Участок под домом, в котором истица имеет долю в праве собственности сформирован отдельно и стоит на кадастровом учете.
Представитель третьих лиц В. и С. - В.П., иск К. не признал и обратился со встречными требованиями о признании за ними права совместной собственности на земельный участок площадью 28 соток, находящийся по адресу:, указав в обоснование, что К. претендует на земельный участок, который перешел к ним в собственность в порядке наследования по завещанию после умершего П. Право собственности П. на данный земельный участок подтверждается первичным правоустанавливающим документом, а именно лицевым счетом из похозяйственной книги. К. и Ч. незаконно завладели долями в доме.
Судом постановлены указанные решения.
В апелляционной жалобе представителя третьих лиц В. и С. - В.П. ставится вопрос об отмене решений в части отказа в признании за ними права собственности на земельный участок, как постановленного на неполно исследованных доказательствах, с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель В. и С. - В.П. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. В. и С., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
К., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель К. - К.П. и представитель Администрации Плюсского района М.Е. полагали, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела К., М.И., М.Л. принадлежит на праве собственности в порядке наследования 1/4 доля жилого кирпичного двухэтажного дома, находящегося в д., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 30 марта 1990 года (л.д. 6). Также 1/4 доля в указанном жилом доме принадлежит Ч. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 марта 1997 года.
Указанные лица фактически являются собственниками первого этажа жилого дома.
Право собственности указанных лиц на долю жилого дома не оспорено в судебном порядке.
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств, подтверждающих право собственности К. на долю жилого дома, а также об отсутствии у нее какого-либо права на долю в домовладении, не могут быть приняты во внимание.
На второй этаж жилого дома претендовал П., однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности на данное жилое помещение.
27 мая 2011 года П. умер.
В соответствии с представленной копией завещания он все принадлежащее ему на день смерти имущество завещал В. и С., которые обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу.
Разрешая иск В. и С. о признании за ними права совместной собственности на земельный участок площадью 280 кв. м в порядке наследования после умершего П., и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности П. на земельный участок в таких размерах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы представителя В. и С. о том, что право П. на земельный участок указанной площадью подтверждается первичным правоустанавливающим документом не нашел подтверждение в судебном заседании. Такой документ суду представлен не был.
Данные похозяйственной книги о наличии в собственности у П. земельного участка площадью 280 кв. м не являются правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности лица на земельный участок.
В соответствии с распоряжением Администрации Плюсского района Псковской области от 17.06.2004 N 269-р за П., Ч. и К. в общую долевую собственность закреплен земельный участок площадью 129 кв. м, на котором расположен жилой дом.
Этим же распоряжением П. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1362 кв. м, расположенный в д.
В соответствии со сведениями из кадастрового паспорта земельного участка Погоржельскому на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1369 (плюс, минус 26) квадратных метра с КН 60:16:0060701:121, предоставленный для индивидуального садоводства.
Также из кадастровых выписок следует, что на кадастровом учете стоят земельные участки предоставленные в собственность Ч., площадью 441 (плюс, минус 15) квадратных метра с КН 60:16:0060702:70, и К., 275 (плюс, минус 12) квадратных метра) с КН 60:16:0060702:69.
Как усматривается из планов данных земельных участков, они не имеют наложений друг на друга и являются обособленными земельными участками.
Указанные выше обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Е.Г. Кроме того, она указала, что право собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение, и который расположен отдельно от земельных участков, находящихся в собственности П., Ч. и К., ни за кем из собственников дома не зарегистрирован.
Данные обстоятельства опровергают доводы представителя В. и С. о наличии в собственности у П. земельного участка площадью 280 кв. м, который они вправе получить по наследству.
Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие доводы представителя В. и С., о предоставлении К. земельного участка в границах земельного участка П.
Доводы жалобы о нарушение кадастровым органом законодательства при изготовлении кадастрового паспорта земельного участка П. являются голословными и не конкретизированными.
Находящийся в материалах дела кадастровый паспорт земельного участка, предоставленный П., содержит сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании выданного П. свидетельства о праве собственности на земельный участок от 07.10.1998 серия РФ - XXI N <...>. Указанный кадастровый паспорт был предоставлен по запросу суда.
Опровергаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы о не извещении В. и С. о дне судебного заседания по вынесению дополнительного решения. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 06 июля 2012 года, по итогам которого и было вынесено дополнительное решение. Представитель В. и С. - В.П., наделенный соответствующими полномочиями на основании выданных доверенностей, принимал участие в данном судебном заседании.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решения Плюсского районного суда от 02 июля 2012 года и 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. и С. - В.П., без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПОБЕДОВ
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)