Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.М.
судей Черенкова А.В., Селищева В.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя П.В. и Г. по доверенности Р. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 9 января 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ефремовского районного суда Тульской области от 13 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
решением Ефремовского районного суда Тульской области от 13.03.2012 года, вступившим в законную силу 21.06.2012 года удовлетворен иск П.Л. к Г., П.В. о выделе части земельного участка в натуре и установлении границ земельного участка. В собственность П.Л. выделен земельный участок по адресу <адрес> и определены его границы согласно прилагаемого к решению межевого плана общей площадью 1 000 кв. м.
Г. и П.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь в обоснование заявления на то, что решением Ефремовского районного суда от 30.07.2012 г. признано право ответчиков по 1/2 доли в праве за каждым по праву наследования на земельный участок площадью 3 000 кв. м, расположенный по тому же адресу, однако при фактическом замере передаваемого в их пользование земельного участка его площадь оказалась менее 3 000 кв. м. Судом было отказано в установлении границ их участка, поскольку представленный ими межевой план земельного участка площадью 3 000 кв. м включал и земельный участок, выделенный истице П.Л. Полагают, что данные обстоятельства не были известны суду при определении границ участка П.Л. при вынесении решения от 13.03.2012 г., являются вновь открывшимися, и являются основанием для пересмотра данного решения.
В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Р. заявление поддержал. Пояснил, что его доверители получили по праву наследования земельный участок от своей бабушки площадью 3 000 кв. м, который включал весь участок при доме. Часть участка, оставшаяся после выдела участка П.Л., замер которой производился при вынесении решения от 30.07.2012 г. не составляет 3 000 кв. м, поскольку, если не включать в указанную площадь территорию участка истицы, то в их участок входит неразработанная земля, занятая зелеными насаждениями. Конкретный размер участка, который остался в пользовании ответчиков указать не может. Полагает, что выделенной истице частью земельного участка, она никогда не пользовалась, следовательно, при разделе она ей не должна была отойти.
Представитель истицы адвокат Есин В.В. возражал против пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что размеры общего земельного участка сторон, их площадь после раздела, а также предполагаемые границы были известны сторонам и суду при рассмотрении дела, суд оценивал указанные обстоятельства при вынесении решения. Именно потому, что площадь общего участка не соответствовала имеющимся у сторон документам о праве собственности, истице вместо указанных в ее свидетельстве о праве собственности 1 600 кв. м было выделено только 1 000 кв. м. О том, что часть участка требует разработки, т.к. занята зелеными насаждениями, ответчики знали, поскольку сами предлагали выделить эту часть истице. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 9 января 2013 года в пересмотре решения Ефремовского районного суда Тульской области от 13 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель П.В. и Г. по доверенности Р. не соглашается с определением суда и просит его отменить, ссылаясь на аналогичные доводы, которые были приведены в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнение к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
При этом от вновь открывшихся обстоятельств следует отличать новые доказательства. Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
В обоснование заявления о необходимости пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали, что решением Ефремовского районного суда от 30.07.2012 г. установлено, что площадь земельного участка, являющегося предметом наследования истцов, не может быть определена границами и не соответствует имеющимся у них документам о праве собственности на участок площадью 3000 кв. м. Считают, что в данном случае границы их земельного участка будут налагаться на границы земельного участка П.Л., установление ранее решением суда от 13.03.2012 года. Поскольку данные обстоятельства суд не мог учесть при вынесении решения, полагают, что они влекут его необоснованность.
Однако как правильно указал суд первой инстанции, что подтверждается материалам гражданского дела, при вынесении Ефремовским районным судом Тульской области 13.03.2012 года решении сторонам было известно, что размер фактически находящегося в пользовании сторон общего участка с включением в него части с зелеными насаждениями (693 кв. м) менее 4 600 кв. м, поскольку определялась кадастровым инженером Д.... При этом, как указал суд при получении документов о праве собственности замер земельного участка не производился. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 21.06.2012 года, суд обратил внимание, что при установленных обстоятельствах площади имеющегося общего земельного участка недостаточно для формирования и выдела из него двух отдельных участков площадями 1600 кв. м и 3000 кв. м.
Следовательно, выводы суда о том, что данным доводам о передаче в пользование ответчиков земельного участка по фактическому пользованию, другим вариантам раздела участка при вынесении решения уже давалась оценка, поэтому фактически требования заявителей сводятся к иной оценке имеющихся доказательств и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правильными.
По существу заявителями представлены дополнительные доказательства в отношении обстоятельств, уже являющихся предметов рассмотрения суда первой и второй инстанции, которые не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в силу судебного решения.
Следует отметить, что те сведения о местоположении границ земельного участка, которые были получены после судебного разбирательства, а именно: постановление Главы МО Лобановское Ефремовского района N 179 от 04.12.2012 года, выписка из государственного кадастра недвижимости от 31.01.2013 года, постановления Главы МО Лобановское Ефремовского района N 6,7, расписки на получение документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств. Поэтому новые доказательства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
При таких данных судебная коллегия находит, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 13 марта 2012 года.
Все доводы частной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с постановленным по делу решением Ефремовского районного суда Тульской области от 13 марта 2012 года, но не содержат ссылки на какие-либо вновь открывшиеся либо новые обстоятельства. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и толкование закона не означает судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.
Полагая решение незаконным или необоснованным, заявитель не лишена возможности, обратиться с жалобой о проверке вступившего в законную силу судебного акта при соблюдении общих требований судопроизводства, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ефремовского районного суда Тульской области от 9 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П.В. и Г. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-463
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-463
Судья: Тимофеева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.М.
судей Черенкова А.В., Селищева В.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя П.В. и Г. по доверенности Р. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 9 января 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ефремовского районного суда Тульской области от 13 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
решением Ефремовского районного суда Тульской области от 13.03.2012 года, вступившим в законную силу 21.06.2012 года удовлетворен иск П.Л. к Г., П.В. о выделе части земельного участка в натуре и установлении границ земельного участка. В собственность П.Л. выделен земельный участок по адресу <адрес> и определены его границы согласно прилагаемого к решению межевого плана общей площадью 1 000 кв. м.
Г. и П.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь в обоснование заявления на то, что решением Ефремовского районного суда от 30.07.2012 г. признано право ответчиков по 1/2 доли в праве за каждым по праву наследования на земельный участок площадью 3 000 кв. м, расположенный по тому же адресу, однако при фактическом замере передаваемого в их пользование земельного участка его площадь оказалась менее 3 000 кв. м. Судом было отказано в установлении границ их участка, поскольку представленный ими межевой план земельного участка площадью 3 000 кв. м включал и земельный участок, выделенный истице П.Л. Полагают, что данные обстоятельства не были известны суду при определении границ участка П.Л. при вынесении решения от 13.03.2012 г., являются вновь открывшимися, и являются основанием для пересмотра данного решения.
В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Р. заявление поддержал. Пояснил, что его доверители получили по праву наследования земельный участок от своей бабушки площадью 3 000 кв. м, который включал весь участок при доме. Часть участка, оставшаяся после выдела участка П.Л., замер которой производился при вынесении решения от 30.07.2012 г. не составляет 3 000 кв. м, поскольку, если не включать в указанную площадь территорию участка истицы, то в их участок входит неразработанная земля, занятая зелеными насаждениями. Конкретный размер участка, который остался в пользовании ответчиков указать не может. Полагает, что выделенной истице частью земельного участка, она никогда не пользовалась, следовательно, при разделе она ей не должна была отойти.
Представитель истицы адвокат Есин В.В. возражал против пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что размеры общего земельного участка сторон, их площадь после раздела, а также предполагаемые границы были известны сторонам и суду при рассмотрении дела, суд оценивал указанные обстоятельства при вынесении решения. Именно потому, что площадь общего участка не соответствовала имеющимся у сторон документам о праве собственности, истице вместо указанных в ее свидетельстве о праве собственности 1 600 кв. м было выделено только 1 000 кв. м. О том, что часть участка требует разработки, т.к. занята зелеными насаждениями, ответчики знали, поскольку сами предлагали выделить эту часть истице. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 9 января 2013 года в пересмотре решения Ефремовского районного суда Тульской области от 13 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель П.В. и Г. по доверенности Р. не соглашается с определением суда и просит его отменить, ссылаясь на аналогичные доводы, которые были приведены в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнение к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
При этом от вновь открывшихся обстоятельств следует отличать новые доказательства. Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
В обоснование заявления о необходимости пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали, что решением Ефремовского районного суда от 30.07.2012 г. установлено, что площадь земельного участка, являющегося предметом наследования истцов, не может быть определена границами и не соответствует имеющимся у них документам о праве собственности на участок площадью 3000 кв. м. Считают, что в данном случае границы их земельного участка будут налагаться на границы земельного участка П.Л., установление ранее решением суда от 13.03.2012 года. Поскольку данные обстоятельства суд не мог учесть при вынесении решения, полагают, что они влекут его необоснованность.
Однако как правильно указал суд первой инстанции, что подтверждается материалам гражданского дела, при вынесении Ефремовским районным судом Тульской области 13.03.2012 года решении сторонам было известно, что размер фактически находящегося в пользовании сторон общего участка с включением в него части с зелеными насаждениями (693 кв. м) менее 4 600 кв. м, поскольку определялась кадастровым инженером Д.... При этом, как указал суд при получении документов о праве собственности замер земельного участка не производился. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 21.06.2012 года, суд обратил внимание, что при установленных обстоятельствах площади имеющегося общего земельного участка недостаточно для формирования и выдела из него двух отдельных участков площадями 1600 кв. м и 3000 кв. м.
Следовательно, выводы суда о том, что данным доводам о передаче в пользование ответчиков земельного участка по фактическому пользованию, другим вариантам раздела участка при вынесении решения уже давалась оценка, поэтому фактически требования заявителей сводятся к иной оценке имеющихся доказательств и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правильными.
По существу заявителями представлены дополнительные доказательства в отношении обстоятельств, уже являющихся предметов рассмотрения суда первой и второй инстанции, которые не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в силу судебного решения.
Следует отметить, что те сведения о местоположении границ земельного участка, которые были получены после судебного разбирательства, а именно: постановление Главы МО Лобановское Ефремовского района N 179 от 04.12.2012 года, выписка из государственного кадастра недвижимости от 31.01.2013 года, постановления Главы МО Лобановское Ефремовского района N 6,7, расписки на получение документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств. Поэтому новые доказательства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
При таких данных судебная коллегия находит, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 13 марта 2012 года.
Все доводы частной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с постановленным по делу решением Ефремовского районного суда Тульской области от 13 марта 2012 года, но не содержат ссылки на какие-либо вновь открывшиеся либо новые обстоятельства. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и толкование закона не означает судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.
Полагая решение незаконным или необоснованным, заявитель не лишена возможности, обратиться с жалобой о проверке вступившего в законную силу судебного акта при соблюдении общих требований судопроизводства, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ефремовского районного суда Тульской области от 9 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П.В. и Г. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)