Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.С.А.
рассмотрела в заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Ч.Т.А.
на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу по иску М.С.А. к Ч.Т.А., Ч.И.И., Ч.Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истца - К.В., К.Л., судебная коллегия
М.С.А. обратился в суд с иском к Ч.Т.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением его имущества в результате пожара, происшедшего 18 февраля 2011 года примерно в 12 часов дня в дальнем помещении хозяйственного блока, расположенного на земельном участке N 35 по <данные изъяты>, принадлежащем Ч.И.В. В обоснование иска М.С.А. сослался на то, что причиной возгорания хозяйственного блока, расположенного на участке Ч.И.В. послужили строительно-ремонтные работы на участке N 35. Вследствие теплового воздействия произошло возгорание хозяйственного блока М.С.А., расположенного на его земельном участке N 33 по <данные изъяты>. В хозяйственном блоке в момент пожара находились принадлежавшие истцу куры кохинхины в количестве 30 штук и кролики в количестве 15 штук, которые погибли из-за произошедшего пожара. 22 февраля 2011 года М.С.А. обратился по поводу возмещения ущерба к Ч.Т.А., которая пояснила, что готова возместить ущерб. Сумма ущерба, по утверждению М.С.А., составила 500 000 рублей. С указанным размером Ч.Т.А. согласилась и обязалась полностью его возместить за себя и за мужа Ч.И.В. не позднее июня 2011 года, о чем ею была дана расписка. Однако до настоящего времени она свои обязательства не выполнила, в связи с чем М.С.А. просил суд взыскать с Ч.Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 500000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ч.И.И. и Ч.Ю.И. как наследники умершего Ч.И.В.
М.С.А., уточнив исковые требования, просил взыскать с Ч.Т.А., Ч.И.И., Ч.Ю.И. солидарно в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного пожаром, 428500 рублей 22 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7485 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 716 руб. 85 коп. При этом он указал, что погибшие куры оказались породы орпингтон.
Представители М.С.А. - К.Л. и К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ч.Т.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что указанный М.С.А. ущерб в размере 500 000 рублей является надуманным и ничем не подтверждается. Ссылка М.С.А. на расписку, которую она выдала ему, якобы согласившись с размером ущерба в 500 000 рублей, не соответствует действительности. В расписке лишь указано на ее обязательства по совершению определенных действий, то есть по восстановлению на участке М.С.А. хозблока, поврежденного пожаром. В соответствии с СП 30-102-99 п. 5.3.4. по санитарно-бытовым условиям расстояние от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее 4 м, между тем хозблок М.С.А. стоял вплотную к ее хозблоку. Если бы М.С.А. были соблюдены санитарные и противопожарные нормы и правила, его хозблок пожаром поврежден бы не был. С тем, что в хозблоке находились кролики и куры, она не согласна, поскольку трупов животных после пожара она не видела. Право собственности на дом N 35 было изначально зарегистрировано на отца ее мужа Ч.В.С., который потом подарил весь дом ее мужу. Она предлагала истцу своими силами восстановить хозпостройку. С экспертизой полностью Ч.Т.А. не согласна. Причинителем вреда являлся Ч.В.И. Если причинитель вреда умер, то вся ответственность переходит на тех, кто принял наследство. Она не приняла наследство, поэтому считает, что она является ненадлежащим ответчиком. К нотариусу ни она, ни ее дети не обращались, в судебном порядке факт принятия ими наследства не установлен.
Представитель Ч.Т.А. - адвокат Дягтярева Н.Ю. в суде иск не признала, дополнительно пояснив, что из показаний эксперта следует, что восстановление хозблока возможно без замены стен. Что касается кур, погибших в пожаре, то сначала представитель истца говорил о породе кур "Кохинхин", впоследствии изменил породу кур на "Орпингтон" по непонятным причинам, не представлены доказательства того, что в пожаре погибли куры породы "Орпингтон". Цена одной курицы указана с учетом цены на выставке племенных кур, а, как пояснил истец, он покупал кур на рынке. Куры породы "Орпингтон" имеет несколько видов: белый, золотой и т.д. Всего представлено 7 видов. Цена отличается в зависимости от вида "Орпингтон". Что касается кроликов, согласно данным из Интернета стоимость кроликов колеблется от 800 рублей, стоимость породистых кроликов может доходить до 4 000 рублей. Не понятно, какие именно были кролики у истца, какой породы, какого возраста.
Ч.Ю.И. в суде иск не признала, по доводам, изложенным ответчиком Ч.Т.А.
Ч.И.И., о времени и месте судебного разбирательства был извещен, но в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - М.М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил суду, что он живет в доме с истцом. Кроликов и кур покупал он 5 - 10 лет назад, в то время покупал 13 кур по 3 000 рублей за каждую. Куры, которые были уничтожены пожаром, это был выводок в результате размножения. Кролики также покупались им давно, а те которые погибли в пожаре, это кролики в результате их размножения. Погибло в пожаре 15 кроликов, возраст у них разный - 2 пары взрослых, по два года, остальные полугодовалые. Все куры взрослые, старше двух лет.
Решением суда от 18 февраля 2013 года иск М.С.А. удовлетворен частично, в его пользу с Ч.Т.А., Ч.И.И., Ч.Ю.И. взыскано солидарно в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного пожаром, 297495 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6174 рубля 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 537 руб. 64 коп., а всего 341207 руб. 59 коп. В части требований о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере М.С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ч.Т.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Из копий инвентарных дел усматривается, что на земельном участке истца имелись хозпостройки лит. Г2 - гараж и лит. Г - сарай, который расположен на границе с земельным участком при <данные изъяты>.
Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являлся Ч.И.В. на основании договора дарения от 25.08.1992 г.
Судом установлено, что 18.02.2011 г. произошел пожар, в результате которого два помещения хозблока на участке N 35 выгорели изнутри вместе имуществом, хозблок на участке N 33 частично выгорел изнутри вместе с имуществом, частично обгорел и закоптился, кровля прогорела и обрушилась, содержавшиеся в хозблоке куры в количестве 30 шт. и кролики в количестве 15 шт. погибли.
Согласно постановлению дознавателя ОГПН по Ногинскому району от 21.02.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в хозблоке на участке дома 35, принадлежащем Ч.И.В., причиной пожара послужил аварийный режим работы временной электропроводки в хозблоке на участке N 35. Хозблок на участке N 33 загорелся из-за теплового воздействия.
Из расписки Ч.Т.А. от 22.02.2011 г. усматривается, что в связи с возникшим пожаром 18 февраля 2011 года в ее хозблоке, повлекшим возгорание хозблока на соседнем участке д. 33, она обязуется в срок не позднее июня 2011 года, восстановить подсобное здание на любом указанном владельцем месте участка д. 33, а также другой причиненный ущерб. Также в расписке указано что в связи с пожаром, нанесен ущерб: сгорел хозблок (9 м x 4 м), построенный из керамзитобетона и кирпича, крыша, состоящая из бруса, обшита деревянной обрешеткой и перекрыта оцинкованным профнастилом длинной 6 м; внутри здание обшито фанерой, полы - половая доска, здание состояло из трех изолированных помещений, с отдельными входами и оконными проемами, также все помещения были оборудованы электричеством; погибли животные: куры кохинхины 30 шт., кролики 15 шт. Сгоревший хозблок, на участке д. 33, восстановлению не подлежит, в связи с чем Ч.Т.А. обязалась демонтировать оставшуюся конструкцию и вывести ее.
Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что пожар в хозблоке произошел по вине Ч.И.В., в связи в чем в силу ст. 1064 ГК РФ на нем лежит ответственность за причиненный истцу в результате пожара вред.
03 апреля 2011 года Ч.И.В. умер.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Из сообщения нотариуса К.Е. от 28.12.2012 г. N 323 усматривается, что наследственное дело к имуществу Ч.И.В., умершего 03 апреля 2011 г., не заводилось.
Вместе с тем судом установлено, что наследниками по закону после смерти Ч.И.В. являются жена Ч.Т.А. и дети Ч.Ю.И. и Ч.И.И., которые вступили в права владения и пользования домом N 35 по <данные изъяты>.
Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что Ч.Т.А. и Ч.Ю.И. зарегистрированы по месту жительства в жилом <данные изъяты>, а Ч.И.И. фактически проживает в указанном жилом доме.
Кроме того, ответчиком Ч.Т.А. истцу 22.02.2011 г. была выдана вышеупомянутая расписка о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Довод Ч.Т.А. о том, что она подписала указанную расписку под влиянием давления, правильно не принят судом во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтвержден.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 2009 год, стоимость жилого <данные изъяты> составляет 323148 руб. 90 коп. Ответчики Ч.Т.А. и Ч.Ю.И. не оспаривали, что стоимость наследственного имущества - жилого <данные изъяты> значительно превышает заявленные истцом М.С.А. требования о возмещении ущерба в размере 428500,22 руб.
Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы следует, что хозблок истца подлежит восстановлению с сохранением существующих конструкций стен. На момент осмотра в стене, выполненной из керамзитобетонных блоков, имелась трещина. Уставить период образования трещины (до или после пожара) не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта хозблока без замены конструкции стен составила 177 495 руб.
При таких обстоятельствах, оценив заключение экспертизы по совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд на основании ст. 1175 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчиков Ч.Т.А., Ч.Ю.И. и Ч.И.И. в счет возмещения имущественного вреда вышеуказанную сумму в размере 177495 руб.
Кроме того, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца стоимость погибших кур породы "Орпингтон" и кроликов в сумме 90000 руб. и 30000 руб. соответственно.
Тот факт, что у М.С.А. в сгоревшем сарае содержались животные - куры в количестве 30 шт., и кролики - 15 шт., которые сгорели в пожаре, подтвержден материалом проверки по факту пожара, а также показаниями свидетелей Ю., М.С.М., Л.
Стоимость животных подтверждается справкой ИЧП И. от 15.11.2012 г. и справкой от 25.07.2012 г., выданной ВОЛП, не опровергнутых никакими доказательствами.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно возместил истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 6174 рубля 95 коп., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оправку телеграмм в размере 537 руб. 64 коп.
Также суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. Данная сумма с учетом сложности дела, сроков нахождения его в производстве суда, требованиям разумности отвечает.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что владельцем кур и кроликов, содержащихся в хозблоке, является М.М.С., а не истец, являются несостоятельными, так как в деле нет доказательств того, что указанные животные приобретены на средства М.М.С. Кроме того, утверждение ответчицы опровергается объяснениями М.М.С., поддержавшего исковые требования своего отца.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчиков по иску, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ногинского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10890/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-10890/13
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.С.А.
рассмотрела в заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Ч.Т.А.
на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу по иску М.С.А. к Ч.Т.А., Ч.И.И., Ч.Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истца - К.В., К.Л., судебная коллегия
установила:
М.С.А. обратился в суд с иском к Ч.Т.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением его имущества в результате пожара, происшедшего 18 февраля 2011 года примерно в 12 часов дня в дальнем помещении хозяйственного блока, расположенного на земельном участке N 35 по <данные изъяты>, принадлежащем Ч.И.В. В обоснование иска М.С.А. сослался на то, что причиной возгорания хозяйственного блока, расположенного на участке Ч.И.В. послужили строительно-ремонтные работы на участке N 35. Вследствие теплового воздействия произошло возгорание хозяйственного блока М.С.А., расположенного на его земельном участке N 33 по <данные изъяты>. В хозяйственном блоке в момент пожара находились принадлежавшие истцу куры кохинхины в количестве 30 штук и кролики в количестве 15 штук, которые погибли из-за произошедшего пожара. 22 февраля 2011 года М.С.А. обратился по поводу возмещения ущерба к Ч.Т.А., которая пояснила, что готова возместить ущерб. Сумма ущерба, по утверждению М.С.А., составила 500 000 рублей. С указанным размером Ч.Т.А. согласилась и обязалась полностью его возместить за себя и за мужа Ч.И.В. не позднее июня 2011 года, о чем ею была дана расписка. Однако до настоящего времени она свои обязательства не выполнила, в связи с чем М.С.А. просил суд взыскать с Ч.Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 500000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ч.И.И. и Ч.Ю.И. как наследники умершего Ч.И.В.
М.С.А., уточнив исковые требования, просил взыскать с Ч.Т.А., Ч.И.И., Ч.Ю.И. солидарно в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного пожаром, 428500 рублей 22 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7485 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 716 руб. 85 коп. При этом он указал, что погибшие куры оказались породы орпингтон.
Представители М.С.А. - К.Л. и К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ч.Т.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что указанный М.С.А. ущерб в размере 500 000 рублей является надуманным и ничем не подтверждается. Ссылка М.С.А. на расписку, которую она выдала ему, якобы согласившись с размером ущерба в 500 000 рублей, не соответствует действительности. В расписке лишь указано на ее обязательства по совершению определенных действий, то есть по восстановлению на участке М.С.А. хозблока, поврежденного пожаром. В соответствии с СП 30-102-99 п. 5.3.4. по санитарно-бытовым условиям расстояние от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее 4 м, между тем хозблок М.С.А. стоял вплотную к ее хозблоку. Если бы М.С.А. были соблюдены санитарные и противопожарные нормы и правила, его хозблок пожаром поврежден бы не был. С тем, что в хозблоке находились кролики и куры, она не согласна, поскольку трупов животных после пожара она не видела. Право собственности на дом N 35 было изначально зарегистрировано на отца ее мужа Ч.В.С., который потом подарил весь дом ее мужу. Она предлагала истцу своими силами восстановить хозпостройку. С экспертизой полностью Ч.Т.А. не согласна. Причинителем вреда являлся Ч.В.И. Если причинитель вреда умер, то вся ответственность переходит на тех, кто принял наследство. Она не приняла наследство, поэтому считает, что она является ненадлежащим ответчиком. К нотариусу ни она, ни ее дети не обращались, в судебном порядке факт принятия ими наследства не установлен.
Представитель Ч.Т.А. - адвокат Дягтярева Н.Ю. в суде иск не признала, дополнительно пояснив, что из показаний эксперта следует, что восстановление хозблока возможно без замены стен. Что касается кур, погибших в пожаре, то сначала представитель истца говорил о породе кур "Кохинхин", впоследствии изменил породу кур на "Орпингтон" по непонятным причинам, не представлены доказательства того, что в пожаре погибли куры породы "Орпингтон". Цена одной курицы указана с учетом цены на выставке племенных кур, а, как пояснил истец, он покупал кур на рынке. Куры породы "Орпингтон" имеет несколько видов: белый, золотой и т.д. Всего представлено 7 видов. Цена отличается в зависимости от вида "Орпингтон". Что касается кроликов, согласно данным из Интернета стоимость кроликов колеблется от 800 рублей, стоимость породистых кроликов может доходить до 4 000 рублей. Не понятно, какие именно были кролики у истца, какой породы, какого возраста.
Ч.Ю.И. в суде иск не признала, по доводам, изложенным ответчиком Ч.Т.А.
Ч.И.И., о времени и месте судебного разбирательства был извещен, но в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - М.М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил суду, что он живет в доме с истцом. Кроликов и кур покупал он 5 - 10 лет назад, в то время покупал 13 кур по 3 000 рублей за каждую. Куры, которые были уничтожены пожаром, это был выводок в результате размножения. Кролики также покупались им давно, а те которые погибли в пожаре, это кролики в результате их размножения. Погибло в пожаре 15 кроликов, возраст у них разный - 2 пары взрослых, по два года, остальные полугодовалые. Все куры взрослые, старше двух лет.
Решением суда от 18 февраля 2013 года иск М.С.А. удовлетворен частично, в его пользу с Ч.Т.А., Ч.И.И., Ч.Ю.И. взыскано солидарно в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного пожаром, 297495 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6174 рубля 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 537 руб. 64 коп., а всего 341207 руб. 59 коп. В части требований о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере М.С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ч.Т.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Из копий инвентарных дел усматривается, что на земельном участке истца имелись хозпостройки лит. Г2 - гараж и лит. Г - сарай, который расположен на границе с земельным участком при <данные изъяты>.
Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являлся Ч.И.В. на основании договора дарения от 25.08.1992 г.
Судом установлено, что 18.02.2011 г. произошел пожар, в результате которого два помещения хозблока на участке N 35 выгорели изнутри вместе имуществом, хозблок на участке N 33 частично выгорел изнутри вместе с имуществом, частично обгорел и закоптился, кровля прогорела и обрушилась, содержавшиеся в хозблоке куры в количестве 30 шт. и кролики в количестве 15 шт. погибли.
Согласно постановлению дознавателя ОГПН по Ногинскому району от 21.02.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в хозблоке на участке дома 35, принадлежащем Ч.И.В., причиной пожара послужил аварийный режим работы временной электропроводки в хозблоке на участке N 35. Хозблок на участке N 33 загорелся из-за теплового воздействия.
Из расписки Ч.Т.А. от 22.02.2011 г. усматривается, что в связи с возникшим пожаром 18 февраля 2011 года в ее хозблоке, повлекшим возгорание хозблока на соседнем участке д. 33, она обязуется в срок не позднее июня 2011 года, восстановить подсобное здание на любом указанном владельцем месте участка д. 33, а также другой причиненный ущерб. Также в расписке указано что в связи с пожаром, нанесен ущерб: сгорел хозблок (9 м x 4 м), построенный из керамзитобетона и кирпича, крыша, состоящая из бруса, обшита деревянной обрешеткой и перекрыта оцинкованным профнастилом длинной 6 м; внутри здание обшито фанерой, полы - половая доска, здание состояло из трех изолированных помещений, с отдельными входами и оконными проемами, также все помещения были оборудованы электричеством; погибли животные: куры кохинхины 30 шт., кролики 15 шт. Сгоревший хозблок, на участке д. 33, восстановлению не подлежит, в связи с чем Ч.Т.А. обязалась демонтировать оставшуюся конструкцию и вывести ее.
Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что пожар в хозблоке произошел по вине Ч.И.В., в связи в чем в силу ст. 1064 ГК РФ на нем лежит ответственность за причиненный истцу в результате пожара вред.
03 апреля 2011 года Ч.И.В. умер.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Из сообщения нотариуса К.Е. от 28.12.2012 г. N 323 усматривается, что наследственное дело к имуществу Ч.И.В., умершего 03 апреля 2011 г., не заводилось.
Вместе с тем судом установлено, что наследниками по закону после смерти Ч.И.В. являются жена Ч.Т.А. и дети Ч.Ю.И. и Ч.И.И., которые вступили в права владения и пользования домом N 35 по <данные изъяты>.
Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что Ч.Т.А. и Ч.Ю.И. зарегистрированы по месту жительства в жилом <данные изъяты>, а Ч.И.И. фактически проживает в указанном жилом доме.
Кроме того, ответчиком Ч.Т.А. истцу 22.02.2011 г. была выдана вышеупомянутая расписка о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Довод Ч.Т.А. о том, что она подписала указанную расписку под влиянием давления, правильно не принят судом во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтвержден.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 2009 год, стоимость жилого <данные изъяты> составляет 323148 руб. 90 коп. Ответчики Ч.Т.А. и Ч.Ю.И. не оспаривали, что стоимость наследственного имущества - жилого <данные изъяты> значительно превышает заявленные истцом М.С.А. требования о возмещении ущерба в размере 428500,22 руб.
Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы следует, что хозблок истца подлежит восстановлению с сохранением существующих конструкций стен. На момент осмотра в стене, выполненной из керамзитобетонных блоков, имелась трещина. Уставить период образования трещины (до или после пожара) не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта хозблока без замены конструкции стен составила 177 495 руб.
При таких обстоятельствах, оценив заключение экспертизы по совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд на основании ст. 1175 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчиков Ч.Т.А., Ч.Ю.И. и Ч.И.И. в счет возмещения имущественного вреда вышеуказанную сумму в размере 177495 руб.
Кроме того, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца стоимость погибших кур породы "Орпингтон" и кроликов в сумме 90000 руб. и 30000 руб. соответственно.
Тот факт, что у М.С.А. в сгоревшем сарае содержались животные - куры в количестве 30 шт., и кролики - 15 шт., которые сгорели в пожаре, подтвержден материалом проверки по факту пожара, а также показаниями свидетелей Ю., М.С.М., Л.
Стоимость животных подтверждается справкой ИЧП И. от 15.11.2012 г. и справкой от 25.07.2012 г., выданной ВОЛП, не опровергнутых никакими доказательствами.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно возместил истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 6174 рубля 95 коп., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оправку телеграмм в размере 537 руб. 64 коп.
Также суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. Данная сумма с учетом сложности дела, сроков нахождения его в производстве суда, требованиям разумности отвечает.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что владельцем кур и кроликов, содержащихся в хозблоке, является М.М.С., а не истец, являются несостоятельными, так как в деле нет доказательств того, что указанные животные приобретены на средства М.М.С. Кроме того, утверждение ответчицы опровергается объяснениями М.М.С., поддержавшего исковые требования своего отца.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчиков по иску, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)