Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Немовой Т.А.,
судей: Гарновой Л.П., Варламовой Е.А.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев 02 августа 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года об отказе в принятии уточненного искового заявления,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
Б. обратилась с учетом уточненных требований в суд с иском к О.В.Е., О.Л.Е., М., О.Е.В., О.Е.В., Королевскому отделу УФРС по Московской области, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Королевского городского суда от 21.10.2004 года, просила суд признать наследственный пай в свидетельстве о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ равным 100%; признать О.В.Е. и О.Л.Е. "отпавшими наследниками"; истребовать 100% домовладения по адресу: г. <адрес> из незаконного владения М. и передать их ей; обязать Королевский отдел УФРС внести изменения в ЕГРП - в качестве собственника дачи и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> указать ее; аннулировать свидетельство о праве собственности М. на данное имущество; взыскать с М. в ее пользу ущерб в соответствии с экспертным заключением ООО "ИНКОМ-Эксперт" на дату вынесения решения; обязать М. восстановить плодородный слой земли на участке N, а администрацию г. Королева Московской области осуществить контроль.
Определением судьи в принятии уточненного иска Б. отказано.
В частной жалобе Б. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая Б. в принятии уточненного искового заявления, судья исходил из того, что заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения в суде, имеются вступившие в законную силу решения суда от: 21 октября 2004 года, 18 октября 2007 года, 08 сентября 2008 года, 28 июня 2010 года.
С выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из искового заявления усматривается, что в обоснование своих требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о завершении М. реконструкции дома, что позволяет ей истребовать этот дом из незаконного владения М., а при переходе права собственности на дом она приобретает право на использование двух участков при доме на тех же условиях и в том же объеме, что и М.
Поскольку основания поданного Б. иска другие, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального права, а исковой материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение судьи Королевского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17043
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-17043
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Немовой Т.А.,
судей: Гарновой Л.П., Варламовой Е.А.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев 02 августа 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года об отказе в принятии уточненного искового заявления,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
Б. обратилась с учетом уточненных требований в суд с иском к О.В.Е., О.Л.Е., М., О.Е.В., О.Е.В., Королевскому отделу УФРС по Московской области, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Королевского городского суда от 21.10.2004 года, просила суд признать наследственный пай в свидетельстве о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ равным 100%; признать О.В.Е. и О.Л.Е. "отпавшими наследниками"; истребовать 100% домовладения по адресу: г. <адрес> из незаконного владения М. и передать их ей; обязать Королевский отдел УФРС внести изменения в ЕГРП - в качестве собственника дачи и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> указать ее; аннулировать свидетельство о праве собственности М. на данное имущество; взыскать с М. в ее пользу ущерб в соответствии с экспертным заключением ООО "ИНКОМ-Эксперт" на дату вынесения решения; обязать М. восстановить плодородный слой земли на участке N, а администрацию г. Королева Московской области осуществить контроль.
Определением судьи в принятии уточненного иска Б. отказано.
В частной жалобе Б. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая Б. в принятии уточненного искового заявления, судья исходил из того, что заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения в суде, имеются вступившие в законную силу решения суда от: 21 октября 2004 года, 18 октября 2007 года, 08 сентября 2008 года, 28 июня 2010 года.
С выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из искового заявления усматривается, что в обоснование своих требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о завершении М. реконструкции дома, что позволяет ей истребовать этот дом из незаконного владения М., а при переходе права собственности на дом она приобретает право на использование двух участков при доме на тех же условиях и в том же объеме, что и М.
Поскольку основания поданного Б. иска другие, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального права, а исковой материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Королевского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)