Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Р.Ю.Ф. - П.
на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "ПАСКАЛЬ" к Р.Т.А., представляющей также интересы несовершеннолетней Р.А.Ф., Р.Ю.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р.Т.А., представляющей также интересы несовершеннолетней Р.А.Ф., Р.Ю.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАСКАЛЬ" задолженность по кредитному договору в сумме **** и неустойку в сумме *** на день исполнения решения.
Взыскать с Р.Т.А., представляющей также интересы несовершеннолетней Р.А.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАСКАЛЬ" государственную пошлину в размере ***
Взыскать с Р.Ю.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАСКАЛЬ" государственную пошлину в размере ***
В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью "ПАСКАЛЬ" - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Р.Ю.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАСКАЛЬ", Г. о признании договора займа недействительным отказать.
ООО "Паскаль" обратился в суд с иском к Р.Ф.М. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между Г. и Р.Ф.М. заключен договор займа, согласно которого ответчик получил ***, которые обязался возвратить по первому требованию заимодателя.
*** между заимодателем и ООО "ПАСКАЛЬ" заключен договор уступки прав требования, согласно которого право требования возврата с Р.Ф.М. денежных средств перешло к истцу, который *** известил о заключенном *** договоре ответчика. Также *** в адрес заемщика истцом направлено требование о возврате денежных средств в полном объеме, в связи с чем *** между истцом и ответчиком был подписан график выплат, согласно которого ответчик обязался сумму долга возвратить не позднее ***, а в случае нарушения исполнения обязательств также обязался выплатить кредитору пени в размере *** от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. *** Р.Ф.М. свои обязательства частично исполнил, вернув истцу ***, однако в полном объеме обязательства не исполнены до настоящего времени. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
*** произведена замена стороны ответчика Р.Ф.М. на его правопреемников Р.Т.А., одновременно представляющую интересы *** и Р.Ю.Ф.
Р.Ю.М. не согласившись с заявленными исковыми требования предъявила встречный иск о признании договора займа от 16.04.2008 года недействительным, в обоснование которого указала, что подпись в расписке от 16.04.2008 года выполнена не Р.Ф.М.
Представитель ООО "ПАСКАЛЬ" в судебное заседание явился, на удовлетворении требований первоначального иска настаивал, требования встречного иска не признал.
Р.Т.А. в судебное заседание явилась, требования первоначального иска не признала, поддержала требования встречного иска.
Представитель Р.Ю.М. на удовлетворении требований встречного иска настаивал, требования первоначального иска не признал.
Представитель Г. поддержал требования первоначального иска, против удовлетворения требований встречного иска возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Р.Ю.Ф. - П. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что оригинал расписки (являющейся договором займа) истцом не представлен, какие-либо доказательства получения Р.Ф.М. денежных средств отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства того, что подпись в расписке принадлежит Р.Ф.М., в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания суммы займа с правопреемников последнего.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав показания представителя Р.Ю.Ф. по доверенности и ордеру М.Е., представителя Г. по доверенности Л. и представителя ООО Паскаль" по доверенности М.М., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***, согласно расписке Р.Ф. получил от Г. денежную сумму в размере 150000 долларов США, которую обязался возвратить по первому требованию Г.
*** между Г. и ООО "ПАСКАЛЬ" заключен договор уступки прав требования по договору займа.
Как следует из акта приема-передачи документов к договору уступки права от *** Г. передал ООО "ПАСКАЛЬ" оригинал расписки от ***, а также иные документы относящиеся к договору займа.
*** Р.Ф.М. получил уведомление о заключении между Г. и ООО "Паскаль" договора уступки права требования по договору займа.
*** Р.Ф.М. было получено требование ООО "ПАСКАЛЬ" вернуть денежные средства в размере *** со дня получения настоящего требования.
*** стороны подписали график погашения задолженности по договору займа, согласно которого Р.Ф.М. обязался произвести погашение задолженности в размере ***, а также обязался в случае неисполнения обязательств оплатить пеня в размере *** в установленный срок.
*** Р.Ф.М. и ООО "ПАСКАЛЬ" подписали акт частичного возврата денежных средств в сумме ***.
*** Р.Ф.М. умер, наследниками его являются Р.Т.А., представляющая также интересы ***. (***) и Р.Ю.Ф. (дочь умершего) (***).
С целью разрешения по существу исковых требований встречного иска определением суда от *** судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "***" и, согласно заключения которого, подписи от имени Р.Ф.М., расположенные в расписке от *** года, уведомлении о переуступке прав требования, графике выплат от ***, письме о рассрочке, акте частичного возврата долга от ***, вероятно, выполнены Р.Ф.М., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования.
Как следует из положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, верно применившего положения вышеприведенных правовых норм, оценившего представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, о том, что требования встречного иска удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств безденежности договора займа Р.Ю.М. не представлено, при этом сам Р.Ф.М. факт получения денежных средств не оспаривал, договор займа признавал, подписывал с истцом график погашения задолженности, производил частичное погашение долга, при этом жена умершего Р.Ф.М. - Р.Т.А. пояснила, что ей о заключении договора займа *** года известно достоверно.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда, верно применившего положения ст. 1175 ГК РФ, ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", об удовлетворении требований первоначального иска о взыскании с ответчиков суммы долга, а также пени в размере ***%, поскольку своих обязательств по заключенному договору займа Р.Ф.М. в полном объеме не исполнил.
Довод жалобы о том, что оригинал расписки (являющейся договором займа) истцом не представлен, какие-либо доказательства получения Р.Ф.М. денежных средств отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства того, что подпись в расписке принадлежит Р.Ю.Ф., в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания суммы займа с правопреемников последнего, несостоятелен, поскольку только лишь отсутствие оригинала расписки не может служить основанием к признанию договора недействительным, с учетом признания его заключения самим заемщиком, а также иными письменными доказательствами и пояснениями Р.Т.А.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Ю.Ф. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19533
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-19533
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Р.Ю.Ф. - П.
на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "ПАСКАЛЬ" к Р.Т.А., представляющей также интересы несовершеннолетней Р.А.Ф., Р.Ю.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р.Т.А., представляющей также интересы несовершеннолетней Р.А.Ф., Р.Ю.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАСКАЛЬ" задолженность по кредитному договору в сумме **** и неустойку в сумме *** на день исполнения решения.
Взыскать с Р.Т.А., представляющей также интересы несовершеннолетней Р.А.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАСКАЛЬ" государственную пошлину в размере ***
Взыскать с Р.Ю.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАСКАЛЬ" государственную пошлину в размере ***
В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью "ПАСКАЛЬ" - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Р.Ю.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАСКАЛЬ", Г. о признании договора займа недействительным отказать.
установила:
ООО "Паскаль" обратился в суд с иском к Р.Ф.М. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между Г. и Р.Ф.М. заключен договор займа, согласно которого ответчик получил ***, которые обязался возвратить по первому требованию заимодателя.
*** между заимодателем и ООО "ПАСКАЛЬ" заключен договор уступки прав требования, согласно которого право требования возврата с Р.Ф.М. денежных средств перешло к истцу, который *** известил о заключенном *** договоре ответчика. Также *** в адрес заемщика истцом направлено требование о возврате денежных средств в полном объеме, в связи с чем *** между истцом и ответчиком был подписан график выплат, согласно которого ответчик обязался сумму долга возвратить не позднее ***, а в случае нарушения исполнения обязательств также обязался выплатить кредитору пени в размере *** от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. *** Р.Ф.М. свои обязательства частично исполнил, вернув истцу ***, однако в полном объеме обязательства не исполнены до настоящего времени. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
*** произведена замена стороны ответчика Р.Ф.М. на его правопреемников Р.Т.А., одновременно представляющую интересы *** и Р.Ю.Ф.
Р.Ю.М. не согласившись с заявленными исковыми требования предъявила встречный иск о признании договора займа от 16.04.2008 года недействительным, в обоснование которого указала, что подпись в расписке от 16.04.2008 года выполнена не Р.Ф.М.
Представитель ООО "ПАСКАЛЬ" в судебное заседание явился, на удовлетворении требований первоначального иска настаивал, требования встречного иска не признал.
Р.Т.А. в судебное заседание явилась, требования первоначального иска не признала, поддержала требования встречного иска.
Представитель Р.Ю.М. на удовлетворении требований встречного иска настаивал, требования первоначального иска не признал.
Представитель Г. поддержал требования первоначального иска, против удовлетворения требований встречного иска возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Р.Ю.Ф. - П. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что оригинал расписки (являющейся договором займа) истцом не представлен, какие-либо доказательства получения Р.Ф.М. денежных средств отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства того, что подпись в расписке принадлежит Р.Ф.М., в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания суммы займа с правопреемников последнего.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав показания представителя Р.Ю.Ф. по доверенности и ордеру М.Е., представителя Г. по доверенности Л. и представителя ООО Паскаль" по доверенности М.М., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***, согласно расписке Р.Ф. получил от Г. денежную сумму в размере 150000 долларов США, которую обязался возвратить по первому требованию Г.
*** между Г. и ООО "ПАСКАЛЬ" заключен договор уступки прав требования по договору займа.
Как следует из акта приема-передачи документов к договору уступки права от *** Г. передал ООО "ПАСКАЛЬ" оригинал расписки от ***, а также иные документы относящиеся к договору займа.
*** Р.Ф.М. получил уведомление о заключении между Г. и ООО "Паскаль" договора уступки права требования по договору займа.
*** Р.Ф.М. было получено требование ООО "ПАСКАЛЬ" вернуть денежные средства в размере *** со дня получения настоящего требования.
*** стороны подписали график погашения задолженности по договору займа, согласно которого Р.Ф.М. обязался произвести погашение задолженности в размере ***, а также обязался в случае неисполнения обязательств оплатить пеня в размере *** в установленный срок.
*** Р.Ф.М. и ООО "ПАСКАЛЬ" подписали акт частичного возврата денежных средств в сумме ***.
*** Р.Ф.М. умер, наследниками его являются Р.Т.А., представляющая также интересы ***. (***) и Р.Ю.Ф. (дочь умершего) (***).
С целью разрешения по существу исковых требований встречного иска определением суда от *** судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "***" и, согласно заключения которого, подписи от имени Р.Ф.М., расположенные в расписке от *** года, уведомлении о переуступке прав требования, графике выплат от ***, письме о рассрочке, акте частичного возврата долга от ***, вероятно, выполнены Р.Ф.М., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования.
Как следует из положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, верно применившего положения вышеприведенных правовых норм, оценившего представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, о том, что требования встречного иска удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств безденежности договора займа Р.Ю.М. не представлено, при этом сам Р.Ф.М. факт получения денежных средств не оспаривал, договор займа признавал, подписывал с истцом график погашения задолженности, производил частичное погашение долга, при этом жена умершего Р.Ф.М. - Р.Т.А. пояснила, что ей о заключении договора займа *** года известно достоверно.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда, верно применившего положения ст. 1175 ГК РФ, ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", об удовлетворении требований первоначального иска о взыскании с ответчиков суммы долга, а также пени в размере ***%, поскольку своих обязательств по заключенному договору займа Р.Ф.М. в полном объеме не исполнил.
Довод жалобы о том, что оригинал расписки (являющейся договором займа) истцом не представлен, какие-либо доказательства получения Р.Ф.М. денежных средств отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства того, что подпись в расписке принадлежит Р.Ю.Ф., в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания суммы займа с правопреемников последнего, несостоятелен, поскольку только лишь отсутствие оригинала расписки не может служить основанием к признанию договора недействительным, с учетом признания его заключения самим заемщиком, а также иными письменными доказательствами и пояснениями Р.Т.А.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Ю.Ф. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)