Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Г.И. и дополнениям к ней,
на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.И. к П.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону оставить без удовлетворения.
Истец с учетом уточненного иска обратилась в суд с иском к ответчику о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону. В обоснование иска указала, что она и ее дочь *** являлись собственниками квартиры по адресу: ***. В феврале 2010 года П.Ю. заключила брак к П.А. В *** П.Ю. умерла, ответчик обратился к нотариусу г. Москвы М.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти супруги, также с подобными заявлениями обратились истец, отец умершей и дочь умершей. Истец считает, что ответчик является недостойным наследником, так как при жизни наследодателя он не исполнял родственных обязанностей по содержанию наследодателя. Ответчик не содержал супругу, не оказывал ей достаточную помощь во время онкологической болезни, лекарства не приобретал, коммунальные платежи по спорной квартире не оплачивал, относился к супруге плохо, обижал ее, унижал, запугивал, избивал малолетнюю дочь Е. П.Ю. находилась на иждивении истца, при этом ответчик пытался продать спорную квартиру прибегая к мошенническим действиям. Истец просила суд признать П.А. недостойным наследником, отстранить его от наследования * доли указанной квартиры, взыскать госпошлину в размере ***.
Истец Г.И. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Б.Е., которая уточненный иск поддержала в полном объеме.
Ответчик П.А. и его представитель А. в суд явились, иск не признали, пояснили, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в обоснование которых указывает, что суд не принял во внимание представленные доказательства того, что именно она содержала и обеспечивала наследодателя; суд не принял во внимание, что наследодатель по причине тяжелой болезни не успела расторгнуть брак с ответчиком; суд дал необъективную оценку показаниям свидетелей Б.О.Ю., Е.О.Ю., К.В.А., М.А.В., Б.С.В., С.Н.М. допрошенных в судебном заседании.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Г.И. по доверенности Б.Е., П.А. и его представителя по доверенности А., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Г.И. и ее дочь ***. на основании договора мены квартир *** являлись собственниками квартиры по адресу: ***, каждый по * доле. *** П.Ю. заключила брак с П.А. *** года П.Ю. умерла. Ответчик обратился к нотариусу г. Москвы М.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти супруги. Также с подобными заявлениями обратились истец, отец умершей - Г.О. и дочь умершей - ***.
Разрешая по существу исковые требования, суд, правильно применив положения ст. 1117 ГК РФ, с учетом того, что объективных доказательств злостного уклонения ответчиком от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, вступившие в законную силу решения судов о взыскании алиментов с ответчика в пользу П.Ю., либо о взыскании неустойки за неуплату алиментов, отсутствуют, к уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик привлечен не был, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе показаний свидетелей Б.О.Ю., Е.О.Ю., К.В.А., М.А.В., Б.С.В., С.Н.М., Н.А.А., Я.С.Е., К.О.И., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не принял во внимание представленные доказательства того, что именно она содержала и обеспечивала наследодателя; что наследодатель по причине тяжелой болезни не успела расторгнуть брак с ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правового значения для разрешения спора о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону они не имеют.
Ссылки в жалобе на то, что суд дал необъективную оценку показаниям свидетелей Б.О.Ю., Е.О.Ю., К.В.А., М.А.В., Б.С.В., С.Н.М., допрошенных в судебном заседании, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12579/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-12579/13
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Г.И. и дополнениям к ней,
на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.И. к П.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону оставить без удовлетворения.
установила:
Истец с учетом уточненного иска обратилась в суд с иском к ответчику о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону. В обоснование иска указала, что она и ее дочь *** являлись собственниками квартиры по адресу: ***. В феврале 2010 года П.Ю. заключила брак к П.А. В *** П.Ю. умерла, ответчик обратился к нотариусу г. Москвы М.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти супруги, также с подобными заявлениями обратились истец, отец умершей и дочь умершей. Истец считает, что ответчик является недостойным наследником, так как при жизни наследодателя он не исполнял родственных обязанностей по содержанию наследодателя. Ответчик не содержал супругу, не оказывал ей достаточную помощь во время онкологической болезни, лекарства не приобретал, коммунальные платежи по спорной квартире не оплачивал, относился к супруге плохо, обижал ее, унижал, запугивал, избивал малолетнюю дочь Е. П.Ю. находилась на иждивении истца, при этом ответчик пытался продать спорную квартиру прибегая к мошенническим действиям. Истец просила суд признать П.А. недостойным наследником, отстранить его от наследования * доли указанной квартиры, взыскать госпошлину в размере ***.
Истец Г.И. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Б.Е., которая уточненный иск поддержала в полном объеме.
Ответчик П.А. и его представитель А. в суд явились, иск не признали, пояснили, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в обоснование которых указывает, что суд не принял во внимание представленные доказательства того, что именно она содержала и обеспечивала наследодателя; суд не принял во внимание, что наследодатель по причине тяжелой болезни не успела расторгнуть брак с ответчиком; суд дал необъективную оценку показаниям свидетелей Б.О.Ю., Е.О.Ю., К.В.А., М.А.В., Б.С.В., С.Н.М. допрошенных в судебном заседании.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Г.И. по доверенности Б.Е., П.А. и его представителя по доверенности А., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Г.И. и ее дочь ***. на основании договора мены квартир *** являлись собственниками квартиры по адресу: ***, каждый по * доле. *** П.Ю. заключила брак с П.А. *** года П.Ю. умерла. Ответчик обратился к нотариусу г. Москвы М.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти супруги. Также с подобными заявлениями обратились истец, отец умершей - Г.О. и дочь умершей - ***.
Разрешая по существу исковые требования, суд, правильно применив положения ст. 1117 ГК РФ, с учетом того, что объективных доказательств злостного уклонения ответчиком от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, вступившие в законную силу решения судов о взыскании алиментов с ответчика в пользу П.Ю., либо о взыскании неустойки за неуплату алиментов, отсутствуют, к уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик привлечен не был, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе показаний свидетелей Б.О.Ю., Е.О.Ю., К.В.А., М.А.В., Б.С.В., С.Н.М., Н.А.А., Я.С.Е., К.О.И., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не принял во внимание представленные доказательства того, что именно она содержала и обеспечивала наследодателя; что наследодатель по причине тяжелой болезни не успела расторгнуть брак с ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правового значения для разрешения спора о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону они не имеют.
Ссылки в жалобе на то, что суд дал необъективную оценку показаниям свидетелей Б.О.Ю., Е.О.Ю., К.В.А., М.А.В., Б.С.В., С.Н.М., допрошенных в судебном заседании, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)