Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мишанина Н.Ю.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
С. в удовлетворении заявления об установлении факта принятия наследства отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С., суд апелляционной инстанции
установил:
С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства отца К.Н., погибшего 03.08.1944 во время ВОВ.
В обоснование заявления указала, что 03.08.1944, проходя военную службу в составе действующей армии, погиб ее отец К.Н., после смерти, которого осталось наследственное имущество в виде денежного вклада, находящегося в Полевом учреждении Красноармейское Центрального банка РФ. После гибели отца все его имущество было принято заявителем, поскольку других наследников не имеется, поэтому считает, что она фактически приняла наследство отца. Нотариус отказывается выдать свидетельство о праве на наследство, ссылаясь на пропуск срока для принятия наследства. Для получения свидетельства о праве на наследство, заявителю необходимо в судебном порядке установить факт принятия наследства.
Заявитель С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Заинтересованное лицо - нотариус Алексеевского нотариального округа РТ О. в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Возражений относительно заявления С. не имеет.
Представитель заинтересованного лица - Центрального Банка РФ К.С. в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия и указал, что вклад на имя К.Н. в бюджетной картотеке полевого учреждения Банка России Красноармейское не значится.
Представитель заинтересованного лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, причины неявки не известны.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что Судом до конца не была выяснена судьба денежных средств на расчетном счете красноармейца К.Н. Указано, что во время Великой Отечественной Войны отец истца никаких денег с книжки не получал и не снимал, следовательно суд пришел неправильному выводу об отсутствии наследства.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт, имеющий юридическое значение, устанавливается с целью необходимости совершить юридически значимое действие. В данном случае - это получение свидетельства о праве на наследство на вклад, которое может быть выдано нотариусом только при его наличии.
Материалами дела установлено, что из заявления С. видно, что единственным наследственным имуществом, на которое претендует заявитель, является денежный вклад, находящийся в Полевом учреждении Красноармейское Центрального банка РФ.
Согласно ответу на запрос суда Центрального Банка РФ вклад на имя К.Н. в бюджетной картотеке полевого учреждения Банка России Красноармейское не значится.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении срока принятия наследства в виде вклада и обязании Полевое учреждение Красноармейское Центрального Банка Российской Федерации выдать вклады, суд первой инстанции исходил из того, что наследство, на которое претендует истец, отсутствует.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.
Из материалов дела видно, что С. в своем заявлении ссылается на то, что установление факта принятия наследства - необходимо истцу для получения права наследования денежного вклада на имя отца, открытого во время его нахождения на фронте.
Учитывая сведения об отсутствии вклада на имя К.Н., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что установление данного факта не порождает для истца юридически значимых последствий для получения наследства, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что во время Великой Отечественной Войны отец истца никаких денег с книжки не получал и не снимал, следовательно суд пришел неправильному выводу об отсутствии наследства, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7753/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-7753/2013
Судья: Мишанина Н.Ю.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
С. в удовлетворении заявления об установлении факта принятия наследства отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С., суд апелляционной инстанции
установил:
С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства отца К.Н., погибшего 03.08.1944 во время ВОВ.
В обоснование заявления указала, что 03.08.1944, проходя военную службу в составе действующей армии, погиб ее отец К.Н., после смерти, которого осталось наследственное имущество в виде денежного вклада, находящегося в Полевом учреждении Красноармейское Центрального банка РФ. После гибели отца все его имущество было принято заявителем, поскольку других наследников не имеется, поэтому считает, что она фактически приняла наследство отца. Нотариус отказывается выдать свидетельство о праве на наследство, ссылаясь на пропуск срока для принятия наследства. Для получения свидетельства о праве на наследство, заявителю необходимо в судебном порядке установить факт принятия наследства.
Заявитель С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Заинтересованное лицо - нотариус Алексеевского нотариального округа РТ О. в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Возражений относительно заявления С. не имеет.
Представитель заинтересованного лица - Центрального Банка РФ К.С. в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия и указал, что вклад на имя К.Н. в бюджетной картотеке полевого учреждения Банка России Красноармейское не значится.
Представитель заинтересованного лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, причины неявки не известны.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что Судом до конца не была выяснена судьба денежных средств на расчетном счете красноармейца К.Н. Указано, что во время Великой Отечественной Войны отец истца никаких денег с книжки не получал и не снимал, следовательно суд пришел неправильному выводу об отсутствии наследства.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт, имеющий юридическое значение, устанавливается с целью необходимости совершить юридически значимое действие. В данном случае - это получение свидетельства о праве на наследство на вклад, которое может быть выдано нотариусом только при его наличии.
Материалами дела установлено, что из заявления С. видно, что единственным наследственным имуществом, на которое претендует заявитель, является денежный вклад, находящийся в Полевом учреждении Красноармейское Центрального банка РФ.
Согласно ответу на запрос суда Центрального Банка РФ вклад на имя К.Н. в бюджетной картотеке полевого учреждения Банка России Красноармейское не значится.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении срока принятия наследства в виде вклада и обязании Полевое учреждение Красноармейское Центрального Банка Российской Федерации выдать вклады, суд первой инстанции исходил из того, что наследство, на которое претендует истец, отсутствует.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.
Из материалов дела видно, что С. в своем заявлении ссылается на то, что установление факта принятия наследства - необходимо истцу для получения права наследования денежного вклада на имя отца, открытого во время его нахождения на фронте.
Учитывая сведения об отсутствии вклада на имя К.Н., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что установление данного факта не порождает для истца юридически значимых последствий для получения наследства, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что во время Великой Отечественной Войны отец истца никаких денег с книжки не получал и не снимал, следовательно суд пришел неправильному выводу об отсутствии наследства, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)