Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив надзорную жалобу К., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 04.08.2010 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. по гражданскому делу по иску С.Н., А. к К. об установлении факта принятия наследства, выделении доли в праве собственности, признании К. недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону и встречному иску К. к С.Н., А. о признании права собственности в порядке наследования,
С.Н., А. обратились в суд с иском к К. о восстановлении срока для принятия наследства, выделении доли в праве собственности, признании К. недостойным наследником, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований истцы указывали на то, что С.Э. и его сыну С.А. на праве совместной собственности принадлежала квартира по адресу: <...>. На основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.07.2005 г. С.А. был признан безвестно отсутствующим. 21.04.2007 г. С.Э. умер, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли указанной выше квартиры. Наследниками С.Э. по закону являлись: жена К. и сын С.А. 16.10.2007 г. на основании вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы С.А. признан умершим. Наследниками С.А. являются: жена А. и сын С.Н. Истцы указывали на то, что они являются наследниками по закону в порядке наследственной трансмиссии к имуществу С.Э.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили установить факт принятия наследства после смерти С.А.; выделить им 1/2 долю названной квартиры, признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти С.А. за С.Н. и А. на 1/4 долю вышеуказанного жилого помещения за каждым; признать К. недостойным наследником.
К. предъявила встречный иск к С.Н., А. о признании права собственности на 14/40 долей квартиры по адресу: <...>, признании за ответчиками С.Н., А. права собственности на 17/80 долей указанной квартиры за каждым.
В ходе рассмотрения дела К. уточнив заявленное ею требования просила признать за ней право собственности на квартиру <...>, ссылалась на то, что С.А. не может считаться призванным к наследованию, поскольку он не знал о смерти наследодателя, об открытии наследства и не мог фактически принять наследство, каких-либо юридических действий в отношении спорной квартиры не совершал.
Истцы и их представитель в судебном заседании иск поддержали, во встречном иске просили отказать.
В судебном заседании ответчица и ее представитель встречные иск поддержали, первоначальный иск не признали.
В судебное заседание представители 3-х лиц не явились.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. за С.Н., А. признано право собственности на 17/80 долей в праве собственности на квартиру <...> в порядке наследования по закону, в остальной части иска С.Н., А. отказано. За К. признано право собственности на 46/80 долей в праве собственности на квартиру <...>. В остальной части встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <...>, собственником которого является С.Э.
21.04.2007 г. С.Э. умер.
В состав наследственной массы входит квартира <...>.
Наследниками первой очереди к имуществу С.Э. являются его сын от первого брака С.А. и жена К.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.06.2005 г., вступившим в законную силу 09.08.2005 г., С.А. признан безвестно отсутствующим.
На основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 02.10.2007 г., вступившего в законную силу 15.10.2007 г., С.А. объявлен умершим.
Наследниками первой очереди к имуществу С.А. являются его сын С.Н. и жена А.
К. в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследования после смерти мужа С.Э.
12.11.2007 г. С.Н. и А. обратились к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 218, 1112, 1114, 1142, 1153, 1156 Гражданского кодекса РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что за С.Н. и А. надлежит признать право собственности на 17/80 долей (за каждым), а за К. на 46/80 долей в праве собственности на спорную квартиру.
В соответствии со ст. 1156 Гражданского кодекса РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев принять его в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию.
В силу ст. ч. 3 ст. 15 Гражданского кодекса РФ днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели.
Согласно 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Суд правильно исходил из того, что сын С.Э. - С.А. должен был быть призван к наследованию после смерти С.Э., но умер, не успев принять открывшееся наследство в установленный законом срок.
Правомерным является вывод суда о том, что С.Н. и А. вправе в порядке наследственной трансмиссии наследовать имущество, открывшееся после смерти С.Э., которое был бы вправе наследовать С.А.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы о том, что К. обжалуется решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02.10.2007 г. об объявлении С.А. умершим, не может повлечь отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что приобщенные к надзорной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе.
Приобщенная к надзорной жалобе экспертное заключение заместителя директора Института государства и права РАН Ш. N 14202-03-21154 от 13.04.2010 г. не исследовалось и оценивалось судом первой и второй инстанции, в связи с чем не может учитываться при принятии решения по надзорной жалобе.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. по гражданскому делу по иску С.Н., А. к К. об установлении факта принятия наследства, выделении доли в праве собственности, признании К. недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону и встречному иску К. к С.Н., А. о признании права собственности в порядке наследования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2010 N 4Г/5-7079
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. N 4г/5-7079
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив надзорную жалобу К., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 04.08.2010 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. по гражданскому делу по иску С.Н., А. к К. об установлении факта принятия наследства, выделении доли в праве собственности, признании К. недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону и встречному иску К. к С.Н., А. о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
С.Н., А. обратились в суд с иском к К. о восстановлении срока для принятия наследства, выделении доли в праве собственности, признании К. недостойным наследником, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований истцы указывали на то, что С.Э. и его сыну С.А. на праве совместной собственности принадлежала квартира по адресу: <...>. На основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.07.2005 г. С.А. был признан безвестно отсутствующим. 21.04.2007 г. С.Э. умер, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли указанной выше квартиры. Наследниками С.Э. по закону являлись: жена К. и сын С.А. 16.10.2007 г. на основании вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы С.А. признан умершим. Наследниками С.А. являются: жена А. и сын С.Н. Истцы указывали на то, что они являются наследниками по закону в порядке наследственной трансмиссии к имуществу С.Э.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили установить факт принятия наследства после смерти С.А.; выделить им 1/2 долю названной квартиры, признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти С.А. за С.Н. и А. на 1/4 долю вышеуказанного жилого помещения за каждым; признать К. недостойным наследником.
К. предъявила встречный иск к С.Н., А. о признании права собственности на 14/40 долей квартиры по адресу: <...>, признании за ответчиками С.Н., А. права собственности на 17/80 долей указанной квартиры за каждым.
В ходе рассмотрения дела К. уточнив заявленное ею требования просила признать за ней право собственности на квартиру <...>, ссылалась на то, что С.А. не может считаться призванным к наследованию, поскольку он не знал о смерти наследодателя, об открытии наследства и не мог фактически принять наследство, каких-либо юридических действий в отношении спорной квартиры не совершал.
Истцы и их представитель в судебном заседании иск поддержали, во встречном иске просили отказать.
В судебном заседании ответчица и ее представитель встречные иск поддержали, первоначальный иск не признали.
В судебное заседание представители 3-х лиц не явились.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. за С.Н., А. признано право собственности на 17/80 долей в праве собственности на квартиру <...> в порядке наследования по закону, в остальной части иска С.Н., А. отказано. За К. признано право собственности на 46/80 долей в праве собственности на квартиру <...>. В остальной части встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <...>, собственником которого является С.Э.
21.04.2007 г. С.Э. умер.
В состав наследственной массы входит квартира <...>.
Наследниками первой очереди к имуществу С.Э. являются его сын от первого брака С.А. и жена К.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.06.2005 г., вступившим в законную силу 09.08.2005 г., С.А. признан безвестно отсутствующим.
На основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 02.10.2007 г., вступившего в законную силу 15.10.2007 г., С.А. объявлен умершим.
Наследниками первой очереди к имуществу С.А. являются его сын С.Н. и жена А.
К. в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследования после смерти мужа С.Э.
12.11.2007 г. С.Н. и А. обратились к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 218, 1112, 1114, 1142, 1153, 1156 Гражданского кодекса РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что за С.Н. и А. надлежит признать право собственности на 17/80 долей (за каждым), а за К. на 46/80 долей в праве собственности на спорную квартиру.
В соответствии со ст. 1156 Гражданского кодекса РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев принять его в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию.
В силу ст. ч. 3 ст. 15 Гражданского кодекса РФ днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели.
Согласно 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Суд правильно исходил из того, что сын С.Э. - С.А. должен был быть призван к наследованию после смерти С.Э., но умер, не успев принять открывшееся наследство в установленный законом срок.
Правомерным является вывод суда о том, что С.Н. и А. вправе в порядке наследственной трансмиссии наследовать имущество, открывшееся после смерти С.Э., которое был бы вправе наследовать С.А.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы о том, что К. обжалуется решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02.10.2007 г. об объявлении С.А. умершим, не может повлечь отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что приобщенные к надзорной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе.
Приобщенная к надзорной жалобе экспертное заключение заместителя директора Института государства и права РАН Ш. N 14202-03-21154 от 13.04.2010 г. не исследовалось и оценивалось судом первой и второй инстанции, в связи с чем не может учитываться при принятии решения по надзорной жалобе.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. по гражданскому делу по иску С.Н., А. к К. об установлении факта принятия наследства, выделении доли в праве собственности, признании К. недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону и встречному иску К. к С.Н., А. о признании права собственности в порядке наследования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)