Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огнева С.Б.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе К.Н.И. и К.Н.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Н.И., К.Н.С. к К.А., К.М.И. и К.Ш.А. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования имущества, оставшегося после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГ., отказано.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения К.Н.И., К.О., судебная коллегия
установила:
К.Н.И. обратилась в суд с иском о признании К.А., К.М.И., Ш. недостойными наследниками и отстранении их от наследования имущества, открывшегося после смерти К. ДД.ММ.ГГ. В обоснование заявленного требования истец указала, что после смерти супруга К. открылось наследство в виде недвижимого имущества и автотранспортных средств. Ответчики своими умышленными действиями в целях увеличения причитающейся им доли наследства изъяли оригиналы документов на движимое и недвижимое имущество. Без уведомления и согласия истца ответчик Ш. приобрела в собственность доли в недвижимом имуществе.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Сыктывкарского нотариального округа М.
В судебном заседании К.Н.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Соистец К.Н.С., ответчики К.А. и К.М.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик Ш. ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие, ее представитель иск не признала.
Третье лицо нотариус М. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец не согласна с решением суда, просит его отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. умер К. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются его супруга К.Н.И., дочь К.Н.С., родители - К.А. и К.М.И.
ДД.ММ.ГГ. нотариусом Сыктывкарского нотариального округа М. было открыто наследственное дело N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГ. К. по заявлению К.Н.И., действующей от имени К.Н.С.
ДД.ММ.ГГ. родители наследодателя К.М.И. и К.А. обратились к нотариусу с заявлением, которым они отказались от причитающейся им доли наследства после умершего сына в пользу сестры наследодателя Ш. в соответствии с ч. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса.
Заявлением от ДД.ММ.ГГ. Ш. приняла наследство после смерти брата К.
ДД.ММ.ГГ. нотариусом Сыктывкарского нотариального округа М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N, согласно которому наследником имущества К.., умершего ДД.ММ.ГГ., является в... доли его сестра Ш., в том числе ввиду отказа в ее пользу родителей наследодателя - К.А., К.М.И. Наследственное имущество состоит из...
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов истца о совершении ответчиками умышленных противоправных действий по отношению к наследодателю, которые в соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса РФ могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования. Иных предусмотренных приведенной правовой нормой оснований для признания ответчиков недостойными наследниками судом не установлено.
Вывод суда является правильным.
Согласно ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По смыслу приведенной правовой нормы, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными. При этом умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке уголовного либо гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 приведенной статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что К.А., К.М.И., Ш. должны быть признаны недостойными наследниками, истцом не представлено.
Выводы суда о недоказанности иска надлежащим образом мотивированы, всем приведенным К.Н.И. обстоятельствам, на которых она основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В процессе судебного разбирательства по делу истицей в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено доказательств таких действий К.А., К.М.И., Ш. по отношению к наследодателю, которые, в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследования.
Давая оценку доводам истца, суд правильно указал в решении, что оснований для признания ответчиков злостно уклоняющимися от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя в силу ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не имеется. При этом суд обоснованно исходил из того, что наследодатель К. являлся совершеннолетним лицом. Сведений о его нетрудоспособности, а также наличия у его родителей алиментных обязательств в отношении него в материалы дела не представлено.
Судом дано правильное толкование положений п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ.
Доводы К.Н.И. об отсутствии длительное время общения между ответчиками и наследодателем правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку на реализацию законного права на наследство не влияют.
То обстоятельство, что в судебном заседании не участвовала нотариус М., не повлияло на законность принятого решения и не нарушило права истцов. М. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица и счел возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Содержащийся в кассационной жалобе и дополнениях к ней довод о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела - по иску К.Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К. установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и других требований, заявленных истцом в рамках другого дела, находящегося в производстве суда, подлежит отклонению, поскольку основан на личном мнении заявителя. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом не допущено, невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве суда, из материалов дела не усматривается.
Ссылка в жалобе на неправомерное изъятие ответчиками правоустанавливающих документов на недвижимое имущество не подтверждено надлежащими доказательствами с учетом относимости и допустимости.
Изложенные в кассационной жалобе и представленным к ней дополнениям доводы в целом сводятся к несогласию истца с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Решение суда вынесено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона. Оснований для признания выводов суда неверными не имеется, так как они объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения суда по ее доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.И. и К.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-773/2012Г.
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-773/2012г.
Судья Огнева С.Б.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе К.Н.И. и К.Н.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Н.И., К.Н.С. к К.А., К.М.И. и К.Ш.А. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования имущества, оставшегося после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГ., отказано.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения К.Н.И., К.О., судебная коллегия
установила:
К.Н.И. обратилась в суд с иском о признании К.А., К.М.И., Ш. недостойными наследниками и отстранении их от наследования имущества, открывшегося после смерти К. ДД.ММ.ГГ. В обоснование заявленного требования истец указала, что после смерти супруга К. открылось наследство в виде недвижимого имущества и автотранспортных средств. Ответчики своими умышленными действиями в целях увеличения причитающейся им доли наследства изъяли оригиналы документов на движимое и недвижимое имущество. Без уведомления и согласия истца ответчик Ш. приобрела в собственность доли в недвижимом имуществе.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Сыктывкарского нотариального округа М.
В судебном заседании К.Н.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Соистец К.Н.С., ответчики К.А. и К.М.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик Ш. ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие, ее представитель иск не признала.
Третье лицо нотариус М. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец не согласна с решением суда, просит его отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. умер К. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются его супруга К.Н.И., дочь К.Н.С., родители - К.А. и К.М.И.
ДД.ММ.ГГ. нотариусом Сыктывкарского нотариального округа М. было открыто наследственное дело N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГ. К. по заявлению К.Н.И., действующей от имени К.Н.С.
ДД.ММ.ГГ. родители наследодателя К.М.И. и К.А. обратились к нотариусу с заявлением, которым они отказались от причитающейся им доли наследства после умершего сына в пользу сестры наследодателя Ш. в соответствии с ч. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса.
Заявлением от ДД.ММ.ГГ. Ш. приняла наследство после смерти брата К.
ДД.ММ.ГГ. нотариусом Сыктывкарского нотариального округа М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N, согласно которому наследником имущества К.., умершего ДД.ММ.ГГ., является в... доли его сестра Ш., в том числе ввиду отказа в ее пользу родителей наследодателя - К.А., К.М.И. Наследственное имущество состоит из...
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов истца о совершении ответчиками умышленных противоправных действий по отношению к наследодателю, которые в соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса РФ могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования. Иных предусмотренных приведенной правовой нормой оснований для признания ответчиков недостойными наследниками судом не установлено.
Вывод суда является правильным.
Согласно ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По смыслу приведенной правовой нормы, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными. При этом умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке уголовного либо гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 приведенной статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что К.А., К.М.И., Ш. должны быть признаны недостойными наследниками, истцом не представлено.
Выводы суда о недоказанности иска надлежащим образом мотивированы, всем приведенным К.Н.И. обстоятельствам, на которых она основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В процессе судебного разбирательства по делу истицей в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено доказательств таких действий К.А., К.М.И., Ш. по отношению к наследодателю, которые, в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследования.
Давая оценку доводам истца, суд правильно указал в решении, что оснований для признания ответчиков злостно уклоняющимися от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя в силу ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не имеется. При этом суд обоснованно исходил из того, что наследодатель К. являлся совершеннолетним лицом. Сведений о его нетрудоспособности, а также наличия у его родителей алиментных обязательств в отношении него в материалы дела не представлено.
Судом дано правильное толкование положений п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ.
Доводы К.Н.И. об отсутствии длительное время общения между ответчиками и наследодателем правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку на реализацию законного права на наследство не влияют.
То обстоятельство, что в судебном заседании не участвовала нотариус М., не повлияло на законность принятого решения и не нарушило права истцов. М. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица и счел возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Содержащийся в кассационной жалобе и дополнениях к ней довод о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела - по иску К.Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К. установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и других требований, заявленных истцом в рамках другого дела, находящегося в производстве суда, подлежит отклонению, поскольку основан на личном мнении заявителя. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом не допущено, невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве суда, из материалов дела не усматривается.
Ссылка в жалобе на неправомерное изъятие ответчиками правоустанавливающих документов на недвижимое имущество не подтверждено надлежащими доказательствами с учетом относимости и допустимости.
Изложенные в кассационной жалобе и представленным к ней дополнениям доводы в целом сводятся к несогласию истца с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Решение суда вынесено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона. Оснований для признания выводов суда неверными не имеется, так как они объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения суда по ее доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.И. и К.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)