Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.С., поступившую в Московский городской суд 18 июля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску К.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности,
К.С. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры, расположенной по адресу: **, в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону, указав, что его сын К.А.С. при жизни выразивший волю на приватизацию указанной квартиры, в которой ему не могло быть отказано, приобрел право индивидуальной собственности на нее.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г. исковые требования К.С. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требования К.С. отказано.
В кассационной жалобе К.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По запросу от 26 июля 2013 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К.С. является отцом К.А.С.
08 декабря 2011 г. К.А.С. осужден Кузьминским районным судом г. Москвы к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.
До осуждения К.А.С. вместе с матерью К.Н.М. с 1983 года проживал в однокомнатной квартире, общей площадью 29,5 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Согласно договору социального найма жилого помещения N *** от 16 апреля 2007 г. нанимателем вышеуказанной квартиры являлась К.Н.М.
В соответствии с дополнительным соглашением от 02 апреля 2009 г. к договору социального найма спорного жилого помещения членом семьи нанимателя К.Н.М. являлся ее сын К.А.С.
01 февраля 2012 г. К.Н.М. умерла.
25 февраля 2012 г., находясь в ФКУ СИЗО-1, К.А.С. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче в индивидуальную собственность занимаемой им квартиры, которое было зарегистрировано спецотделом 28 февраля 2012 г. за N *** и направлено в ДЖП и ЖФ г. Москвы.
26 марта 2012 г. К.А.С. умер.
К.С. в установленные законом сроки обратился к нотариусу Б.Г.А. с заявлением о принятии наследства после смерти К.А.С.
05 октября 2012 г. К.С. выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия на том основании, что не представляется возможным определить принадлежность квартиры на день смерти наследодателя, в связи с отсутствием данных, подтверждающих право собственности К.А.С. на квартиру.
Иных наследников первой очереди после смерти К.А.С. не имеется.
Удовлетворяя исковые требований К.С., суд первой инстанции руководствовался ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что реализуя свое право и выражая волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, К.А.С. в установленном законом порядке и более чем за месяц до своей смерти обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче в собственность занимаемой им квартиры в порядке приватизации. Данное заявление К.А.С. поступило в ДЖП и ЖФ г. Москвы и отозвано не было.
Суд указал, что согласно ответу ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 09 апреля 2012 г. на заявление К.А.С. о приватизации занимаемого жилого помещения, для государственной регистрации прав на недвижимое имущество ему необходимо оформить доверенность, разъяснений о необходимости представления каких-либо документов для оформления договора передачи данный ответ не содержит. Кроме того, указанный ответ не содержит оснований к отказу в оформлении договора передачи и был направлен К.А.С. уже после его смерти.
При этом суд принял во внимание, что К.А.С. страдал рядом тяжелых заболеваний и в период обращения в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения находился в режимном учреждении - ***, не имея возможности для непосредственного, личного сбора необходимых документов.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что оно постановлено на основании выводов суда, не соответствующим обстоятельствам дела и в нарушение норм материального права.
Кроме того, К.А.С. не была оплачена госпошлина за подачу заявления на приватизацию.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что законных оснований для отказа в передачи К.А.С. в собственность спорного жилого помещения не имелось, что заявление, поданное К.А.С., соответствует установленному образцу, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску К.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 4Г/9-7558/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 4г/9-7558/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.С., поступившую в Московский городской суд 18 июля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску К.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности,
установил:
К.С. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры, расположенной по адресу: **, в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону, указав, что его сын К.А.С. при жизни выразивший волю на приватизацию указанной квартиры, в которой ему не могло быть отказано, приобрел право индивидуальной собственности на нее.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г. исковые требования К.С. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требования К.С. отказано.
В кассационной жалобе К.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По запросу от 26 июля 2013 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К.С. является отцом К.А.С.
08 декабря 2011 г. К.А.С. осужден Кузьминским районным судом г. Москвы к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.
До осуждения К.А.С. вместе с матерью К.Н.М. с 1983 года проживал в однокомнатной квартире, общей площадью 29,5 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Согласно договору социального найма жилого помещения N *** от 16 апреля 2007 г. нанимателем вышеуказанной квартиры являлась К.Н.М.
В соответствии с дополнительным соглашением от 02 апреля 2009 г. к договору социального найма спорного жилого помещения членом семьи нанимателя К.Н.М. являлся ее сын К.А.С.
01 февраля 2012 г. К.Н.М. умерла.
25 февраля 2012 г., находясь в ФКУ СИЗО-1, К.А.С. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче в индивидуальную собственность занимаемой им квартиры, которое было зарегистрировано спецотделом 28 февраля 2012 г. за N *** и направлено в ДЖП и ЖФ г. Москвы.
26 марта 2012 г. К.А.С. умер.
К.С. в установленные законом сроки обратился к нотариусу Б.Г.А. с заявлением о принятии наследства после смерти К.А.С.
05 октября 2012 г. К.С. выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия на том основании, что не представляется возможным определить принадлежность квартиры на день смерти наследодателя, в связи с отсутствием данных, подтверждающих право собственности К.А.С. на квартиру.
Иных наследников первой очереди после смерти К.А.С. не имеется.
Удовлетворяя исковые требований К.С., суд первой инстанции руководствовался ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что реализуя свое право и выражая волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, К.А.С. в установленном законом порядке и более чем за месяц до своей смерти обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче в собственность занимаемой им квартиры в порядке приватизации. Данное заявление К.А.С. поступило в ДЖП и ЖФ г. Москвы и отозвано не было.
Суд указал, что согласно ответу ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 09 апреля 2012 г. на заявление К.А.С. о приватизации занимаемого жилого помещения, для государственной регистрации прав на недвижимое имущество ему необходимо оформить доверенность, разъяснений о необходимости представления каких-либо документов для оформления договора передачи данный ответ не содержит. Кроме того, указанный ответ не содержит оснований к отказу в оформлении договора передачи и был направлен К.А.С. уже после его смерти.
При этом суд принял во внимание, что К.А.С. страдал рядом тяжелых заболеваний и в период обращения в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения находился в режимном учреждении - ***, не имея возможности для непосредственного, личного сбора необходимых документов.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что оно постановлено на основании выводов суда, не соответствующим обстоятельствам дела и в нарушение норм материального права.
Кроме того, К.А.С. не была оплачена госпошлина за подачу заявления на приватизацию.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что законных оснований для отказа в передачи К.А.С. в собственность спорного жилого помещения не имелось, что заявление, поданное К.А.С., соответствует установленному образцу, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску К.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)