Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ш.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску С.Д. к Ш.О. о включении имущества в наследственную массу, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ш.О. и ее представителя адвоката П.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.Д. адвоката Б.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к Ш.О., указывая, что <дата> умерла З.Н., которая приходилась истцу бабушкой, наследниками по закону имущества, оставшегося после бабушки, являлись ее дочь Ш.О. и сын С.А., приходящийся отцом истцу. За оформлением наследственных прав после смерти З.Н. обратилась Ш.О., которой было выдано свидетельство о праве на наследственное имущество. Истец ссылался на то, что его отец С.А. своевременно в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти З.Н. не обратился в связи с наличием заболевания, в силу которого не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, <дата> С.А. умер. Истец, полагая, что его права как наследника по закону после С.А. в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти З.Н., нарушены, просил признать свидетельство, выданное Ш.О. о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти З.Н., в виде <адрес>, в Санкт-Петербурге недействительным, включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти С.А., ? долю указанной квартиры и признать за истцом право собственности в порядке наследования после отца С.А. на ? долю указанной квартиры.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены: признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N <...> от <дата>, выданное нотариусом М.М. по наследственному делу N <...>, открытому после смерти З.Н., на имя Ш.О. на наследственное имущество, состоящее из <адрес>, в Санкт-Петербурге, прекращено право собственности Ш.О. на указанное недвижимое имущество. Включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти С.А., ? доля указанной квартиры. За С.Д. и за Ш.О. признано право собственности по ? доли за каждым на <адрес>, в Санкт-Петербурге.
Ш.О. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 24 сентября 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что З.Н. являлась матерью С.А. и Ш.О. (л.д. <...>).
Истец С.Д. является сыном С.А. (л.д. <...>).
<дата> умерла З.Н. (свидетельство о смерти III-АК N <...> от <дата> - <...>
После смерти З.Н. открылось наследство в виде двухкомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге.
Ш.О., как наследник первой очереди по закону, в установленный законом срок обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти З.Н., указав при этом в заявлении, что наследником первой очереди по закону наряду с Ш.О. является С.А., находящийся в учреждении социального обеспечения Санкт-Петербурга ПНИ N <...> (л.д. <...>).
Из материалов дела усматривается, что <дата> С.А. снят с регистрационного учета в <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге в связи с выездом в учреждение социального обеспечения Санкт-Петербурга ПНИ - N <...> (л.д. N <...>).
Как следует из материалов дела, нотариусом предприняты необходимые меры для извещения С.А. по месту его нахождения о возможности принятия наследственного имущества, оставшегося после смерти З.Н. (л.д. <...>).
<дата> С.А. умер (свидетельство о смерти N <...> от <дата> (л.д. <...>).
На основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по гражданскому делу N <...> по заявлению руководителя Психоневрологического интерната N <...> о признании недееспособным С.А. прекращено.
<дата> нотариусом М.М. было выдано Ш.О. свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. <...>).
С.Д. как наследник по закону в установленный законом срок обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти С.А. (л.д. <...>), <дата> нотариусом Н.Н. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде пенсионного вклада и денежных средств на расчетном счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение учреждения (л.д. <...>).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования С.Д., исходил из того, что С.А., находясь в Психоневрологическом интернате N <...>, в силу состояния своего здоровья не мог осуществить и реализовать свои права наследника после смерти матери З.Н.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 17 апреля 2012 года была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от <дата>, выполненного СПб ГУЗ "Городская Психиатрическая больница N 6" (л.д. <...>), следует, что в период с <дата> по <дата> С.А. страдал психическим расстройством, в силу выраженности когнитивного дефицита, некритичности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования С.А. подлежат удовлетворению постановлен при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. При этом судебная коллегия, исходит из следующего.
В силу пункта 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Ст. 1153 (пункт 1) ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 ст. 1153 ГК РФ).
При этом воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Наряду с указанным в гражданском законодательстве содержится норма, регулирующая порядок восстановления срока для принятия наследства наследником, пропустившим срок для его принятия.
Так, в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует и никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что С.А. с заявлением о принятии наследства после смерти матери З.Н. к нотариусу не обращался. Доказательств, подтверждающих совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии С.А. наследства, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что С.А. принял наследство после смерти матери З.Н. одним из способов, указанных в ст. 1153 ГК РФ. При этом следует принимать во внимание, что в действующем законодательстве порядок принятия наследства подразумевает активное волеизъявление призванного к наследованию лица: подача заявления или совершение определенных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Поскольку С.А. после смерти матери З.Н. наследство не принято, не имеется правовых оснований для включения в наследственное имущество, оставшейся после смерти С.А. ? доли <адрес>, в Санкт-Петербурге, соответственно не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Те обстоятельства, что отец истца С.А., в силу состояния своего здоровья в юридический значимый период для разрешения вопроса о принятии им наследства после умершей матери З.Н. страдал психическим расстройством и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, сами по себе права истца на наследственное имущество, оставшееся после смерти З.Н., не порождают. Данное обстоятельство имело бы существенное значение при разрешении вопроса о возможности восстановления С.А. срока для принятия наследства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.Д. о включении имущества в наследственную массу, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности.
Исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по исковому заявлению С.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.Д. к Ш.О. о включении имущества в наследственную массу, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 33-1557/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 33-1557/2013
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ш.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску С.Д. к Ш.О. о включении имущества в наследственную массу, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ш.О. и ее представителя адвоката П.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.Д. адвоката Б.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к Ш.О., указывая, что <дата> умерла З.Н., которая приходилась истцу бабушкой, наследниками по закону имущества, оставшегося после бабушки, являлись ее дочь Ш.О. и сын С.А., приходящийся отцом истцу. За оформлением наследственных прав после смерти З.Н. обратилась Ш.О., которой было выдано свидетельство о праве на наследственное имущество. Истец ссылался на то, что его отец С.А. своевременно в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти З.Н. не обратился в связи с наличием заболевания, в силу которого не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, <дата> С.А. умер. Истец, полагая, что его права как наследника по закону после С.А. в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти З.Н., нарушены, просил признать свидетельство, выданное Ш.О. о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти З.Н., в виде <адрес>, в Санкт-Петербурге недействительным, включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти С.А., ? долю указанной квартиры и признать за истцом право собственности в порядке наследования после отца С.А. на ? долю указанной квартиры.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены: признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N <...> от <дата>, выданное нотариусом М.М. по наследственному делу N <...>, открытому после смерти З.Н., на имя Ш.О. на наследственное имущество, состоящее из <адрес>, в Санкт-Петербурге, прекращено право собственности Ш.О. на указанное недвижимое имущество. Включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти С.А., ? доля указанной квартиры. За С.Д. и за Ш.О. признано право собственности по ? доли за каждым на <адрес>, в Санкт-Петербурге.
Ш.О. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 24 сентября 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что З.Н. являлась матерью С.А. и Ш.О. (л.д. <...>).
Истец С.Д. является сыном С.А. (л.д. <...>).
<дата> умерла З.Н. (свидетельство о смерти III-АК N <...> от <дата> - <...>
После смерти З.Н. открылось наследство в виде двухкомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге.
Ш.О., как наследник первой очереди по закону, в установленный законом срок обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти З.Н., указав при этом в заявлении, что наследником первой очереди по закону наряду с Ш.О. является С.А., находящийся в учреждении социального обеспечения Санкт-Петербурга ПНИ N <...> (л.д. <...>).
Из материалов дела усматривается, что <дата> С.А. снят с регистрационного учета в <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге в связи с выездом в учреждение социального обеспечения Санкт-Петербурга ПНИ - N <...> (л.д. N <...>).
Как следует из материалов дела, нотариусом предприняты необходимые меры для извещения С.А. по месту его нахождения о возможности принятия наследственного имущества, оставшегося после смерти З.Н. (л.д. <...>).
<дата> С.А. умер (свидетельство о смерти N <...> от <дата> (л.д. <...>).
На основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по гражданскому делу N <...> по заявлению руководителя Психоневрологического интерната N <...> о признании недееспособным С.А. прекращено.
<дата> нотариусом М.М. было выдано Ш.О. свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. <...>).
С.Д. как наследник по закону в установленный законом срок обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти С.А. (л.д. <...>), <дата> нотариусом Н.Н. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде пенсионного вклада и денежных средств на расчетном счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение учреждения (л.д. <...>).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования С.Д., исходил из того, что С.А., находясь в Психоневрологическом интернате N <...>, в силу состояния своего здоровья не мог осуществить и реализовать свои права наследника после смерти матери З.Н.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 17 апреля 2012 года была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от <дата>, выполненного СПб ГУЗ "Городская Психиатрическая больница N 6" (л.д. <...>), следует, что в период с <дата> по <дата> С.А. страдал психическим расстройством, в силу выраженности когнитивного дефицита, некритичности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования С.А. подлежат удовлетворению постановлен при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. При этом судебная коллегия, исходит из следующего.
В силу пункта 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Ст. 1153 (пункт 1) ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 ст. 1153 ГК РФ).
При этом воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Наряду с указанным в гражданском законодательстве содержится норма, регулирующая порядок восстановления срока для принятия наследства наследником, пропустившим срок для его принятия.
Так, в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует и никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что С.А. с заявлением о принятии наследства после смерти матери З.Н. к нотариусу не обращался. Доказательств, подтверждающих совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии С.А. наследства, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что С.А. принял наследство после смерти матери З.Н. одним из способов, указанных в ст. 1153 ГК РФ. При этом следует принимать во внимание, что в действующем законодательстве порядок принятия наследства подразумевает активное волеизъявление призванного к наследованию лица: подача заявления или совершение определенных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Поскольку С.А. после смерти матери З.Н. наследство не принято, не имеется правовых оснований для включения в наследственное имущество, оставшейся после смерти С.А. ? доли <адрес>, в Санкт-Петербурге, соответственно не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Те обстоятельства, что отец истца С.А., в силу состояния своего здоровья в юридический значимый период для разрешения вопроса о принятии им наследства после умершей матери З.Н. страдал психическим расстройством и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, сами по себе права истца на наследственное имущество, оставшееся после смерти З.Н., не порождают. Данное обстоятельство имело бы существенное значение при разрешении вопроса о возможности восстановления С.А. срока для принятия наследства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.Д. о включении имущества в наследственную массу, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности.
Исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по исковому заявлению С.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.Д. к Ш.О. о включении имущества в наследственную массу, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)