Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе нотариуса г. Москвы Л.Е. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г., которым постановлено:
- в передаче гражданского дела N 2-5709/12 по иску Б.О. к Б.В. о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю квартиры на рассмотрение иного суда по месту нахождения ответчика, отказать.
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к Б.В. о признании недействительным завещания Б.В. от 11 августа 1997 г., заверенное нотариусом г. Москвы Л.Е., признании за Б.О. права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г.***, ул. ***, д. ***, кв. **.
Требования мотивированы тем, что 21 июня 2011 г. умер Б.В., открылось наследство, в том числе на квартиру по адресу: г.***, ул. ***, д. **, кв. **. Истец является наследником первой очереди. В ходе принятия наследства истец узнала, что Б.В. составил завещание от 11 августа 1997 г., которым завещал все свое имущество ответчику Б.В. Истец оспаривает указанное завещание, поскольку оно не подписано самим наследодателем. Подпись, поставленная на завещании, отличается от подписи наследодателя на других документах.
В ходе рассмотрения дела судом третье лицо нотариус г. Москвы Л.Е. заявила ходатайство о передаче дела в части искового требования о признании недействительным завещания на рассмотрение суда по месту жительства ответчицы.
Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы Л.Е. - Л.В. поддержал заявленное ходатайство.
Истец Б.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ее представитель Г. возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица, указывая, что истцом заявлены два требования в рамках одного иска, который принят судом с соблюдением правил подсудности.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
По делу судом принято указанное выше определение, обжалованное третьим лицом нотариусом г. Москвы Л.Е. по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленный спор подсуден Останкинскому районному суду г. Москвы по месту нахождения наследственного имущества - квартиры по адресу: г.***, ул. ***, д. **, кв. **.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
Поскольку при оспаривании завещания истцом заявлены требования и о признании права собственности на долю в праве на наследственное имущество, рассмотрение иска подсудно Останкинскому районному суду г. Москвы по месту нахождения объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах определение суда законное, соответствует требованиям части 1 статьи 30 ГПК РФ, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу третьего лица нотариуса г. Москвы Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3058
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3058
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе нотариуса г. Москвы Л.Е. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г., которым постановлено:
- в передаче гражданского дела N 2-5709/12 по иску Б.О. к Б.В. о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю квартиры на рассмотрение иного суда по месту нахождения ответчика, отказать.
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к Б.В. о признании недействительным завещания Б.В. от 11 августа 1997 г., заверенное нотариусом г. Москвы Л.Е., признании за Б.О. права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г.***, ул. ***, д. ***, кв. **.
Требования мотивированы тем, что 21 июня 2011 г. умер Б.В., открылось наследство, в том числе на квартиру по адресу: г.***, ул. ***, д. **, кв. **. Истец является наследником первой очереди. В ходе принятия наследства истец узнала, что Б.В. составил завещание от 11 августа 1997 г., которым завещал все свое имущество ответчику Б.В. Истец оспаривает указанное завещание, поскольку оно не подписано самим наследодателем. Подпись, поставленная на завещании, отличается от подписи наследодателя на других документах.
В ходе рассмотрения дела судом третье лицо нотариус г. Москвы Л.Е. заявила ходатайство о передаче дела в части искового требования о признании недействительным завещания на рассмотрение суда по месту жительства ответчицы.
Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы Л.Е. - Л.В. поддержал заявленное ходатайство.
Истец Б.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ее представитель Г. возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица, указывая, что истцом заявлены два требования в рамках одного иска, который принят судом с соблюдением правил подсудности.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
По делу судом принято указанное выше определение, обжалованное третьим лицом нотариусом г. Москвы Л.Е. по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленный спор подсуден Останкинскому районному суду г. Москвы по месту нахождения наследственного имущества - квартиры по адресу: г.***, ул. ***, д. **, кв. **.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
Поскольку при оспаривании завещания истцом заявлены требования и о признании права собственности на долю в праве на наследственное имущество, рассмотрение иска подсудно Останкинскому районному суду г. Москвы по месту нахождения объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах определение суда законное, соответствует требованиям части 1 статьи 30 ГПК РФ, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу третьего лица нотариуса г. Москвы Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)