Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Аршиновой Е.В., Ефимовой И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску А.Т. (Е.) ФИО14 к А.Ф. ФИО15 о включении долга в состав наследственной массы, по апелляционной жалобе представителя А.Т. (Е.) ФИО16 - Н. ФИО17 на решение Волжского районного суда г. Саратова области от 16.04.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения А.Н.Ю. и А.Н.А., представлявших по доверенности интересы А.Ф. и возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Т. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что <дата> и <дата> по договорам займа передала ФИО18 в долг <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с условием возврата денежных средств после продажи квартиры N <адрес>.
В связи с тем, что 11.12.2011 года должник умер, то истец, полагая, что ответственность по договору займа должны нести наследники умершего, просила суд включить в состав наследственной массы ФИО19 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., взыскав ее с А.Ф.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.04.2013 года А.Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель А.Т. - Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что заключение экспертизы, положенное в основу решения суда, не может являться доказательством, поскольку носит вероятностный характер. Представитель истца полагает, что экспертиза проведена в отсутствие достаточных образцов подписей умершего ФИО20, экспертом не были даны ответы на все поставленные судом вопросы. Кроме того, суд первой инстанции отказал истцу о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Статьи 807, 808 ГК РФ предусматривают, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. При этом законодатель разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег (п. 2 ст. 408 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 58).
Из материалов дела видно, что ФИО21 умер 11.12.2011 года (л.д. 85).
Наследником после смерти Б. является его неполнородная сестра - А.Ф. (л.д. 27-29), которая приняла после умершего наследство.
А.Т. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 21.07.2011 года и 02.10.2011 года по договорам займа передала ФИО22 в долг <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с условием возврата денежных средств после продажи квартиры <адрес>, в подтверждение договоров займа и условий их заключения представила расписки (л.д. 126, 127).
Е. в связи с заключением брака изменила фамилию на "Аюпова" (л.д. 26).
В подтверждение заявленных требований и волеизъявления ФИО23 на заключение договора займа истцом были предоставлены две расписки (л.д. 126-127).
Статья 153 ГК РФ определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Следовательно, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие участников гражданских правоотношений. При этом воля лица при совершении сделки направлена на достижение определенного правового результата, совершение которого влечет наступление правовых последствий.
Между тем по заключению судебной почерковедческой экспертизы N 561 от 09.04.2013 года, проведенной по определению суда экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Саратовской области, подписи, выполненные от имени ФИО24 в расписках от <дата> и <дата> вероятно выполнены не ФИО25, а иным лицом (л.д. 159-164).
Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, учитывая вероятностный характер выводов экспертизы, принимая во внимание пояснения истца и ответчика, иные доказательства по делу, признал недоказанным и неустановленным факт заключения <дата> и <дата> между Е. и ФИО26 договоров займа, и как следствие этому наличие заемных отношений между сторонами.
Других документов, предусмотренных ст. 808 ГК РФ, сторонами не оформлялось и истцом в подтверждение юридически значимого действия, направленного на заключение договора займа со стороны ФИО27, не предоставлено.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно не признал заявленные истцом суммы долговыми обязательствами ответчика, являющегося наследником наследодателя ФИО28
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Других доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела, а также выводы суда, автором жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Ходатайство истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции разрешено по правилам ст. ст. 87, 166 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой излагаются доводы, аналогичные возражениям против заявленного иска, и которые сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, исследованных судом и получивших его оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 16.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4496
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4496
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Аршиновой Е.В., Ефимовой И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску А.Т. (Е.) ФИО14 к А.Ф. ФИО15 о включении долга в состав наследственной массы, по апелляционной жалобе представителя А.Т. (Е.) ФИО16 - Н. ФИО17 на решение Волжского районного суда г. Саратова области от 16.04.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения А.Н.Ю. и А.Н.А., представлявших по доверенности интересы А.Ф. и возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Т. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что <дата> и <дата> по договорам займа передала ФИО18 в долг <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с условием возврата денежных средств после продажи квартиры N <адрес>.
В связи с тем, что 11.12.2011 года должник умер, то истец, полагая, что ответственность по договору займа должны нести наследники умершего, просила суд включить в состав наследственной массы ФИО19 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., взыскав ее с А.Ф.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.04.2013 года А.Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель А.Т. - Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что заключение экспертизы, положенное в основу решения суда, не может являться доказательством, поскольку носит вероятностный характер. Представитель истца полагает, что экспертиза проведена в отсутствие достаточных образцов подписей умершего ФИО20, экспертом не были даны ответы на все поставленные судом вопросы. Кроме того, суд первой инстанции отказал истцу о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Статьи 807, 808 ГК РФ предусматривают, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. При этом законодатель разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег (п. 2 ст. 408 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 58).
Из материалов дела видно, что ФИО21 умер 11.12.2011 года (л.д. 85).
Наследником после смерти Б. является его неполнородная сестра - А.Ф. (л.д. 27-29), которая приняла после умершего наследство.
А.Т. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 21.07.2011 года и 02.10.2011 года по договорам займа передала ФИО22 в долг <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с условием возврата денежных средств после продажи квартиры <адрес>, в подтверждение договоров займа и условий их заключения представила расписки (л.д. 126, 127).
Е. в связи с заключением брака изменила фамилию на "Аюпова" (л.д. 26).
В подтверждение заявленных требований и волеизъявления ФИО23 на заключение договора займа истцом были предоставлены две расписки (л.д. 126-127).
Статья 153 ГК РФ определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Следовательно, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие участников гражданских правоотношений. При этом воля лица при совершении сделки направлена на достижение определенного правового результата, совершение которого влечет наступление правовых последствий.
Между тем по заключению судебной почерковедческой экспертизы N 561 от 09.04.2013 года, проведенной по определению суда экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Саратовской области, подписи, выполненные от имени ФИО24 в расписках от <дата> и <дата> вероятно выполнены не ФИО25, а иным лицом (л.д. 159-164).
Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, учитывая вероятностный характер выводов экспертизы, принимая во внимание пояснения истца и ответчика, иные доказательства по делу, признал недоказанным и неустановленным факт заключения <дата> и <дата> между Е. и ФИО26 договоров займа, и как следствие этому наличие заемных отношений между сторонами.
Других документов, предусмотренных ст. 808 ГК РФ, сторонами не оформлялось и истцом в подтверждение юридически значимого действия, направленного на заключение договора займа со стороны ФИО27, не предоставлено.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно не признал заявленные истцом суммы долговыми обязательствами ответчика, являющегося наследником наследодателя ФИО28
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Других доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела, а также выводы суда, автором жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Ходатайство истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции разрешено по правилам ст. ст. 87, 166 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой излагаются доводы, аналогичные возражениям против заявленного иска, и которые сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, исследованных судом и получивших его оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 16.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)