Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1992/13 по апелляционной жалобе А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года по иску А.Л. к А.А. о включении доли квартиры в состав наследственного имущества, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя А.А. Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения А.Л., ее представителя адвоката Палшкова П.В., Ж., возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к А.А., уточнив исковые требования, просила включить ? доли квартиры <адрес> в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А.В.В.; установить факт принятия наследства А.В.В. после смерти его отца А.В.Д.; признать за ней право собственности на ? доли указанной квартиры, как на наследственное имущество, оставшееся после смерти А.В.В.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга и А.Р.А.. А.В.Д., А.В.В., А.А. был заключен договор передачи трехкомнатной квартиры <адрес> в собственность граждан в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". <дата> А.В.Д. умер, наследниками первой очереди после смерти являлись его жена - А.Р.А., его сыновья - А.В.В. и А.А.; <дата> умерла А.Р.А., наследниками первой очереди после смерти являлись ее сыновья - А.В.В. и А.А.
<дата> А.В.В. и А.А. обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства после смерти родителей.
<дата> умер А.В.В., наследниками первой очереди после смерти которого, являются его жена - А.Л. и его дочь - Ж.
<дата> А.Л. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, Ж. отказалась от принятия наследства после смерти своего отца - А.В.В. в пользу А.Л., данный отказ нотариально удостоверен.
<дата> А.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти А.В.В.. в виде ? доли трехкомнатной квартиры <адрес>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года исковые требования А.Л. удовлетворены.
В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А.В.Д. включена ? доли трехкомнатной квартиры <адрес>
Установлен факт принятия А.В.В. наследства после смерти А.В.Д.
За А.Л. признано право собственности на ? доли трехкомнатной квартиры <адрес>, как на наследственное имущество, оставшееся после смерти А.В.В.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение отменить в части признания за А.Л. права собственности на ? доли трехкомнатной квартиры <адрес>, признать за истицей право собственности на <...> доли указанной квартиры, за А.А. - <...> доли квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается <дата> между Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга и А.Р.А., А.В.Д., А.В.В., А.А. был заключен договор передачи трехкомнатной квартиры <адрес> в общую совместную собственность граждан в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
<дата> умер А.В.Д., а <дата> умерла А.Р.А., при их жизни право собственности на указанную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Принимая во внимание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и отсутствие сведений о том, что на момент смерти А.В.Д. и А.Р.А. изменили свое намерение приватизировать занимаемую жилую площадь, суд первой инстанции пришел к выводу, что они выразили свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако по не зависящим от них причинам были лишены возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой им не могло быть отказано, соответственно в силу договора приватизации А.Р.А., А.В.Д., А.В.В. и А.А. принадлежали по ? доли.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не обжалуются.
Из материалов наследственного дела N <...> следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти А.В.Д., умершего <дата>, его совершеннолетние дети: А.В.В. и А.А. обратились лишь <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что после смерти А.В.Д. наследниками первой очереди фактически принято наследство в виде доли трехкомнатной квартиры <адрес>. А.В.В. забрал для личного пользования вещи, принадлежавшие отцу, А.Р.А. и А.А. продолжали проживать в указанной квартире, оплачивали коммунальные платежи и пользовались предметами домашнего обихода.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом положений статей 1152, 1153, 1154 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что А.Р.А., А.В.В. и А.А. фактически приняли наследство после смерти А.В.Д. и, соответственно, по <...> доли спорной квартиры, подлежат включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А.В.Д.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности факта принятия А.В.В. наследства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ответчиком не изложено сведений и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.
Из материалов наследственного дела N <...> следует, что после смерти А.Р.А., умершей <дата>, ее совершеннолетние дети А.В.В. и А.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.
Таким образом, <...> доли квартиры <адрес> подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А.Р.А. (<...> доли квартиры принадлежали А.Р.А. в силу договора приватизации + <...> доли принадлежали А.Р.А., как наследственное имущество, оставшееся после смерти А.В.Д.).
<дата> умер А.В.В., наследниками первой очереди после смерти которого, являются его жена - А.Л. и его дочь - Ж. В установленный законом срок А.Л. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, Ж. отказалась от принятия наследства после смерти своего отца - А.В.В. в пользу А.Л.
<дата> А.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти А.В.В. в виде ? доли трехкомнатной квартиры <адрес>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, что А.Л. и А.А. имеют каждый право на ? доли квартиры <адрес>.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
При этом судебная коллегия учитывает, что А.А. признавал факт принятия своим братом А.В.В.. наследства после смерти отца А.В.Д. (протокол судебного заседания от <дата> л.д. 120).
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 33-15931
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 33-15931
Судья Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1992/13 по апелляционной жалобе А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года по иску А.Л. к А.А. о включении доли квартиры в состав наследственного имущества, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя А.А. Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения А.Л., ее представителя адвоката Палшкова П.В., Ж., возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к А.А., уточнив исковые требования, просила включить ? доли квартиры <адрес> в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А.В.В.; установить факт принятия наследства А.В.В. после смерти его отца А.В.Д.; признать за ней право собственности на ? доли указанной квартиры, как на наследственное имущество, оставшееся после смерти А.В.В.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга и А.Р.А.. А.В.Д., А.В.В., А.А. был заключен договор передачи трехкомнатной квартиры <адрес> в собственность граждан в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". <дата> А.В.Д. умер, наследниками первой очереди после смерти являлись его жена - А.Р.А., его сыновья - А.В.В. и А.А.; <дата> умерла А.Р.А., наследниками первой очереди после смерти являлись ее сыновья - А.В.В. и А.А.
<дата> А.В.В. и А.А. обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства после смерти родителей.
<дата> умер А.В.В., наследниками первой очереди после смерти которого, являются его жена - А.Л. и его дочь - Ж.
<дата> А.Л. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, Ж. отказалась от принятия наследства после смерти своего отца - А.В.В. в пользу А.Л., данный отказ нотариально удостоверен.
<дата> А.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти А.В.В.. в виде ? доли трехкомнатной квартиры <адрес>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года исковые требования А.Л. удовлетворены.
В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А.В.Д. включена ? доли трехкомнатной квартиры <адрес>
Установлен факт принятия А.В.В. наследства после смерти А.В.Д.
За А.Л. признано право собственности на ? доли трехкомнатной квартиры <адрес>, как на наследственное имущество, оставшееся после смерти А.В.В.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение отменить в части признания за А.Л. права собственности на ? доли трехкомнатной квартиры <адрес>, признать за истицей право собственности на <...> доли указанной квартиры, за А.А. - <...> доли квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается <дата> между Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга и А.Р.А., А.В.Д., А.В.В., А.А. был заключен договор передачи трехкомнатной квартиры <адрес> в общую совместную собственность граждан в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
<дата> умер А.В.Д., а <дата> умерла А.Р.А., при их жизни право собственности на указанную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Принимая во внимание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и отсутствие сведений о том, что на момент смерти А.В.Д. и А.Р.А. изменили свое намерение приватизировать занимаемую жилую площадь, суд первой инстанции пришел к выводу, что они выразили свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако по не зависящим от них причинам были лишены возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой им не могло быть отказано, соответственно в силу договора приватизации А.Р.А., А.В.Д., А.В.В. и А.А. принадлежали по ? доли.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не обжалуются.
Из материалов наследственного дела N <...> следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти А.В.Д., умершего <дата>, его совершеннолетние дети: А.В.В. и А.А. обратились лишь <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что после смерти А.В.Д. наследниками первой очереди фактически принято наследство в виде доли трехкомнатной квартиры <адрес>. А.В.В. забрал для личного пользования вещи, принадлежавшие отцу, А.Р.А. и А.А. продолжали проживать в указанной квартире, оплачивали коммунальные платежи и пользовались предметами домашнего обихода.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом положений статей 1152, 1153, 1154 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что А.Р.А., А.В.В. и А.А. фактически приняли наследство после смерти А.В.Д. и, соответственно, по <...> доли спорной квартиры, подлежат включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А.В.Д.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности факта принятия А.В.В. наследства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ответчиком не изложено сведений и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.
Из материалов наследственного дела N <...> следует, что после смерти А.Р.А., умершей <дата>, ее совершеннолетние дети А.В.В. и А.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.
Таким образом, <...> доли квартиры <адрес> подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А.Р.А. (<...> доли квартиры принадлежали А.Р.А. в силу договора приватизации + <...> доли принадлежали А.Р.А., как наследственное имущество, оставшееся после смерти А.В.Д.).
<дата> умер А.В.В., наследниками первой очереди после смерти которого, являются его жена - А.Л. и его дочь - Ж. В установленный законом срок А.Л. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, Ж. отказалась от принятия наследства после смерти своего отца - А.В.В. в пользу А.Л.
<дата> А.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти А.В.В. в виде ? доли трехкомнатной квартиры <адрес>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, что А.Л. и А.А. имеют каждый право на ? доли квартиры <адрес>.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
При этом судебная коллегия учитывает, что А.А. признавал факт принятия своим братом А.В.В.. наследства после смерти отца А.В.Д. (протокол судебного заседания от <дата> л.д. 120).
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)