Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1929/2012 по апелляционным жалобам К.Н. и С.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года по иску К.Н. и С.С. к А.И. об установлении факта принятия наследства, оспаривании завещания, о разделе наследственного имущества,
установила:
К.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к А.И. об установлении факта принятия наследства после смерти его матери К.Н. в виде доли в размере <...> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее - квартира), признании недействительным в силу ничтожности завещания К.А. (отца истца К.Н.) от <дата>, удостоверенного нотариусом К., признании недействительной государственной регистрации права на <...> А.И. в праве общей долевой собственности на квартиру и просил о признании за собой права собственности на <...> в праве собственности на квартиру.
В обоснование требований об установлении юридического факта принятия наследства в виде доли в размере <...> в праве собственности на квартиру после смерти своей матери К.Н., умершей <дата>, ссылался на то, что квартира является совместно нажитым имуществом его родителей - К.Н. и К.А., состоявших в зарегистрированном в установленном порядке браке; в названной квартире истец К.Н. проживал с родителями, а после смерти матери с отцом и ответчицей А.И.; права на наследственное имущество, открывшееся со смертью К.Н., не оформлялись, однако, в силу положений пункта 1 статьи 546 ГК РСФСР истец К.Н., его сестра С.С. (до брака - К.С.) и их отец К.А. считаются принявшими наследство.
Указывая на изложенное, истец К.Н. полагал, что супругу умершей стало принадлежать <...> в праве общей долевой собственности на квартиру (как сумма <...> как супружеской доли и <...> от унаследованной доли умершей супруги), тогда как детям К.Н. - по <...> в праве общей долевой собственности на квартиру.
Ссылаясь на изложенное, а также на то, что в силу малолетнего возраста истец и его сестра С.С. не имели возможности оформить права на наследственное имущество, а их единственный законный представитель не обеспечил их права, К.Н. просил об установлении юридического факта.
Обосновывая требования об оспаривании завещания К.А. от <дата>, которым он завещал <...> в праве общей долевой собственности на квартиру ответчице А.И., ссылался на его ничтожность, поскольку наследодателю указанное имущество в полном объеме не принадлежало, так как на момент составления оспариваемого завещания истец был несовершеннолетним и в силу положений пункта 1 статьи 1149 ГК РФ имел право на обязательную долю в наследстве.
Считая, что завещание от <дата> является ничтожным, истец полагал, что наследственное имущество, открывшееся со смертью К.А., подлежало наследованию на основании завещания от <дата>, согласно которому наследодатель завещал все свое имущество в равных долях истцу К.Н. и своей матери К.М. Принимая во внимание то обстоятельство, что последняя умерла <дата>, завещав все свое имущество внуку К.Н., он просил о признании за собой права собственности на <...> в праве общей долевой собственности на квартиру. Относительно же прав на <...> в праве собственности на названный объект истец К.Н. полагал ее подлежащей признанию за своей сестрой С.С.
Делу присвоен N <...>.
С.С. также обратилась в суд с иском к А.И. с требованиями об установлении юридического факта принятия ею наследства в виде права на <...> в праве общей долевой собственности на квартиру, открывшуюся в связи со смертью ее матери К.Н. и признании права собственности на названное имущество. Основания заявленных исковых требований истица привела аналогичные основаниям, изложенным ее братом - К.Н.
Делу присвоен N <...>.
Определением от 25 апреля 2012 года названные гражданские дела объединены с присвоением делу N 2-1929/2012.
Решением от 02 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Н. и С.С. отказано в полном объеме.
В апелляционных жалобах истцы ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению К.Н., вывод суда об отклонении требований об установлении факта принятия истцами наследства после умершей матери немотивирован и не исследовался; суд не учел того, что отец истцов завещанием от <дата> изменил, но не отменил завещание от <дата>.
В дальнейшем К.Н. представил уточнения апелляционной жалобы, которыми просил вынести новое решение о признании недействительной государственной регистрации права на <...> в праве общей долевой собственности на квартиру за А.И., а также права на долю в размере <...> в той же квартире в части, превышающей <...> квартиры.
Доводы С.С. сводились к несогласию с отказом в требованиях об установлении факта принятия ею наследства после смерти матери, поскольку, полагала, истица, судом допущено неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца К.Н. К.Т. и истицы С.С. Б.П., поддержавших основания и требования апелляционных жалоб, А.И. и ее представителя адвоката С.О., просивших решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, которое по существу является правильным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении юридического факта принятия наследства и признании на основании указанного за К.Н. и С.С. прав на <...> в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для такого вывода, так как к моменту открытия наследства умершей матери истцов пай за спорную квартиру был выплачен не полностью.
Судебная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент смерти К.Н. <дата>, членом кооператива являлся К.А., супругами К.Н. пай за квартиру в полном объеме выплачен не был (том 1, л.д. 23).
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к наследникам члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива, не внесшего полностью паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативом в пользование, переходит пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства.
Таким образом, поскольку пай за квартиру супругами на момент смерти К.Н. был оплачен не в полном объеме, основания для вывода о неприобретении вещных прав на квартиру детьми супругов (истцами), является обоснованным, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" только полностью выплативший пай член жилищно-строительного кооператива приобретает право собственности на имущество, предоставленное ему в пользование.
Установив изложенное, суд на основании положений статьи 265 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта принятия истцами наследственного имущества, поскольку установление требуемого юридического факта не повлекло бы юридически значимых последствий.
При этом необходимо отметить, что в силу положений статьи 1112 ГК РФ наследник, не ставший членом кооператива, имеет право на получение от наследника или иного лица, ставшего членом кооператива, соразмерной своей наследственной доле компенсации доли действительной стоимости пая, в том числе выплаты соответствующей денежной суммы.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что пай за квартиру был выплачен К.А. <дата> (том 1, л.д. 23), в связи с чем на основании справки <...> от <дата> последний приобрел на спорный объект недвижимости право собственности (том 2, л.д. 38).
В связи с изложенным соответствует нормам материального права (статья 209 и статья 1120 ГК РФ) вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным в силу ничтожности завещания К.А. от <дата>, которым последний завещал <...> в праве общей долевой собственности на квартиру А.И.
Позиция истцов, которую они не поддерживали на стадии апелляционного разбирательства, о том, что они в силу положений статьи 1149 ГК РФ имели право на обязательную долю в праве собственности на квартиру, судом первой инстанции обоснованно оценена критически исходя из разъяснений данных в подпункте "б" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Из материалов дела следует, что в <дата> К.А. составил завещание, которым все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим (в том числе спорную квартиру) завещал в равных долях К.М. и истцу К.Н.
Данное обстоятельство судом обоснованно расценено как недостаточное для удовлетворения заявленных исковых требований в силу того, что, как указывалось выше, основания для признания недействительным в силу ничтожности завещания от <дата>, отсутствуют, а <...> в праве собственности на квартиру на момент смерти наследодателя ему не принадлежала, так как на основании брачного договора от <дата> К.А. передал названное имущество в личную собственность ответчицы А.И.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В силу части 1 статьи 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.
Пунктом 1 статьи 42 названного кодекса предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.
Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов.
Названное стороной истца не учтено.
То обстоятельство, что А.И. не произвела регистрацию в установленном законом порядке своего права собственности на <...> в спорном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на долю в спорном имуществе, которое возникло у истицы с момента нотариального удостоверения брачного договора от <дата>.
Указанный брачный договор, совершенный в надлежащей форме, никем не оспорен, не признан недействительным и фактически исполнен. Требования о признании названного брачного договора недействительным, не заявлялись.
Ссылки стороны истца на то, что в силу положений пункта 4 брачного договора А.И. в порядке раздела совместно нажитого имущества приобретала право на компенсацию стоимости доли в праве собственности на квартиру апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства определения сторонами названного договора и стоимости указанного имущества, а также сведения о заключении такого соглашения.
Таким образом, апелляционные жалобы подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Н. и С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 33-576/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 33-576/2013
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1929/2012 по апелляционным жалобам К.Н. и С.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года по иску К.Н. и С.С. к А.И. об установлении факта принятия наследства, оспаривании завещания, о разделе наследственного имущества,
установила:
К.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к А.И. об установлении факта принятия наследства после смерти его матери К.Н. в виде доли в размере <...> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее - квартира), признании недействительным в силу ничтожности завещания К.А. (отца истца К.Н.) от <дата>, удостоверенного нотариусом К., признании недействительной государственной регистрации права на <...> А.И. в праве общей долевой собственности на квартиру и просил о признании за собой права собственности на <...> в праве собственности на квартиру.
В обоснование требований об установлении юридического факта принятия наследства в виде доли в размере <...> в праве собственности на квартиру после смерти своей матери К.Н., умершей <дата>, ссылался на то, что квартира является совместно нажитым имуществом его родителей - К.Н. и К.А., состоявших в зарегистрированном в установленном порядке браке; в названной квартире истец К.Н. проживал с родителями, а после смерти матери с отцом и ответчицей А.И.; права на наследственное имущество, открывшееся со смертью К.Н., не оформлялись, однако, в силу положений пункта 1 статьи 546 ГК РСФСР истец К.Н., его сестра С.С. (до брака - К.С.) и их отец К.А. считаются принявшими наследство.
Указывая на изложенное, истец К.Н. полагал, что супругу умершей стало принадлежать <...> в праве общей долевой собственности на квартиру (как сумма <...> как супружеской доли и <...> от унаследованной доли умершей супруги), тогда как детям К.Н. - по <...> в праве общей долевой собственности на квартиру.
Ссылаясь на изложенное, а также на то, что в силу малолетнего возраста истец и его сестра С.С. не имели возможности оформить права на наследственное имущество, а их единственный законный представитель не обеспечил их права, К.Н. просил об установлении юридического факта.
Обосновывая требования об оспаривании завещания К.А. от <дата>, которым он завещал <...> в праве общей долевой собственности на квартиру ответчице А.И., ссылался на его ничтожность, поскольку наследодателю указанное имущество в полном объеме не принадлежало, так как на момент составления оспариваемого завещания истец был несовершеннолетним и в силу положений пункта 1 статьи 1149 ГК РФ имел право на обязательную долю в наследстве.
Считая, что завещание от <дата> является ничтожным, истец полагал, что наследственное имущество, открывшееся со смертью К.А., подлежало наследованию на основании завещания от <дата>, согласно которому наследодатель завещал все свое имущество в равных долях истцу К.Н. и своей матери К.М. Принимая во внимание то обстоятельство, что последняя умерла <дата>, завещав все свое имущество внуку К.Н., он просил о признании за собой права собственности на <...> в праве общей долевой собственности на квартиру. Относительно же прав на <...> в праве собственности на названный объект истец К.Н. полагал ее подлежащей признанию за своей сестрой С.С.
Делу присвоен N <...>.
С.С. также обратилась в суд с иском к А.И. с требованиями об установлении юридического факта принятия ею наследства в виде права на <...> в праве общей долевой собственности на квартиру, открывшуюся в связи со смертью ее матери К.Н. и признании права собственности на названное имущество. Основания заявленных исковых требований истица привела аналогичные основаниям, изложенным ее братом - К.Н.
Делу присвоен N <...>.
Определением от 25 апреля 2012 года названные гражданские дела объединены с присвоением делу N 2-1929/2012.
Решением от 02 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Н. и С.С. отказано в полном объеме.
В апелляционных жалобах истцы ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению К.Н., вывод суда об отклонении требований об установлении факта принятия истцами наследства после умершей матери немотивирован и не исследовался; суд не учел того, что отец истцов завещанием от <дата> изменил, но не отменил завещание от <дата>.
В дальнейшем К.Н. представил уточнения апелляционной жалобы, которыми просил вынести новое решение о признании недействительной государственной регистрации права на <...> в праве общей долевой собственности на квартиру за А.И., а также права на долю в размере <...> в той же квартире в части, превышающей <...> квартиры.
Доводы С.С. сводились к несогласию с отказом в требованиях об установлении факта принятия ею наследства после смерти матери, поскольку, полагала, истица, судом допущено неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца К.Н. К.Т. и истицы С.С. Б.П., поддержавших основания и требования апелляционных жалоб, А.И. и ее представителя адвоката С.О., просивших решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, которое по существу является правильным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении юридического факта принятия наследства и признании на основании указанного за К.Н. и С.С. прав на <...> в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для такого вывода, так как к моменту открытия наследства умершей матери истцов пай за спорную квартиру был выплачен не полностью.
Судебная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент смерти К.Н. <дата>, членом кооператива являлся К.А., супругами К.Н. пай за квартиру в полном объеме выплачен не был (том 1, л.д. 23).
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к наследникам члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива, не внесшего полностью паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативом в пользование, переходит пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства.
Таким образом, поскольку пай за квартиру супругами на момент смерти К.Н. был оплачен не в полном объеме, основания для вывода о неприобретении вещных прав на квартиру детьми супругов (истцами), является обоснованным, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" только полностью выплативший пай член жилищно-строительного кооператива приобретает право собственности на имущество, предоставленное ему в пользование.
Установив изложенное, суд на основании положений статьи 265 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта принятия истцами наследственного имущества, поскольку установление требуемого юридического факта не повлекло бы юридически значимых последствий.
При этом необходимо отметить, что в силу положений статьи 1112 ГК РФ наследник, не ставший членом кооператива, имеет право на получение от наследника или иного лица, ставшего членом кооператива, соразмерной своей наследственной доле компенсации доли действительной стоимости пая, в том числе выплаты соответствующей денежной суммы.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что пай за квартиру был выплачен К.А. <дата> (том 1, л.д. 23), в связи с чем на основании справки <...> от <дата> последний приобрел на спорный объект недвижимости право собственности (том 2, л.д. 38).
В связи с изложенным соответствует нормам материального права (статья 209 и статья 1120 ГК РФ) вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным в силу ничтожности завещания К.А. от <дата>, которым последний завещал <...> в праве общей долевой собственности на квартиру А.И.
Позиция истцов, которую они не поддерживали на стадии апелляционного разбирательства, о том, что они в силу положений статьи 1149 ГК РФ имели право на обязательную долю в праве собственности на квартиру, судом первой инстанции обоснованно оценена критически исходя из разъяснений данных в подпункте "б" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Из материалов дела следует, что в <дата> К.А. составил завещание, которым все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим (в том числе спорную квартиру) завещал в равных долях К.М. и истцу К.Н.
Данное обстоятельство судом обоснованно расценено как недостаточное для удовлетворения заявленных исковых требований в силу того, что, как указывалось выше, основания для признания недействительным в силу ничтожности завещания от <дата>, отсутствуют, а <...> в праве собственности на квартиру на момент смерти наследодателя ему не принадлежала, так как на основании брачного договора от <дата> К.А. передал названное имущество в личную собственность ответчицы А.И.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В силу части 1 статьи 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.
Пунктом 1 статьи 42 названного кодекса предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.
Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов.
Названное стороной истца не учтено.
То обстоятельство, что А.И. не произвела регистрацию в установленном законом порядке своего права собственности на <...> в спорном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на долю в спорном имуществе, которое возникло у истицы с момента нотариального удостоверения брачного договора от <дата>.
Указанный брачный договор, совершенный в надлежащей форме, никем не оспорен, не признан недействительным и фактически исполнен. Требования о признании названного брачного договора недействительным, не заявлялись.
Ссылки стороны истца на то, что в силу положений пункта 4 брачного договора А.И. в порядке раздела совместно нажитого имущества приобретала право на компенсацию стоимости доли в праве собственности на квартиру апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства определения сторонами названного договора и стоимости указанного имущества, а также сведения о заключении такого соглашения.
Таким образом, апелляционные жалобы подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Н. и С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)