Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горелик А.Б.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 года частную жалобу представителя Ф.Е.С. - И. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2013 года по иску Ф.Е.С. к М. о снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Ф.Е.С. обратился в суд с иском к М. о снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок.
В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о замене ответчика на К., поскольку согласно полученной информации из УФМС России по Тамбовской области М. снят с регистрационного учета *** года в связи со смертью.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2013 года производство по делу по иску Ф.Е.С. к М. о снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Ф.Е.С.- И., ставит вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом был заявлен ненадлежащий ответчик, в связи с чем, на основании ст. 41 ГПК РФ было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.
В связи с тем, что надлежащий ответчик - К. не является наследником умершего, его правопреемником, спорный участок не является наследственной массой ссылка суда на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 29.05.2012 года и прекращении гражданского дела по основаниям ст. 220 ГПК РФ неправомерно.
Кроме того, разъяснение суда о том, что истец вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам не может быть реализовано, так как установлено, что имущество было продано до смерти М. третьему лицу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства поступила информация из УФМС России по Тамбовской области о том, что ответчик снят с регистрационного учета ***. в связи со смертью.
В связи с тем, что ответчик умер до момента подачи иска в суд, гражданское дело подлежит прекращению со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку как следует из материалов гражданского дела, уже на момент подачи искового заявления надлежащим ответчиком по делу являлся К., который не является наследником ответчика М., ни его правопреемником, спорный земельный участок не является наследственной массой и не подлежит наследованию.
В связи с чем, представителем истца было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.
В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, поэтому определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2013 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2549
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2549
Судья: Горелик А.Б.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 года частную жалобу представителя Ф.Е.С. - И. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2013 года по иску Ф.Е.С. к М. о снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Ф.Е.С. обратился в суд с иском к М. о снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок.
В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о замене ответчика на К., поскольку согласно полученной информации из УФМС России по Тамбовской области М. снят с регистрационного учета *** года в связи со смертью.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2013 года производство по делу по иску Ф.Е.С. к М. о снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Ф.Е.С.- И., ставит вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом был заявлен ненадлежащий ответчик, в связи с чем, на основании ст. 41 ГПК РФ было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.
В связи с тем, что надлежащий ответчик - К. не является наследником умершего, его правопреемником, спорный участок не является наследственной массой ссылка суда на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 29.05.2012 года и прекращении гражданского дела по основаниям ст. 220 ГПК РФ неправомерно.
Кроме того, разъяснение суда о том, что истец вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам не может быть реализовано, так как установлено, что имущество было продано до смерти М. третьему лицу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства поступила информация из УФМС России по Тамбовской области о том, что ответчик снят с регистрационного учета ***. в связи со смертью.
В связи с тем, что ответчик умер до момента подачи иска в суд, гражданское дело подлежит прекращению со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку как следует из материалов гражданского дела, уже на момент подачи искового заявления надлежащим ответчиком по делу являлся К., который не является наследником ответчика М., ни его правопреемником, спорный земельный участок не является наследственной массой и не подлежит наследованию.
В связи с чем, представителем истца было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.
В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, поэтому определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2013 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)