Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Ш. по доверенности М.И., поступившую в Московский городской суд 06.11.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Ш. об установлении факта принятия наследства,
Ш. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятии наследства, указав, что г. умер ее супруг, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу:, предметов домашнего обихода, личных вещей. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обратилась, поскольку приняла во владение все предметы домашнего обихода и принадлежащие умершему личные вещи, а также дала брату поручение оплачивать коммунальные платежи за указанное жилое помещение, которое находится на территории Российской Федерации.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. отказано в удовлетворении заявления Ш. об установлении факта принятии наследства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.08.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г., оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ш. и состояли в зарегистрированном браке с г.
<...> г. умер.
После его смерти осталось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. Наследственное дело к имуществу умершего не открывалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 218, 264, 1111, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства Ш. после смерти мужа М.В., не представлено, как не представлено и доказательств их вступления во владение или в управление наследственным имуществом.
Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие доказательств фактического принятия Ш. наследства, установлено решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. при рассмотрении гражданского дела по иску Ш. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, которым в иске было отказано и которое вступило в законную силу.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений не могут в связи со следующим.
Доводы кассационной жалобы о том, что фактически Ш. приняла наследство после смерти ее мужа, поскольку совместно проживала с наследодателем, вела общее хозяйство, что предполагает фактическое принятие наследства, а также то, что выразила волю в принятии наследства дав указание брату оплачивать коммунальные услуги по спорной квартире, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, вследствие чего не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Также неубедительны доводы кассационной жалобы о том, что судами при вынесении решения не учтены нормы семейного законодательства о режиме общей совместной собственности, поскольку основан не неверном толковании норм материального права, т.к. спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя Ш. по доверенности М.И., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Ш. об установлении факта принятия наследства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 4Г/5-11653/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 4г/5-11653/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Ш. по доверенности М.И., поступившую в Московский городской суд 06.11.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Ш. об установлении факта принятия наследства,
установил:
Ш. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятии наследства, указав, что г. умер ее супруг, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу:, предметов домашнего обихода, личных вещей. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обратилась, поскольку приняла во владение все предметы домашнего обихода и принадлежащие умершему личные вещи, а также дала брату поручение оплачивать коммунальные платежи за указанное жилое помещение, которое находится на территории Российской Федерации.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. отказано в удовлетворении заявления Ш. об установлении факта принятии наследства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.08.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г., оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ш. и состояли в зарегистрированном браке с г.
<...> г. умер.
После его смерти осталось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. Наследственное дело к имуществу умершего не открывалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 218, 264, 1111, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства Ш. после смерти мужа М.В., не представлено, как не представлено и доказательств их вступления во владение или в управление наследственным имуществом.
Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие доказательств фактического принятия Ш. наследства, установлено решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. при рассмотрении гражданского дела по иску Ш. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, которым в иске было отказано и которое вступило в законную силу.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений не могут в связи со следующим.
Доводы кассационной жалобы о том, что фактически Ш. приняла наследство после смерти ее мужа, поскольку совместно проживала с наследодателем, вела общее хозяйство, что предполагает фактическое принятие наследства, а также то, что выразила волю в принятии наследства дав указание брату оплачивать коммунальные услуги по спорной квартире, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, вследствие чего не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Также неубедительны доводы кассационной жалобы о том, что судами при вынесении решения не учтены нормы семейного законодательства о режиме общей совместной собственности, поскольку основан не неверном толковании норм материального права, т.к. спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Ш. по доверенности М.И., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Ш. об установлении факта принятия наследства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)