Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Платуха Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе З.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
Исковое заявление З. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, оставить без движения, предложив истцу в срок до 28 января 2013 г. устранить указанные в определении недостатки,
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, хранящихся на счетах и вкладах в структурных подразделениях и филиалах ОАО "Сбербанк России", в размере .... доли денежных средств, с причитающимися компенсациями, взыскании процентов за пользование денежными средствами от суммы .... доли денежных вкладов, мотивируя свои требования тем, что в порядке наследования стал обладателем данных вкладов и счетов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит З. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указана цена иска, к исковому заявлению не приложен расчет цены иска, а также истцом не оплачена государственная пошлина, указывая, что данные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, из текста искового заявления усматривается, что исковые требования истца изложены конкретно, все доли и суммы указаны в иске, приложены свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В соответствии с нормами ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В исковом заявлении содержалось ходатайство об истребовании у ответчика сведений о размере денежных средств, поскольку без указанных сведений определить цену иска не представляется возможным.
Указанное требование закона судом во внимание не принято.
Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судом первой инстанции также не приняты во внимание положения п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в соответствии с которой при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления передать в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12626
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-12626
Судья Платуха Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе З.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
Исковое заявление З. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, оставить без движения, предложив истцу в срок до 28 января 2013 г. устранить указанные в определении недостатки,
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, хранящихся на счетах и вкладах в структурных подразделениях и филиалах ОАО "Сбербанк России", в размере .... доли денежных средств, с причитающимися компенсациями, взыскании процентов за пользование денежными средствами от суммы .... доли денежных вкладов, мотивируя свои требования тем, что в порядке наследования стал обладателем данных вкладов и счетов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит З. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указана цена иска, к исковому заявлению не приложен расчет цены иска, а также истцом не оплачена государственная пошлина, указывая, что данные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, из текста искового заявления усматривается, что исковые требования истца изложены конкретно, все доли и суммы указаны в иске, приложены свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В соответствии с нормами ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В исковом заявлении содержалось ходатайство об истребовании у ответчика сведений о размере денежных средств, поскольку без указанных сведений определить цену иска не представляется возможным.
Указанное требование закона судом во внимание не принято.
Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судом первой инстанции также не приняты во внимание положения п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в соответствии с которой при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления передать в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)