Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционным жалобам представителя К.С. по доверенности Ц., представителя К.Д. по доверенности Л.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено: В иске К.С. к К.А., К.Д., А. о признании права собственности в порядке наследования отказать,
К.С. обратился в суд с иском к К.А., К.Д., А. о признании права собственности в порядке наследования в наследственном имуществе *** в размере 1/7 доли наследственного имущества, указывая, что ***г. скончалась его супруга ***, в ее завещании в качестве наследников указаны ответчики и ***.
Истец как нетрудоспособный супруг наследодателя, проживавший с ней совместно, по закону имеет право на обязательную долю в наследстве. Все наследники подали соответствующие заявления нотариусу о вступлении в наследство. В завещании 1/7 доля завещана ***, однако, текст завещания не позволяет идентифицировать личность ***, никакой информации о данном гражданине истец не имеет.
Истец считает, что воля наследодателя в завещании относительно 1/7 доли в наследственном имуществе не выражена, указанная доля не завещана, должна перейти к нему как наследнику по закону.
В судебном заседании представитель истца Ц. иск поддержал.
Представитель ответчиков Л. против иска не возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель К.С. по доверенности Ц., представитель К.Д. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы.
Представители К.С. по доверенности Ц. и представитель К.Д., К.А. и А. по доверенностям Л. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец К.С., ответчики К.Д., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, между истцом и *** *** г. был зарегистрирован брак.
*** г. умерла ***.
23.09.2010 г. *** было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ***.
Наследственным имуществом является квартира N *** расположенная по адресу: *** и земельный участок размером *** га по адресу: ***.
*** завещала имущество ответчикам в квартире по 2/7 доли каждому, а также по 2/7 доли земельного участка каждому, а *** - 1/7 долю квартиры и 1/7 долю земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 218, 1111, 1142 ГК РФ, правильно исходил из того, что воля наследодателя *** в завещании относительно 1/7 доли в наследственном имуществе, предназначенной *** четко выражена.
Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Доводы жалобы о том, что судебное заседание проведено формально и материалы дела не исследовались, опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который поданы не были.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-37826
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-37826
Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционным жалобам представителя К.С. по доверенности Ц., представителя К.Д. по доверенности Л.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено: В иске К.С. к К.А., К.Д., А. о признании права собственности в порядке наследования отказать,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к К.А., К.Д., А. о признании права собственности в порядке наследования в наследственном имуществе *** в размере 1/7 доли наследственного имущества, указывая, что ***г. скончалась его супруга ***, в ее завещании в качестве наследников указаны ответчики и ***.
Истец как нетрудоспособный супруг наследодателя, проживавший с ней совместно, по закону имеет право на обязательную долю в наследстве. Все наследники подали соответствующие заявления нотариусу о вступлении в наследство. В завещании 1/7 доля завещана ***, однако, текст завещания не позволяет идентифицировать личность ***, никакой информации о данном гражданине истец не имеет.
Истец считает, что воля наследодателя в завещании относительно 1/7 доли в наследственном имуществе не выражена, указанная доля не завещана, должна перейти к нему как наследнику по закону.
В судебном заседании представитель истца Ц. иск поддержал.
Представитель ответчиков Л. против иска не возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель К.С. по доверенности Ц., представитель К.Д. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы.
Представители К.С. по доверенности Ц. и представитель К.Д., К.А. и А. по доверенностям Л. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец К.С., ответчики К.Д., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, между истцом и *** *** г. был зарегистрирован брак.
*** г. умерла ***.
23.09.2010 г. *** было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ***.
Наследственным имуществом является квартира N *** расположенная по адресу: *** и земельный участок размером *** га по адресу: ***.
*** завещала имущество ответчикам в квартире по 2/7 доли каждому, а также по 2/7 доли земельного участка каждому, а *** - 1/7 долю квартиры и 1/7 долю земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 218, 1111, 1142 ГК РФ, правильно исходил из того, что воля наследодателя *** в завещании относительно 1/7 доли в наследственном имуществе, предназначенной *** четко выражена.
Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Доводы жалобы о том, что судебное заседание проведено формально и материалы дела не исследовались, опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который поданы не были.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)