Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Кучерявенко А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционным жалобам Ц., Т.А.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Ю.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Ц., Т.А.Н. об определении наследственной массы, определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности удовлетворить.
Включить 1/3 долю в праве собственности на квартиру *** в наследственную массу после смерти 19 октября 2005 года Т.Н.Н., 1968 года рождения.
Восстановить Т.Ю.Н. срок для принятия наследства по закону после смерти 19 октября 2005 года Т.Н.Н., 1968 года рождения.
Признать за Т.Ю.Н. право собственности на 1/3 долю *** в порядке наследования по закону после смерти 19 октября 2005 года Т.Н.Н.
В удовлетворении встречных требований Ц., Т.А.Н. к Т.Ю.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать,
Т.Ю.Н. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Ц., Т.А.Н. об определении наследственной массы, определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.
В обоснование иска ссылалась на то, что 19 октября 2005 года умер ее отец Т.Н.Н., проживавший по адресу: ***.
На момент его смерти квартира по вышеуказанному адресу была приватизирована в общую совместную собственность Т.В.И. (бабушка истицы), Т.Н.Н. (дедушка), Т.Н.Н. (отец), Т.А.Н. (дядя), Т.Т.Н. (Ц.) (тетя).
08 октября 2002 года умерла ее бабушка Т.В.И.
После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошла фактическая 1/5 доля в спорной квартире.
По закону наследниками первой очереди после смерти Т.В.И. являются ее муж Т.Н.Н., сын Т.Н.Н., сын Т.А.Н., дочь Ц. (наследуют в равных долях по 1/4 доле спорной квартиры).
К нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обратился.
В квартире фактически проживали ее дедушка Т.Н.Н. и отец Т.Н.Н.
07 мая 2004 года умер Т.Н.Н. (дедушка).
После его смерти открылось наследство, в состав которого вошла фактическая 1/4 доля квартиры. Наследниками по закону первой очереди к имуществу Т.Н.Н. являются его дети Т.Н.Н., Т.А.Н., Ц. (наследуют в равных долях по 1/3 доле от 1/4 доли в квартире).
После смерти 19 октября 2005 года ее отца Т.Н.Н. она является единственным наследником по закону к его имуществу, составляющему фактическую 1/3 долю квартиры.
На момент смерти Т.Н.Н. она была несовершеннолетней и сама не могла представлять свои интересы. В связи с этим 10 февраля 2006 года ею была выдана доверенность на дядю С.И., на основании которой он должен был собрать необходимые документы, однако, как выяснилось, наследство не оформил.
На основании изложенного, просила суд определить доли участников приватизации: Т.В.И., Т.Н.Н., Т.А.Н., Т.Т.Н. (Ц.) - по 1/5, установить факт принятия наследства Т.Н.Н. после смерти его родителей Т.В.И., Т.Н.Н., определить наследственную массу после смерти отца Т.Н.Н. в виде 1/3 доли квартиры, восстановить ей срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство после смерти отца Т.Н.Н. и признать право собственности за ней на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: ***.
Ц., Т.А.Н. обратились в суд со встречным иском к Т.Ю.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, указывая, что они постоянно проживают и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ***.
Указанная квартира была приватизирована на имя Т.В.И., Т.Н.Н., Т.Н.Н., Т.А.Н., Т.Т.Н. (Ц.) Фактическая доля каждого участника в приватизации составила 1/5 долю в праве собственности.
08 октября 2002 года Т.В.И. умерла, после ее смерти открылось наследство, в состав которого входит 1/5 доля в праве общей совместной собственности на квартиру.
07 мая 2004 года умер Т.Н.Н., после его смерти в наследственную массу вошла 1/4 доля в праве на спорную квартиру.
19 октября 2005 года умер Т.Н.Н., после его смерти в наследственную массу вошла 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался.
На основании изложенного, просили суд признать за Ц. право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, признать за Т.А.Н. право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Т.Ю.Н., а также ее представитель В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения встречных требований возражали.
Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Т.А.Н., Ц., а также их представитель по доверенности З. первоначально заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, встречные требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представители третьих лиц нотариус Я. Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Т.А.Н., Ц. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, неправильное установление юридически значимых обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Т.А.Н., Ц., представителя Л., поддержавших доводы своих жалоб, представителя Т.Ю.Н. - С.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 218, 1111 - 1116, 1141, 1142, 1152, 1153, 1155 ГК РФ и установил, что квартира *** была предоставлена на основании ордера *** от 12 февраля 1982 года, впоследствии на основании договора передачи N *** от 09 февраля 1994 года передана в собственность без определения долей Т.А.Н., Т.В.И. Т.Н.Н., Т.Н.Н., Т.Т.Н. (Ц.). Указанные лица были зарегистрированы в данной квартире.
Разрешая спор, суд правильно определил доли участников общей собственности на спорное жилое помещение - квартиру *** в том числе, доли умерших Т.В.И., Т.Н.Н., Т.Н.Н., на момент смерти последних в размере 1/5 доли.
08 октября 2002 года умерла Т.В.И. (бабушка истца).
После смерти 08 октября 2002 года Т.В.И. открылось наследство в виде 1/5 доли квартиры ***.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей Т.В.И. являются ее супруг Т.Н.Н., сын Т.Н.Н., сын Т.А.Н., дочь Т.Т.Н. В установленный законом срок наследники к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство не обратились.
Определяя доли наследников в спорной квартире с учетом доли умершей Т.В.И. в размере 1/4, суд исходил из того, что наследство ими фактически принято, поскольку наследники вступили во владение наследственным имуществом.
07 мая 2004 года умер Т.Н.Н. (дедушка истицы). После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры ***.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Т.Н.Н. являются его дети сын Т.Н.Н., сын Т.А.Н., дочь Т.Т.Н.
Определяя доли наследников в спорной квартире с учетом доли умершего Т.Н.Н. в размере 1/3, суд исходил из того, что наследники фактически приняли наследство после смерти отца, поскольку вступили во владение наследственным имуществом.
18 октября 2005 года умер Т.Н.Н. (отец истицы).
После смерти Т.Н.Н. открылось наследство в виде 1/3 доли <...>.
Единственным наследником первой очереди по закону к его имуществу является его дочь Т.Ю.Н.
В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства Т.Ю.Н. к нотариусу не обратилась.
Удовлетворяя заявленные Т.Ю.Н. требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Суд исходил из того, что на момент смерти своего отца Т.Ю.Н. являлась несовершеннолетней и в силу своего возраста не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. Кроме того, самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства Т.Ю.Н. в силу возраста возможности не имела.
Из материалов дела видно, что в 1993 году брак Т.Н.Н. и Т.Е.В. расторгнут. С указанного времени родители Т.Ю.Н. проживали раздельно.
Суд принял во внимание то обстоятельство, что 10 февраля 2006 года Т.Ю.Н. с согласия своей матери выдала доверенность на имя дяди С.И., уполномочивающую его принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего отца, а также свидетельства о государственной регистрации права.
Из искового заявления и объяснений Т.Ю.Н. следует, что она считала свое право на наследство оформленным, поскольку С.И. говорил, что все необходимые действия для принятия наследства он совершил.
О том, что С.И. не оформил ее права на наследственное имущество, ей известно не было. 05.07.2012 года нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Другого жилого помещения для проживания у нее нет. В настоящее время она вынуждена снимать квартиру, проживать у посторонних лиц.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
При таких обстоятельствах, установив факт принятия Т.Н.Н. наследства после смерти его родителей, суд включил 1/3 долю квартиры *** в наследственную массу, оставшуюся после его смерти 19 октября 2005 года, и правильно пришел к выводу о признании за Т.Ю.Н. как наследницей права собственности на принадлежащую отцу 1/3 долю в указанной квартире.
По приведенным выше мотивам и поскольку заявленные Т.Ю.Н. требования удовлетворены, суд в удовлетворении встречных требований Ц., Т.А.Н. к Т.Ю.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказал.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы заявителей о том, что ими ошибочно указано во встречном иске требование о признании права собственности на 3/10 доли в спорной квартире, вместо 1/2, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований Т.А.Н. и Ц. судом отказано в полном объеме, не могут повлиять на законность принятого решения.
Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить поводом к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ц., Т.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15331/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-15331/13
Председательствующий: Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Кучерявенко А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционным жалобам Ц., Т.А.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Ю.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Ц., Т.А.Н. об определении наследственной массы, определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности удовлетворить.
Включить 1/3 долю в праве собственности на квартиру *** в наследственную массу после смерти 19 октября 2005 года Т.Н.Н., 1968 года рождения.
Восстановить Т.Ю.Н. срок для принятия наследства по закону после смерти 19 октября 2005 года Т.Н.Н., 1968 года рождения.
Признать за Т.Ю.Н. право собственности на 1/3 долю *** в порядке наследования по закону после смерти 19 октября 2005 года Т.Н.Н.
В удовлетворении встречных требований Ц., Т.А.Н. к Т.Ю.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать,
установила:
Т.Ю.Н. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Ц., Т.А.Н. об определении наследственной массы, определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.
В обоснование иска ссылалась на то, что 19 октября 2005 года умер ее отец Т.Н.Н., проживавший по адресу: ***.
На момент его смерти квартира по вышеуказанному адресу была приватизирована в общую совместную собственность Т.В.И. (бабушка истицы), Т.Н.Н. (дедушка), Т.Н.Н. (отец), Т.А.Н. (дядя), Т.Т.Н. (Ц.) (тетя).
08 октября 2002 года умерла ее бабушка Т.В.И.
После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошла фактическая 1/5 доля в спорной квартире.
По закону наследниками первой очереди после смерти Т.В.И. являются ее муж Т.Н.Н., сын Т.Н.Н., сын Т.А.Н., дочь Ц. (наследуют в равных долях по 1/4 доле спорной квартиры).
К нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обратился.
В квартире фактически проживали ее дедушка Т.Н.Н. и отец Т.Н.Н.
07 мая 2004 года умер Т.Н.Н. (дедушка).
После его смерти открылось наследство, в состав которого вошла фактическая 1/4 доля квартиры. Наследниками по закону первой очереди к имуществу Т.Н.Н. являются его дети Т.Н.Н., Т.А.Н., Ц. (наследуют в равных долях по 1/3 доле от 1/4 доли в квартире).
После смерти 19 октября 2005 года ее отца Т.Н.Н. она является единственным наследником по закону к его имуществу, составляющему фактическую 1/3 долю квартиры.
На момент смерти Т.Н.Н. она была несовершеннолетней и сама не могла представлять свои интересы. В связи с этим 10 февраля 2006 года ею была выдана доверенность на дядю С.И., на основании которой он должен был собрать необходимые документы, однако, как выяснилось, наследство не оформил.
На основании изложенного, просила суд определить доли участников приватизации: Т.В.И., Т.Н.Н., Т.А.Н., Т.Т.Н. (Ц.) - по 1/5, установить факт принятия наследства Т.Н.Н. после смерти его родителей Т.В.И., Т.Н.Н., определить наследственную массу после смерти отца Т.Н.Н. в виде 1/3 доли квартиры, восстановить ей срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство после смерти отца Т.Н.Н. и признать право собственности за ней на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: ***.
Ц., Т.А.Н. обратились в суд со встречным иском к Т.Ю.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, указывая, что они постоянно проживают и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ***.
Указанная квартира была приватизирована на имя Т.В.И., Т.Н.Н., Т.Н.Н., Т.А.Н., Т.Т.Н. (Ц.) Фактическая доля каждого участника в приватизации составила 1/5 долю в праве собственности.
08 октября 2002 года Т.В.И. умерла, после ее смерти открылось наследство, в состав которого входит 1/5 доля в праве общей совместной собственности на квартиру.
07 мая 2004 года умер Т.Н.Н., после его смерти в наследственную массу вошла 1/4 доля в праве на спорную квартиру.
19 октября 2005 года умер Т.Н.Н., после его смерти в наследственную массу вошла 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался.
На основании изложенного, просили суд признать за Ц. право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, признать за Т.А.Н. право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Т.Ю.Н., а также ее представитель В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения встречных требований возражали.
Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Т.А.Н., Ц., а также их представитель по доверенности З. первоначально заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, встречные требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представители третьих лиц нотариус Я. Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Т.А.Н., Ц. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, неправильное установление юридически значимых обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Т.А.Н., Ц., представителя Л., поддержавших доводы своих жалоб, представителя Т.Ю.Н. - С.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 218, 1111 - 1116, 1141, 1142, 1152, 1153, 1155 ГК РФ и установил, что квартира *** была предоставлена на основании ордера *** от 12 февраля 1982 года, впоследствии на основании договора передачи N *** от 09 февраля 1994 года передана в собственность без определения долей Т.А.Н., Т.В.И. Т.Н.Н., Т.Н.Н., Т.Т.Н. (Ц.). Указанные лица были зарегистрированы в данной квартире.
Разрешая спор, суд правильно определил доли участников общей собственности на спорное жилое помещение - квартиру *** в том числе, доли умерших Т.В.И., Т.Н.Н., Т.Н.Н., на момент смерти последних в размере 1/5 доли.
08 октября 2002 года умерла Т.В.И. (бабушка истца).
После смерти 08 октября 2002 года Т.В.И. открылось наследство в виде 1/5 доли квартиры ***.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей Т.В.И. являются ее супруг Т.Н.Н., сын Т.Н.Н., сын Т.А.Н., дочь Т.Т.Н. В установленный законом срок наследники к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство не обратились.
Определяя доли наследников в спорной квартире с учетом доли умершей Т.В.И. в размере 1/4, суд исходил из того, что наследство ими фактически принято, поскольку наследники вступили во владение наследственным имуществом.
07 мая 2004 года умер Т.Н.Н. (дедушка истицы). После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры ***.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Т.Н.Н. являются его дети сын Т.Н.Н., сын Т.А.Н., дочь Т.Т.Н.
Определяя доли наследников в спорной квартире с учетом доли умершего Т.Н.Н. в размере 1/3, суд исходил из того, что наследники фактически приняли наследство после смерти отца, поскольку вступили во владение наследственным имуществом.
18 октября 2005 года умер Т.Н.Н. (отец истицы).
После смерти Т.Н.Н. открылось наследство в виде 1/3 доли <...>.
Единственным наследником первой очереди по закону к его имуществу является его дочь Т.Ю.Н.
В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства Т.Ю.Н. к нотариусу не обратилась.
Удовлетворяя заявленные Т.Ю.Н. требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Суд исходил из того, что на момент смерти своего отца Т.Ю.Н. являлась несовершеннолетней и в силу своего возраста не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. Кроме того, самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства Т.Ю.Н. в силу возраста возможности не имела.
Из материалов дела видно, что в 1993 году брак Т.Н.Н. и Т.Е.В. расторгнут. С указанного времени родители Т.Ю.Н. проживали раздельно.
Суд принял во внимание то обстоятельство, что 10 февраля 2006 года Т.Ю.Н. с согласия своей матери выдала доверенность на имя дяди С.И., уполномочивающую его принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего отца, а также свидетельства о государственной регистрации права.
Из искового заявления и объяснений Т.Ю.Н. следует, что она считала свое право на наследство оформленным, поскольку С.И. говорил, что все необходимые действия для принятия наследства он совершил.
О том, что С.И. не оформил ее права на наследственное имущество, ей известно не было. 05.07.2012 года нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Другого жилого помещения для проживания у нее нет. В настоящее время она вынуждена снимать квартиру, проживать у посторонних лиц.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
При таких обстоятельствах, установив факт принятия Т.Н.Н. наследства после смерти его родителей, суд включил 1/3 долю квартиры *** в наследственную массу, оставшуюся после его смерти 19 октября 2005 года, и правильно пришел к выводу о признании за Т.Ю.Н. как наследницей права собственности на принадлежащую отцу 1/3 долю в указанной квартире.
По приведенным выше мотивам и поскольку заявленные Т.Ю.Н. требования удовлетворены, суд в удовлетворении встречных требований Ц., Т.А.Н. к Т.Ю.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказал.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы заявителей о том, что ими ошибочно указано во встречном иске требование о признании права собственности на 3/10 доли в спорной квартире, вместо 1/2, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований Т.А.Н. и Ц. судом отказано в полном объеме, не могут повлиять на законность принятого решения.
Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить поводом к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ц., Т.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)