Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Л. к Е.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказать,
установила:
Л. обратилась в суд к Е.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на то, что она является дочерью Я.В. и Я.К., которым по праву общей собственности без определения долей принадлежала спорная квартира. 11.06.1995 года умерла Я.Е. После смерти матери она обратилась к нотариусу, где ей было разъяснено, что доля умершей матери автоматически переходит к отцу, являвшемся вторым собственником, в связи с чем, свидетельство о праве на наследство по закону она не оформляла. После смерти матери она вселилась в спорную квартиру, т.е. фактически приняла наследство, оплачивала услуги ЖКХ, пользовалась вещами матери, ухаживала за отцом. 16.04.1997 года умер Я.В., который при жизни к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследство по закону после смерчи Я.Е. не обращался. В процессе оформления свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца ей стало известно, что после смерти матери Е.П. ее сестра, ответчица по делу, получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю права общей долевой собственности на квартиру. Истица полагает, что она фактически вступила в наследство после смерти родителей, поскольку до настоящего времени проживает в спорной квартире, несет расходы по уплате коммунальных и эксплуатационных платежей, производит ремонт, купила мебель. Полагает, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после смерти матери должна наследоваться по закону в равных долях между тремя наследниками по 1/6 доле каждому. В связи с этим истица просила установить факт принятия наследства, состоящего из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. **, признать за ней право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери, как фактически принявшей наследство, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Е.Н. после смерти матери недействительным в части причитающейся истцу 1/6 доли в наследстве указанную квартиру.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности исковые требования поддержал, пояснил, что сразу после смерти матери Л. вселилась в спорную квартиру, оплачивала ЖКУ, пользовалась вещами своей матери, ухаживала за отцом. Л. зарегистрирована в спорной квартире с 25.02.2013 года. Представитель истца предъявил вещи (чашку, статуэтки, монеты, шарф, открытки), пояснив, что они принадлежали наследодателю Я.Е., а в настоящее время находятся у истицы, что также свидетельствует о принятии наследства.
Ответчица Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности, пояснив, что Л. после смерти матери никаких мер по принятию наследства не принимала. Письмом из Московской государственной нотариальной палаты от 29.01.1998 года Л. была уведомлена о заведении наследственного дела после смерти Я.Е., однако, истца спорный вопрос в суде урегулировать не стала, не вступила надлежащим образом в наследство сразу после смерти отца, о своих правах на 1/6 долю не претендовала. Последним днем установленного законом срока исковой давности для Л. являлось 28.01.2001 года. Также Е.Н. пояснила, что в августе 1995 года после смерти матери она забрала отца к себе, спорная квартира была пустой, коммунальные услуги оплачивались Л. из денежных средств, начисленных на сберкнижку отца.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.
На заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчица не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Л., ее представителя У., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу ст. 4 ГК РФ, спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти наследодателя.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
По делу установлено, что 11 июня 1995 года умерла Я.Е., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **. Вышеуказанная квартира была оформлена в собственность Я.В. и Я.Е. без определения долей.
25 ноября 1995 года в пределах шестимесячного срока Е.П. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, оставшееся после смерти Я.Е. При этом, помимо нее наследником к имуществу умершей являлся Я.В., который принял наследство фактически, и Л., которая каких-либо действий, предусмотренных законом для принятия наследства, после смерти матери не производила.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое вступление в наследство Л. после смерти наследодателя Я.Е. в шестимесячный срок, представлено не было.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей В., Е.Ю., Б., Ш., Е.С., Д., из которых не усматривается, что Л. фактически приняла наследство после смерти своей матери Я.Е. в юридически значимый период времени (в течение шести месяцев после смерти наследодателя).
Кроме того, суд также пришел к правильному выводу о том, истица пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Из материалов дела усматривается, что истицей были заявлены исковые требования об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
При этом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истица была осведомлена о смерти матери с 1995 года, а 29.01.1998 года она была уведомлена о заведении наследственного дела, однако обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями только 18.04.2013 г., что свидетельствует о значительном пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, Л. не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17621
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-17621
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Л. к Е.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказать,
установила:
Л. обратилась в суд к Е.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на то, что она является дочерью Я.В. и Я.К., которым по праву общей собственности без определения долей принадлежала спорная квартира. 11.06.1995 года умерла Я.Е. После смерти матери она обратилась к нотариусу, где ей было разъяснено, что доля умершей матери автоматически переходит к отцу, являвшемся вторым собственником, в связи с чем, свидетельство о праве на наследство по закону она не оформляла. После смерти матери она вселилась в спорную квартиру, т.е. фактически приняла наследство, оплачивала услуги ЖКХ, пользовалась вещами матери, ухаживала за отцом. 16.04.1997 года умер Я.В., который при жизни к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследство по закону после смерчи Я.Е. не обращался. В процессе оформления свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца ей стало известно, что после смерти матери Е.П. ее сестра, ответчица по делу, получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю права общей долевой собственности на квартиру. Истица полагает, что она фактически вступила в наследство после смерти родителей, поскольку до настоящего времени проживает в спорной квартире, несет расходы по уплате коммунальных и эксплуатационных платежей, производит ремонт, купила мебель. Полагает, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после смерти матери должна наследоваться по закону в равных долях между тремя наследниками по 1/6 доле каждому. В связи с этим истица просила установить факт принятия наследства, состоящего из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. **, признать за ней право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери, как фактически принявшей наследство, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Е.Н. после смерти матери недействительным в части причитающейся истцу 1/6 доли в наследстве указанную квартиру.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности исковые требования поддержал, пояснил, что сразу после смерти матери Л. вселилась в спорную квартиру, оплачивала ЖКУ, пользовалась вещами своей матери, ухаживала за отцом. Л. зарегистрирована в спорной квартире с 25.02.2013 года. Представитель истца предъявил вещи (чашку, статуэтки, монеты, шарф, открытки), пояснив, что они принадлежали наследодателю Я.Е., а в настоящее время находятся у истицы, что также свидетельствует о принятии наследства.
Ответчица Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности, пояснив, что Л. после смерти матери никаких мер по принятию наследства не принимала. Письмом из Московской государственной нотариальной палаты от 29.01.1998 года Л. была уведомлена о заведении наследственного дела после смерти Я.Е., однако, истца спорный вопрос в суде урегулировать не стала, не вступила надлежащим образом в наследство сразу после смерти отца, о своих правах на 1/6 долю не претендовала. Последним днем установленного законом срока исковой давности для Л. являлось 28.01.2001 года. Также Е.Н. пояснила, что в августе 1995 года после смерти матери она забрала отца к себе, спорная квартира была пустой, коммунальные услуги оплачивались Л. из денежных средств, начисленных на сберкнижку отца.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.
На заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчица не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Л., ее представителя У., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу ст. 4 ГК РФ, спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти наследодателя.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
По делу установлено, что 11 июня 1995 года умерла Я.Е., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **. Вышеуказанная квартира была оформлена в собственность Я.В. и Я.Е. без определения долей.
25 ноября 1995 года в пределах шестимесячного срока Е.П. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, оставшееся после смерти Я.Е. При этом, помимо нее наследником к имуществу умершей являлся Я.В., который принял наследство фактически, и Л., которая каких-либо действий, предусмотренных законом для принятия наследства, после смерти матери не производила.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое вступление в наследство Л. после смерти наследодателя Я.Е. в шестимесячный срок, представлено не было.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей В., Е.Ю., Б., Ш., Е.С., Д., из которых не усматривается, что Л. фактически приняла наследство после смерти своей матери Я.Е. в юридически значимый период времени (в течение шести месяцев после смерти наследодателя).
Кроме того, суд также пришел к правильному выводу о том, истица пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Из материалов дела усматривается, что истицей были заявлены исковые требования об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
При этом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истица была осведомлена о смерти матери с 1995 года, а 29.01.1998 года она была уведомлена о заведении наследственного дела, однако обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями только 18.04.2013 г., что свидетельствует о значительном пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, Л. не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)