Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Островская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.Р. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 05 июня 2012 года по делу по иску Е.С. к МИФНС России N 7 по Ленинградской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, признании права аренды земельного участка и по иску Е.Н., Б. к администрации муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовского муниципального района Ленинградской области, Е.С. о признании права собственности в порядке наследования на долю земельного участка и жилого дома, денежный вклад, признании права аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Е.Р. - адвоката Пакконен И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Б., Е.Н., их представителя Ж., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е.С. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к МИФНС России N 7 по Ленинградской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, в котором просил суд признать право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и одноэтажный жилой дом с хлевом, двором и баней, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, обязать комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовского муниципального района Ленинградской области заключить с ним договор аренды земельного участка, площадью ... кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований сослался на то обстоятельство, что ... умер его отец Е.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ... установлен факт принятия истцом (Е.С.) наследства после смерти Е.
Вопрос о включении указанного выше имущества в состав наследственной массы судом не рассматривался (л.д. 4 - 6 т. 1).
До принятия судом решения истец изменил предмет иска в части обязания комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовского муниципального района Ленинградской области заключить с ним договор аренды земельного участка, площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заявив о признании за ним права аренды этого участка (л.д. 92 - 93 т. 1).
Определением суда от ... настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Е.Н. и Б. к администрации муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовского муниципального района Ленинградской области, Е.С. о признании права собственности на ... доли земельного участка, площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес> признании права собственности на денежный вклад, находящийся на расчетном счете N в ОАО "... признании права аренды земельного участка, площадью ... кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 1 - 2 т. 2).
В обоснование своих требований Е.Н. и Б. указали, что являются соответственно сыном и женой умершего ... Е.
С момента открытия наследства, они относились к наследственному имуществу, как к своему собственному, несли расходы по его содержанию. Кроме того, в 2011 году обратились к нотариусу З. с заявлением о принятии наследства. Также истцы распорядились личными вещами умершего, оставшимися по месту его жительства, где они проживали совместно с ним все последние годы (л.д. 4 - 6 т. 2).
В суде первой инстанции представитель истца Е.С. - Пакконен И.А. возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Полагал, что Е.Н. и Б. не представлены доказательства, подтверждающие изложенные ими обстоятельства.
Дополнительно представитель истца Е.С. - З. заявил о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности (л.д. 99 т. 2).
Е.Н., представитель Ж. суду пояснили, что он и мать Б. проживали совместно с умершим Е., который приходился им отцом и мужем. Похоронили его, фактически приняли наследство, затем обратились к нотариусу. Не возражают против признания права собственности за Е.С. на ... часть наследственного имущества. Возражают против применения срока исковой давности.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 05 июня 2012 года постановлено исковые требования Е.С. удовлетворить частично.
Признать за Е.С. право собственности в порядке наследования по закону на: ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв. м, кадастровый номер ... расположенный по адресу: <адрес>
... долю в праве общей долевой собственности на дом с надворными постройками (инвентарный номер N, (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества N), находящийся по адресу: <адрес>
... долю в праве общей долевой собственности на денежный вклад, находящийся на расчетном счете N в ОАО "Банк ВТБ".
Исковые требования Е.Н., Б. - удовлетворить частично.
Признать за Е.Н. право собственности в порядке наследования по закону на: ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер N (предыдущий номер N), расположенный по адресу: <адрес>
... долю в праве общей долевой собственности на дом с надворными постройками (инвентарный номер N), (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества N находящийся по адресу: <адрес>
... долю в праве общей долевой собственности на денежный вклад, находящийся на расчетном счете N в ОАО "...".
Признать за Б. право собственности в порядке наследования по закону на: ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер N (предыдущий номер N), расположенный по адресу: <адрес>
... долю в праве общей долевой собственности на дом с надворными постройками (инвентарный номер N), (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества N), находящийся по адресу: <адрес>
... долю в праве общей долевой собственности на денежный вклад, находящийся на расчетном счете N в ОАО ...
В остальной части исковых требований Е.С., Е.Н., Б. - отказать (л.д. 110 - 116 т. 2).
В апелляционной жалобе Е.С. просил принятое 05 июня 2012 года решение Волосовского районного суда Ленинградской области отменить. В обоснование жалобы указывал, что решение суда основано на ложных показаниях свидетелей С.Н.И., С.Г.И. Настаивал на том, ответчики Е.Н. и Б. не появлялись на спорном земельном участке после смерти наследодателя, не занимались там посадками и не облагораживали его территорию (л.д. 1 - 2 т. 3).
... Е.С. умер (л.д. 11 т. 3).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ... апелляционная жалоба Е.С. возвращена в Волосовский районный суд Ленинградской области для разрешения вопроса о замене стороны правопреемником в связи со смертью Е.С. (л.д. 26 - 28 т. 3).
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года в качестве выбывшей стороны допущен правопреемник Е.С. - Е.Р. (л.д. 77 - 78 т. 3).
В суде апелляционной инстанции представитель Е.Р. - адвокат Пакконен И.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительно указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ответчиками встречных исковых требований, поскольку ответчики просили признать за ними право собственности на ... части наследственного имущества, а не по ... части за каждым, тогда как признание права собственности на имущество без выделения долей законом не предусмотрено. Таким образом, полагает, что ответчики избрали ненадлежащий способ защиты права.
Б., Е.Н., их представитель Ж. решение суда полагали законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ... умер Е., приходившийся Е.С. и Е.Н. - отцом, а Б. - мужем (л.д. 123, 126, 127, 135 т. 1).
После смерти Е. осталось наследство, в том числе земельный участок, площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и одноэтажный жилой дом с хлевом, двором и баней, расположенный по адресу: <адрес>.
Принадлежность названного имущества наследодателю подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным ..., выпиской из государственного кадастра недвижимости, выпиской из похозяйственной книги от ... N -с, справкой начальника Гатчинского отделения Ленинградского филиала ФГУП "... техническим паспортом, кадастровым паспортом (л.д. 25 - 27, 29, 30, 35, 36 - 43, 44 - 46).
Кроме того, согласно сообщению управляющего - вице-президента филиала ОПЕРУ Банка ВТБ (ОАО) в Санкт-Петербурге на имя Е. в филиале ОПЕРУ ОАО ... в Санкт-Петербурге ... открыт карточный счет N, остаток денежных средств по состоянию на ... составляет ... (л.д. 111 т. 1).
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силе положения ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела усматривается, что никто из наследников умершего Е. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
Вместе с тем, решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ... по делу N установлено, что Е.С. принял наследство после смерти отца Е., совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Данное обстоятельство Е.Н. и Б. не оспаривали, между тем, утверждали, что они так же как и Е.С. приняли наследственное имущество, в частности вступили во владение спорным земельным участком и жилым домом, обрабатывали земельный участок, собирали урожай, поддерживали дом в порядке, оплачивали налоги. Кроме того, распорядились личными вещами умершего.
Факт пользования Е.Н. и Б. земельным участком и жилым домом в <адрес>, принадлежащими наследодателю, подтвердили в судебном заседании свидетели С.Н.И., С.Г.И.
Оценив в совокупности представленные суду и добытые доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1152, 1153 ГК РФ, исходил из того, что наследники Е.С., Е.Н., Б. являются наследниками по закону после смерти Е., вступили во владение и управление наследственным имуществом, и пришел к выводу о признании за ними права собственности на земельный участок, площадью ... кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, а также денежный вклад в равных долях.
Отказывая в удовлетворении иска Е.С. и встречного иска Е.Н., Б. о признании права аренды земельного участка, площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется договора аренды названного земельного участка, заключенного с Е.
Судебная коллегия находит, что при разрешении заявленного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей С.Н.И. и С.Г.И. о фактах приезда Е.Н. и Б. на земельный участок, являются заведомо ложными, ничем не подтверждены.
В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ по факту дачи заведомо ложных показаний в отношении С.Н.И. и С.Г.И. отказано.
Кроме того, следует учесть, что обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является установление факта принятия наследниками не конкретной части наследства, состоящей из спорного земельного участка и жилого дома, а любого причитающегося им имущества (в том числе вещей, прав, обязанностей наследодателя).
Тогда как из объяснений Е.Н. и Б. следует, что на момент открытия наследства они проживали совместно с Е. по адресу: <адрес>, и после его смерти распорядились принадлежащими ему вещами, то есть выразили свою волю на принятие наследства.
Данное обстоятельство никем не опровергнуто, иное не доказано.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие Е.Н. и Б. части наследства означает принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При этом, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности к требованиям Е.Н. и Б., поскольку независимо от времени обращения в суд отыскиваемая часть наследства принадлежит им со дня его открытия.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Доводы представителя Е.Р. - адвоката Пакконен И.А. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку определение долей всех наследников в наследственном имуществе, является обязанностью суда в силу ст. 1155 РФ, что в свою очередь направлено на реализацию принципа правовой определенности судебного решения по спорам о наследовании.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 33-4309/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 33-4309/2013
Судья Островская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.Р. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 05 июня 2012 года по делу по иску Е.С. к МИФНС России N 7 по Ленинградской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, признании права аренды земельного участка и по иску Е.Н., Б. к администрации муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовского муниципального района Ленинградской области, Е.С. о признании права собственности в порядке наследования на долю земельного участка и жилого дома, денежный вклад, признании права аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Е.Р. - адвоката Пакконен И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Б., Е.Н., их представителя Ж., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е.С. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к МИФНС России N 7 по Ленинградской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, в котором просил суд признать право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и одноэтажный жилой дом с хлевом, двором и баней, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, обязать комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовского муниципального района Ленинградской области заключить с ним договор аренды земельного участка, площадью ... кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований сослался на то обстоятельство, что ... умер его отец Е.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ... установлен факт принятия истцом (Е.С.) наследства после смерти Е.
Вопрос о включении указанного выше имущества в состав наследственной массы судом не рассматривался (л.д. 4 - 6 т. 1).
До принятия судом решения истец изменил предмет иска в части обязания комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовского муниципального района Ленинградской области заключить с ним договор аренды земельного участка, площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заявив о признании за ним права аренды этого участка (л.д. 92 - 93 т. 1).
Определением суда от ... настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Е.Н. и Б. к администрации муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовского муниципального района Ленинградской области, Е.С. о признании права собственности на ... доли земельного участка, площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес> признании права собственности на денежный вклад, находящийся на расчетном счете N в ОАО "... признании права аренды земельного участка, площадью ... кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 1 - 2 т. 2).
В обоснование своих требований Е.Н. и Б. указали, что являются соответственно сыном и женой умершего ... Е.
С момента открытия наследства, они относились к наследственному имуществу, как к своему собственному, несли расходы по его содержанию. Кроме того, в 2011 году обратились к нотариусу З. с заявлением о принятии наследства. Также истцы распорядились личными вещами умершего, оставшимися по месту его жительства, где они проживали совместно с ним все последние годы (л.д. 4 - 6 т. 2).
В суде первой инстанции представитель истца Е.С. - Пакконен И.А. возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Полагал, что Е.Н. и Б. не представлены доказательства, подтверждающие изложенные ими обстоятельства.
Дополнительно представитель истца Е.С. - З. заявил о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности (л.д. 99 т. 2).
Е.Н., представитель Ж. суду пояснили, что он и мать Б. проживали совместно с умершим Е., который приходился им отцом и мужем. Похоронили его, фактически приняли наследство, затем обратились к нотариусу. Не возражают против признания права собственности за Е.С. на ... часть наследственного имущества. Возражают против применения срока исковой давности.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 05 июня 2012 года постановлено исковые требования Е.С. удовлетворить частично.
Признать за Е.С. право собственности в порядке наследования по закону на: ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв. м, кадастровый номер ... расположенный по адресу: <адрес>
... долю в праве общей долевой собственности на дом с надворными постройками (инвентарный номер N, (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества N), находящийся по адресу: <адрес>
... долю в праве общей долевой собственности на денежный вклад, находящийся на расчетном счете N в ОАО "Банк ВТБ".
Исковые требования Е.Н., Б. - удовлетворить частично.
Признать за Е.Н. право собственности в порядке наследования по закону на: ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер N (предыдущий номер N), расположенный по адресу: <адрес>
... долю в праве общей долевой собственности на дом с надворными постройками (инвентарный номер N), (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества N находящийся по адресу: <адрес>
... долю в праве общей долевой собственности на денежный вклад, находящийся на расчетном счете N в ОАО "...".
Признать за Б. право собственности в порядке наследования по закону на: ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер N (предыдущий номер N), расположенный по адресу: <адрес>
... долю в праве общей долевой собственности на дом с надворными постройками (инвентарный номер N), (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества N), находящийся по адресу: <адрес>
... долю в праве общей долевой собственности на денежный вклад, находящийся на расчетном счете N в ОАО ...
В остальной части исковых требований Е.С., Е.Н., Б. - отказать (л.д. 110 - 116 т. 2).
В апелляционной жалобе Е.С. просил принятое 05 июня 2012 года решение Волосовского районного суда Ленинградской области отменить. В обоснование жалобы указывал, что решение суда основано на ложных показаниях свидетелей С.Н.И., С.Г.И. Настаивал на том, ответчики Е.Н. и Б. не появлялись на спорном земельном участке после смерти наследодателя, не занимались там посадками и не облагораживали его территорию (л.д. 1 - 2 т. 3).
... Е.С. умер (л.д. 11 т. 3).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ... апелляционная жалоба Е.С. возвращена в Волосовский районный суд Ленинградской области для разрешения вопроса о замене стороны правопреемником в связи со смертью Е.С. (л.д. 26 - 28 т. 3).
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года в качестве выбывшей стороны допущен правопреемник Е.С. - Е.Р. (л.д. 77 - 78 т. 3).
В суде апелляционной инстанции представитель Е.Р. - адвокат Пакконен И.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительно указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ответчиками встречных исковых требований, поскольку ответчики просили признать за ними право собственности на ... части наследственного имущества, а не по ... части за каждым, тогда как признание права собственности на имущество без выделения долей законом не предусмотрено. Таким образом, полагает, что ответчики избрали ненадлежащий способ защиты права.
Б., Е.Н., их представитель Ж. решение суда полагали законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ... умер Е., приходившийся Е.С. и Е.Н. - отцом, а Б. - мужем (л.д. 123, 126, 127, 135 т. 1).
После смерти Е. осталось наследство, в том числе земельный участок, площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и одноэтажный жилой дом с хлевом, двором и баней, расположенный по адресу: <адрес>.
Принадлежность названного имущества наследодателю подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным ..., выпиской из государственного кадастра недвижимости, выпиской из похозяйственной книги от ... N -с, справкой начальника Гатчинского отделения Ленинградского филиала ФГУП "... техническим паспортом, кадастровым паспортом (л.д. 25 - 27, 29, 30, 35, 36 - 43, 44 - 46).
Кроме того, согласно сообщению управляющего - вице-президента филиала ОПЕРУ Банка ВТБ (ОАО) в Санкт-Петербурге на имя Е. в филиале ОПЕРУ ОАО ... в Санкт-Петербурге ... открыт карточный счет N, остаток денежных средств по состоянию на ... составляет ... (л.д. 111 т. 1).
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силе положения ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела усматривается, что никто из наследников умершего Е. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
Вместе с тем, решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ... по делу N установлено, что Е.С. принял наследство после смерти отца Е., совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Данное обстоятельство Е.Н. и Б. не оспаривали, между тем, утверждали, что они так же как и Е.С. приняли наследственное имущество, в частности вступили во владение спорным земельным участком и жилым домом, обрабатывали земельный участок, собирали урожай, поддерживали дом в порядке, оплачивали налоги. Кроме того, распорядились личными вещами умершего.
Факт пользования Е.Н. и Б. земельным участком и жилым домом в <адрес>, принадлежащими наследодателю, подтвердили в судебном заседании свидетели С.Н.И., С.Г.И.
Оценив в совокупности представленные суду и добытые доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1152, 1153 ГК РФ, исходил из того, что наследники Е.С., Е.Н., Б. являются наследниками по закону после смерти Е., вступили во владение и управление наследственным имуществом, и пришел к выводу о признании за ними права собственности на земельный участок, площадью ... кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, а также денежный вклад в равных долях.
Отказывая в удовлетворении иска Е.С. и встречного иска Е.Н., Б. о признании права аренды земельного участка, площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется договора аренды названного земельного участка, заключенного с Е.
Судебная коллегия находит, что при разрешении заявленного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей С.Н.И. и С.Г.И. о фактах приезда Е.Н. и Б. на земельный участок, являются заведомо ложными, ничем не подтверждены.
В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ по факту дачи заведомо ложных показаний в отношении С.Н.И. и С.Г.И. отказано.
Кроме того, следует учесть, что обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является установление факта принятия наследниками не конкретной части наследства, состоящей из спорного земельного участка и жилого дома, а любого причитающегося им имущества (в том числе вещей, прав, обязанностей наследодателя).
Тогда как из объяснений Е.Н. и Б. следует, что на момент открытия наследства они проживали совместно с Е. по адресу: <адрес>, и после его смерти распорядились принадлежащими ему вещами, то есть выразили свою волю на принятие наследства.
Данное обстоятельство никем не опровергнуто, иное не доказано.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие Е.Н. и Б. части наследства означает принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При этом, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности к требованиям Е.Н. и Б., поскольку независимо от времени обращения в суд отыскиваемая часть наследства принадлежит им со дня его открытия.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Доводы представителя Е.Р. - адвоката Пакконен И.А. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку определение долей всех наследников в наследственном имуществе, является обязанностью суда в силу ст. 1155 РФ, что в свою очередь направлено на реализацию принципа правовой определенности судебного решения по спорам о наследовании.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)