Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беклова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Байдаевой Л.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу Д.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу по иску Д.В. к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о признании права собственности на земельный участок и к Администрации сельского поселения Верейское о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Х. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Д.В. обратилась с иском к ответчикам и просила о признании права собственности на земельный участок, площадью 880 кв. м, в границах по соответствующим точкам и признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный в пос. Малиновские луга Орехово-Зуевского района Московской области.
В обоснование иска ссылалась на то, что ее отцу Д.К. как работнику совхоза "Орехово-Зуевский" приказом N 86-д от 13 мая 1970 года был закреплен в пользование под индивидуальный огород земельный участок, площадью 0,06 га. 19 мая 1971 года Д.К. умер. После его смерти наследниками являлись жена Д.П.; дочери Д.В. и Б.. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства никто не обращался. На выделенном земельном участке был построен жилой дом, участок обрабатывался. 22 ноября 1983 года мать истца Д.П. умерла. С заявлением о принятии наследства в нотариальную контору никто не обращался. Домом и земельным участком Д.В. продолжала пользоваться.
При проведении кадастровых работ было установлено, что фактически площадь земельного участка составляет 880 кв. м. Истец основывает свои требования на ст. 264 - 265 ГПК РФ, ст. 8, 222, 234. 1112, 1141, 1142, 1153 ГК РФ, ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
В судебном заседании представитель истицы Х. требования поддержал.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что Д.К. земельный участок площадью 600 кв. м был предоставлен приказом N 86-а от 13 мая 1970 года по совхозу Орехово-Зуевский во временное пользование под огород, данный приказ не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и не предусматривал возведение на нем жилых постоянных строений.
Участок, площадью 600 кв. м, на кадастровый учет не ставился, границы его не согласовывались. Испрашиваемый истицей земельный участок, площадью 880 кв. м не сформирован как объект права и никогда не существовал.
Представитель Администрации сельского поселения Верейское пояснил, что перед судебным заседанием был осуществлен выезд на место расположения дома. Фактически строение не является жилым домом, а сараем из креозотных шпал. Жить в таком строении нельзя. Документов, подтверждающих, что строение возведено на земельном участке, который выделялся истцу не представлено. Просил в иске отказать.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, в ранее данных пояснениях иск своей родной сестры поддерживала.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая Д.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Д.В. земельный участок под огород не предоставлялся. Истица не относится к числу лиц, к которым в порядке наследования перешло право собственности на строение в связи с чем оснований для признания за ней права собственности на земельный участок в силу ст. 3 пункта 9.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не имеется.
Поскольку земельный участок, где осуществлена постройка, не находится у истицы в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Д.В. права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Что касается доводов жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям ст. 234 ГК РФ, судебная коллегия находит их основанными на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку приобретение права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности не предусмотрено земельным законодательством.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены значимые для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23933/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-23933/2012
Судья Беклова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Байдаевой Л.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу Д.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу по иску Д.В. к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о признании права собственности на земельный участок и к Администрации сельского поселения Верейское о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Х. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Д.В. обратилась с иском к ответчикам и просила о признании права собственности на земельный участок, площадью 880 кв. м, в границах по соответствующим точкам и признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный в пос. Малиновские луга Орехово-Зуевского района Московской области.
В обоснование иска ссылалась на то, что ее отцу Д.К. как работнику совхоза "Орехово-Зуевский" приказом N 86-д от 13 мая 1970 года был закреплен в пользование под индивидуальный огород земельный участок, площадью 0,06 га. 19 мая 1971 года Д.К. умер. После его смерти наследниками являлись жена Д.П.; дочери Д.В. и Б.. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства никто не обращался. На выделенном земельном участке был построен жилой дом, участок обрабатывался. 22 ноября 1983 года мать истца Д.П. умерла. С заявлением о принятии наследства в нотариальную контору никто не обращался. Домом и земельным участком Д.В. продолжала пользоваться.
При проведении кадастровых работ было установлено, что фактически площадь земельного участка составляет 880 кв. м. Истец основывает свои требования на ст. 264 - 265 ГПК РФ, ст. 8, 222, 234. 1112, 1141, 1142, 1153 ГК РФ, ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
В судебном заседании представитель истицы Х. требования поддержал.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что Д.К. земельный участок площадью 600 кв. м был предоставлен приказом N 86-а от 13 мая 1970 года по совхозу Орехово-Зуевский во временное пользование под огород, данный приказ не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и не предусматривал возведение на нем жилых постоянных строений.
Участок, площадью 600 кв. м, на кадастровый учет не ставился, границы его не согласовывались. Испрашиваемый истицей земельный участок, площадью 880 кв. м не сформирован как объект права и никогда не существовал.
Представитель Администрации сельского поселения Верейское пояснил, что перед судебным заседанием был осуществлен выезд на место расположения дома. Фактически строение не является жилым домом, а сараем из креозотных шпал. Жить в таком строении нельзя. Документов, подтверждающих, что строение возведено на земельном участке, который выделялся истцу не представлено. Просил в иске отказать.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, в ранее данных пояснениях иск своей родной сестры поддерживала.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая Д.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Д.В. земельный участок под огород не предоставлялся. Истица не относится к числу лиц, к которым в порядке наследования перешло право собственности на строение в связи с чем оснований для признания за ней права собственности на земельный участок в силу ст. 3 пункта 9.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не имеется.
Поскольку земельный участок, где осуществлена постройка, не находится у истицы в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Д.В. права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Что касается доводов жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям ст. 234 ГК РФ, судебная коллегия находит их основанными на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку приобретение права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности не предусмотрено земельным законодательством.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены значимые для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)