Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя С.В. по доверенности А., поступившую в Московский городской суд 25 апреля 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску С.В. к Л. о признании завещания недействительным и признании права собственности,
С.В. обратился в суд к Л. о признании завещания недействительным и признании права собственности, указав, что 31 августа 2011 года умер С.С., приходившийся истцу братом. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ** по адресу: г. Москва, ***. Обратившись к нотариусу о принятии наследства после смерти брата С.В. узнал, что 16 сентября 2010 года С.А. (наследодатель) было составлено завещание в пользу Л.
По утверждению С.В. в момент составления завещания С.А. не понимал значение совершаемых им действий, поскольку длительный период времени страдал хроническим алкоголизмом навязчивого характера с абстинентным синдромом и утратой ситуационного контроля. Кроме того, у С.А. имелись глубокие изменения в психике с расщеплением личности, которые проявлялись в нарушении мышления в виде высказывания сверхценных позерских идей.
В связи с чем истец просил суд признать завещание от 16 сентября 2010 года недействительным, признать за С.В. право собственности на 1/2 долю квартиры N ** по адресу: г. Москва, ***, в порядке наследования по закону, а также признать за истцом право собственности на автомобиль марки ***, г.н.з. ***, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований С.В. к Л. о признании завещания недействительным и признании права собственности отказано.
Представителем С.В. по доверенности А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе представитель С.В. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 31 августа 2011 года умер С.А., являвшийся собственником 1/2 доли квартиры ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, на основании договора передачи N *** от 26 мая 2006 года.
Наследником по закону к имуществу умершего С.А. является С.В. (брат, истец).
16 сентября 2010 года С.А. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал Л.
16 ноября 2011 года С.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.А., где узнал о наличии завещания на Л. от 16 сентября 2010 года.
Проверяя доводы истца о том, что С.А. при составлении завещания от 16 сентября 2010 года не понимал значение своих действий, судом была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Из заключения комиссии экспертов N 194/з от 04 июля 2012 года следует, что у С.А. "обнаруживался синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о длительном систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием к 1990 году психической и физической зависимости со снижением способности контролировать прием алкоголя, абстинентным синдромом, ростом толерантности к алкогольным напиткам, запойным характером пьянства, амнестическими формами опьянения, некоторым морально-этическим огрублением личности и соматоневрологическими признаками хронического алкоголизма, что обусловило постановку его на учет в НД и стационирования в наркологические диспансеры.
Однако, учитывая отсутствие объективных данных о социально-трудовом анамнезе С.А. и при наличии противоречивых сведений о его трудовом стаже и поведении в быту (по свидетельским показаниям и материалам гражданского дела), дифференцированно оценить его психическое состояние и определить, мог ли С.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания им завещания 16 сентября 2010 года, не представилось возможным".
Разрешая заявленные С.В. требования о признании завещания от 16 сентября 2010 года недействительным, суд руководствовался ст. 1118, 1130, 177 ГК РФ, приняв во внимание заключение экспертов от 04 июля 2012 года, допросив эксперта У.И.М., свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований С.В.
При этом суд исходил из того, что из представленных истцом доказательств, в том числе "справка-меморандум", а также из заключения судебной экспертизы невозможно определить степень выраженности изменений психики С.А. на момент составления завещания в связи с отсутствием социально-трудового анамнеза и противоречивости показаний свидетелей, характеризующих психологическое состояние и поведения С.А.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что в юридически значимый период времени С.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, об отказе в удовлетворении иска, представляется правильным. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
В кассационной жалобе представитель С.В. выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу: заключения судебной экспертизы, свидетельских показаний, "справки-меморандума". Однако правом оценки доказательств наделены только суд первой и апелляционной инстанции (ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ). Правом переоценки доказательств, суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий не наделен (ст. 390 ГПК).
Согласно ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Кроме того, данные доводы являлись предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания их отклонения отражены в апелляционном определении.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Между тем, в кассационной жалобе представителя С.В. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя С.В. по доверенности А., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску С.В. к Л. о признании завещания недействительным и признании права собственности, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 4Г/9-4253/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 4г/9-4253/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя С.В. по доверенности А., поступившую в Московский городской суд 25 апреля 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску С.В. к Л. о признании завещания недействительным и признании права собственности,
установил:
С.В. обратился в суд к Л. о признании завещания недействительным и признании права собственности, указав, что 31 августа 2011 года умер С.С., приходившийся истцу братом. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ** по адресу: г. Москва, ***. Обратившись к нотариусу о принятии наследства после смерти брата С.В. узнал, что 16 сентября 2010 года С.А. (наследодатель) было составлено завещание в пользу Л.
По утверждению С.В. в момент составления завещания С.А. не понимал значение совершаемых им действий, поскольку длительный период времени страдал хроническим алкоголизмом навязчивого характера с абстинентным синдромом и утратой ситуационного контроля. Кроме того, у С.А. имелись глубокие изменения в психике с расщеплением личности, которые проявлялись в нарушении мышления в виде высказывания сверхценных позерских идей.
В связи с чем истец просил суд признать завещание от 16 сентября 2010 года недействительным, признать за С.В. право собственности на 1/2 долю квартиры N ** по адресу: г. Москва, ***, в порядке наследования по закону, а также признать за истцом право собственности на автомобиль марки ***, г.н.з. ***, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований С.В. к Л. о признании завещания недействительным и признании права собственности отказано.
Представителем С.В. по доверенности А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе представитель С.В. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 31 августа 2011 года умер С.А., являвшийся собственником 1/2 доли квартиры ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, на основании договора передачи N *** от 26 мая 2006 года.
Наследником по закону к имуществу умершего С.А. является С.В. (брат, истец).
16 сентября 2010 года С.А. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал Л.
16 ноября 2011 года С.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.А., где узнал о наличии завещания на Л. от 16 сентября 2010 года.
Проверяя доводы истца о том, что С.А. при составлении завещания от 16 сентября 2010 года не понимал значение своих действий, судом была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Из заключения комиссии экспертов N 194/з от 04 июля 2012 года следует, что у С.А. "обнаруживался синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о длительном систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием к 1990 году психической и физической зависимости со снижением способности контролировать прием алкоголя, абстинентным синдромом, ростом толерантности к алкогольным напиткам, запойным характером пьянства, амнестическими формами опьянения, некоторым морально-этическим огрублением личности и соматоневрологическими признаками хронического алкоголизма, что обусловило постановку его на учет в НД и стационирования в наркологические диспансеры.
Однако, учитывая отсутствие объективных данных о социально-трудовом анамнезе С.А. и при наличии противоречивых сведений о его трудовом стаже и поведении в быту (по свидетельским показаниям и материалам гражданского дела), дифференцированно оценить его психическое состояние и определить, мог ли С.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания им завещания 16 сентября 2010 года, не представилось возможным".
Разрешая заявленные С.В. требования о признании завещания от 16 сентября 2010 года недействительным, суд руководствовался ст. 1118, 1130, 177 ГК РФ, приняв во внимание заключение экспертов от 04 июля 2012 года, допросив эксперта У.И.М., свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований С.В.
При этом суд исходил из того, что из представленных истцом доказательств, в том числе "справка-меморандум", а также из заключения судебной экспертизы невозможно определить степень выраженности изменений психики С.А. на момент составления завещания в связи с отсутствием социально-трудового анамнеза и противоречивости показаний свидетелей, характеризующих психологическое состояние и поведения С.А.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что в юридически значимый период времени С.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, об отказе в удовлетворении иска, представляется правильным. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
В кассационной жалобе представитель С.В. выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу: заключения судебной экспертизы, свидетельских показаний, "справки-меморандума". Однако правом оценки доказательств наделены только суд первой и апелляционной инстанции (ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ). Правом переоценки доказательств, суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий не наделен (ст. 390 ГПК).
Согласно ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Кроме того, данные доводы являлись предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания их отклонения отражены в апелляционном определении.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Между тем, в кассационной жалобе представителя С.В. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С.В. по доверенности А., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску С.В. к Л. о признании завещания недействительным и признании права собственности, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)