Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Маслова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Щуровой Н.Н., Лопаткиной Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар С.О. на решение Советского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалобы
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок, площадью 867 кв. м, расположенный в НСТ "Железнодорожник" по, в порядке наследования. В обоснование требований истица указала, что в соответствии с постановлением администрации г. Краснодара от 07.07.1993 г. членам СТ "Железнодорожник" были предоставлены садовые участки. Впоследствии администрация СТ "Железнодорожник" обратилась к главе администрации ЦВО г. Краснодара о закреплении за М.Н. очередником на получение садового участка в садоводческом товариществе. Распоряжением главы администрации ЦВО г. Краснодара от 18.07.2007 г. указанный земельный участок был предоставлен М.Н. В соответствии с приглашением от 05.05.2008 г. М.Н. должен был прибыть в Федеральную регистрационную службу для сдачи документов на государственную регистрацию права собственности на предоставленный земельный участок. Однако, 11.03.2008 г. М.Н. умер, не успев получить правоустанавливающие документы на участок, которым он фактически владел с 2006 г. Единственной наследницей по закону является его жена - истица К. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов земельный участок был исключен нотариусом из наследственной массы. В настоящее время она фактически владеет и пользуется земельным участком, выполняет обязанности по уплате членских взносов, но не может осуществить государственную регистрацию права собственности.
Представитель ответчика - администрации МО г. Краснодара возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что доказательств волеизлияния М.Н. на получение спорного земельного участка в собственность не имеется, в УФРС по Краснодарскому краю для государственной регистрации права он не обращался.
Обжалуемым решением Советского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2012 года исковые требования К. удовлетворены. За К. признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар - С.О. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истицы К. - С.С.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истицы, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы К. - С.С. просил оставить решение суда без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как видно из материалов дела, распоряжением главы администрации МО г. Краснодара от 18.07.2007 г. М.Н., как члену садоводческого товарищества предоставлен в собственность земельный участок площадью 867 кв. м для садоводства. В соответствии с пунктом 2.2. данного распоряжения М.Н. обязан был в течение 3-х месяцев со дня его издания предоставить в департамент муниципальной собственности копии расписки в получении документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права из Главного управления ФРС по Краснодарскому краю.
Согласно свидетельству о смерти (л.д. 16), М.Н. умер, не сдав документы на регистрацию в УФРС по Краснодарскому краю и не зарегистрировав возникшее у него право собственности.
В материалах дела имеется приглашение Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на имя М.Н. на 05.05.2008 г. для сдачи документов на государственную регистрацию права.
Ответчиком не представлено доказательств отмены распоряжения главы администрации Центрального округа г. Краснодара от 18.07.2007 г. о предоставления М.Н. спорного земельного участка.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в материалах дела имеются доказательства, того, что при жизни, М.Н. были приняты меры к изготовлению землеустроительного дела по установлению границ предоставленного ему земельного участка. Также в базе ГУП КК "Краснодарский земельный центр" имеются сведения о наличии у М.Н. спорного земельного участка. Кроме того, М.Н. обращался в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю за изготовлением кадастрового плана, который выдан органом кадастрового учета 17.01.2008 г. Данные обстоятельства свидетельствует о принятии мер и намерении М.Н. зарегистрировать право собственности на предоставленный ему земельный участок.
Согласно ст. 44 Земельного кодекса РФ, основанием прекращения прав на земельный участок является отчуждение собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, а также в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам, отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка, выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных, реквизиция, конфискация, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст. ст. 282, 285, 293, п. п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, оснований считать право собственности М.Н. на предоставленный ему земельный участок прекращенным не имеется.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Следовательно, спорный земельный участок, принадлежащий на момент смерти М.Н., входит в состав наследственного имущества.
Согласно наследственного дела, единственной наследницей по закону, принявшей наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления является истица - супруга наследодателя К.
При этом истица совершила действия, определенно свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества в виде спорного земельного участка, а именно, вступила во владение и управление наследственным имуществом, производит за свой счет расходы на содержание имущества.
На основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).
При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истица, являясь единственной наследницей по закону, принявшей наследство, имеет право на наследование спорного земельного участка, является правомерным.
Таким образом, исковые требования К. удовлетворены судом обоснованно.
При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16642/2012
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16642/2012
Судья - Маслова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Щуровой Н.Н., Лопаткиной Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар С.О. на решение Советского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалобы
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок, площадью 867 кв. м, расположенный в НСТ "Железнодорожник" по, в порядке наследования. В обоснование требований истица указала, что в соответствии с постановлением администрации г. Краснодара от 07.07.1993 г. членам СТ "Железнодорожник" были предоставлены садовые участки. Впоследствии администрация СТ "Железнодорожник" обратилась к главе администрации ЦВО г. Краснодара о закреплении за М.Н. очередником на получение садового участка в садоводческом товариществе. Распоряжением главы администрации ЦВО г. Краснодара от 18.07.2007 г. указанный земельный участок был предоставлен М.Н. В соответствии с приглашением от 05.05.2008 г. М.Н. должен был прибыть в Федеральную регистрационную службу для сдачи документов на государственную регистрацию права собственности на предоставленный земельный участок. Однако, 11.03.2008 г. М.Н. умер, не успев получить правоустанавливающие документы на участок, которым он фактически владел с 2006 г. Единственной наследницей по закону является его жена - истица К. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов земельный участок был исключен нотариусом из наследственной массы. В настоящее время она фактически владеет и пользуется земельным участком, выполняет обязанности по уплате членских взносов, но не может осуществить государственную регистрацию права собственности.
Представитель ответчика - администрации МО г. Краснодара возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что доказательств волеизлияния М.Н. на получение спорного земельного участка в собственность не имеется, в УФРС по Краснодарскому краю для государственной регистрации права он не обращался.
Обжалуемым решением Советского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2012 года исковые требования К. удовлетворены. За К. признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар - С.О. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истицы К. - С.С.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истицы, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы К. - С.С. просил оставить решение суда без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как видно из материалов дела, распоряжением главы администрации МО г. Краснодара от 18.07.2007 г. М.Н., как члену садоводческого товарищества предоставлен в собственность земельный участок площадью 867 кв. м для садоводства. В соответствии с пунктом 2.2. данного распоряжения М.Н. обязан был в течение 3-х месяцев со дня его издания предоставить в департамент муниципальной собственности копии расписки в получении документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права из Главного управления ФРС по Краснодарскому краю.
Согласно свидетельству о смерти (л.д. 16), М.Н. умер, не сдав документы на регистрацию в УФРС по Краснодарскому краю и не зарегистрировав возникшее у него право собственности.
В материалах дела имеется приглашение Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на имя М.Н. на 05.05.2008 г. для сдачи документов на государственную регистрацию права.
Ответчиком не представлено доказательств отмены распоряжения главы администрации Центрального округа г. Краснодара от 18.07.2007 г. о предоставления М.Н. спорного земельного участка.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в материалах дела имеются доказательства, того, что при жизни, М.Н. были приняты меры к изготовлению землеустроительного дела по установлению границ предоставленного ему земельного участка. Также в базе ГУП КК "Краснодарский земельный центр" имеются сведения о наличии у М.Н. спорного земельного участка. Кроме того, М.Н. обращался в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю за изготовлением кадастрового плана, который выдан органом кадастрового учета 17.01.2008 г. Данные обстоятельства свидетельствует о принятии мер и намерении М.Н. зарегистрировать право собственности на предоставленный ему земельный участок.
Согласно ст. 44 Земельного кодекса РФ, основанием прекращения прав на земельный участок является отчуждение собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, а также в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам, отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка, выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных, реквизиция, конфискация, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст. ст. 282, 285, 293, п. п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, оснований считать право собственности М.Н. на предоставленный ему земельный участок прекращенным не имеется.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Следовательно, спорный земельный участок, принадлежащий на момент смерти М.Н., входит в состав наследственного имущества.
Согласно наследственного дела, единственной наследницей по закону, принявшей наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления является истица - супруга наследодателя К.
При этом истица совершила действия, определенно свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества в виде спорного земельного участка, а именно, вступила во владение и управление наследственным имуществом, производит за свой счет расходы на содержание имущества.
На основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).
При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истица, являясь единственной наследницей по закону, принявшей наследство, имеет право на наследование спорного земельного участка, является правомерным.
Таким образом, исковые требования К. удовлетворены судом обоснованно.
При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)