Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чупошев Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Ивановой В.А., Ихисеевой М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к М.О.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе М.О.В. на решение Тарбагатайского районного суда РБ от 23 октября 2012 г., которым исковые требования Д.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения М.О.В., ее представителя Д.Т., истца Д.А., его представителя Я., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к М.О.В. о взыскании с нее материального ущерба, причиненного отчуждением общего имущества, и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указывал на то, что он наряду с Р. и Д.В. является наследником Ш., умершего <...> г. Принявшим наследство он был признан решением суда от 14.02.2010 г. с определением <...> доли в наследстве. М.О.В. без его согласия продала автомашину марки <...>, тем самым нарушив его наследственные права.
Первоначально истец просил в счет возмещения материального ущерба взыскать с М.О.В. <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В ходе рассмотрения дела он исковые требования уменьшил, просил взыскать стоимость своей доли в сумме <...> руб.; моральный вред оценил в <...> руб.
М.О.В. исковые требования не признала, пояснив, что истец не предпринимал никаких мер к охране наследственного имущества, его надлежащему содержанию. Поскольку наследница Д.В. является несовершеннолетней и не в состоянии владеть, пользоваться и распоряжаться машиной, а наследница Р. не претендовала на машину и не просила передать ей в собственность машину, было решено реализовать автомобиль. Она продала автомашину К. за <...> руб. Считает, что истцу наследники ничего не должны, так как он не проявлял никакой заботы об отце, не участвовал в его лечении, не понес затрат на погребение.
Привлеченные по инициативе суда соответчики Д.В. и Р. поддержали возражения М.О.В.
Районный суд удовлетворил требования истца частично: взыскал с М.О.В. в пользу Д.А. денежную компенсацию стоимости его доли в реализованном наследственном имуществе в размере <...> руб., в остальной части требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.О.В., Р. и Д.В. просят отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Считают, что из решения суда от 01.06.2012 г., которым истцу был восстановлен срок для принятия наследства, не следует, что Д.А. принял наследство в виде доли в автомашине. Это решение не отвечает требованиям закона, постановлено без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" и от 19.12.2003 г. "О судебном решении". Считают решение суда от 01.06.2012 г. незаконным, так как на момент его принятия наследственного имущества в виде автомашины в наличии не было, истец не мог его принять, но суд этих обстоятельств в решении не отразил. Не согласны с оценкой наследственного имущества, которую суд принял во внимание для определения стоимости доли истца. Применение судом положений о долевой собственности находят необоснованным, поскольку на момент принятия решения от 01.06.2012 г. автомашина уже находилась в пользовании добросовестного приобретателя и не могла находиться в долевой собственности наследников. Взыскание компенсации с М.О.В. считают неправильным, так как она не входит в круг наследников, наследственное имущество было продано ею по обоюдному согласию наследников Д.В. и Р., которые являются добросовестными наследниками и не могут быть ограничены в правах собственника.
В заседании судебной коллегии М.О.Б. и ее представитель Д.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Д.А. и его представитель Я. просили отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.
Р. и Д.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с М.О.В. денежной компенсации стоимости доли истца в автомашине, районный суд исходил из того, что М.О.В. не является наследником Ш., самостоятельным правом на распоряжение общим имуществом не обладала и не вправе была без согласия одного из наследников производить отчуждение имущества. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными; доводы апелляционной жалобы их не опровергают и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения.
Как следует из материалов дела, Д.А. наряду с Р. и Д.В. является наследником Ш., умершего <...> г.
Решением суда от 01.06.2012 г. Д.А. был признан принявшим наследство после смерти своего отца.
Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, Д.А. считается принявшим наследство с <...> г.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что на день принятия судом решения от 01.06.2012 г. наследственного имущества в виде автомашины в наличии не было, и истец не мог его принять, судебная коллегия находит несостоятельными.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что из резолютивной части решения от 01.06.2010 г. невозможно установить, в отношении какого имущества суд признал Д.А. принявшим наследство.
Гражданским законодательством не предусмотрено принятие наследства по частям.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо не завещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
Из анализа приведенных норм следует, что, восстанавливая Д.А. срок для принятия наследства и признавая его принявшим наследство, у суда не было необходимости перечислять в решении имущество, составляющее наследственную массу.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о незаконности решения суда от 01.06.2010 г. Указанное решение не является предметом обжалования, вступило в законную силу, и выводы суда не подлежат переоценке.
Таким образом, право на <...> долю в реализованном ответчицей автомобиле истец доказал. Соответственно, отчуждение его доли могло быть произведено только с его согласия.
Поскольку М.О.В. такого согласия не имела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее денежную компенсацию стоимости доли.
Довод жалобы о том, что М.О.В. не может являться надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит необоснованным.
Как следует из дела, М.О.В. владела спорным имуществом и распорядилась им, не имея на то полномочий.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Не может быть признан состоятельным довод жалобы о неправомерном принятии судом оценки автомобиля, произведенной в <...> г.
В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Действительная стоимость автомашины на день открытия наследства, который для истца является днем приобретения имущества, в размере <...> была определена ООО <...> по обращению М.О.В.
Оценка имущества на <...> г. и получение денежной суммы от лица, приобретшего автомашину, в меньшем размере не являются юридически значимыми для дела обстоятельствами.
Довод жалобы о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов других наследников необоснован, так как вопрос об их правах судом не разрешался; на них суд никаких обязанностей не возложил.
Кроме того, иск Д.А. разрешался не по нормам, регулирующим наследственное право, а с применением положений об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства и постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Тарбагатайского районного суда РБ от 23 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3683
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-3683
Судья: Чупошев Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Ивановой В.А., Ихисеевой М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к М.О.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе М.О.В. на решение Тарбагатайского районного суда РБ от 23 октября 2012 г., которым исковые требования Д.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения М.О.В., ее представителя Д.Т., истца Д.А., его представителя Я., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к М.О.В. о взыскании с нее материального ущерба, причиненного отчуждением общего имущества, и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указывал на то, что он наряду с Р. и Д.В. является наследником Ш., умершего <...> г. Принявшим наследство он был признан решением суда от 14.02.2010 г. с определением <...> доли в наследстве. М.О.В. без его согласия продала автомашину марки <...>, тем самым нарушив его наследственные права.
Первоначально истец просил в счет возмещения материального ущерба взыскать с М.О.В. <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В ходе рассмотрения дела он исковые требования уменьшил, просил взыскать стоимость своей доли в сумме <...> руб.; моральный вред оценил в <...> руб.
М.О.В. исковые требования не признала, пояснив, что истец не предпринимал никаких мер к охране наследственного имущества, его надлежащему содержанию. Поскольку наследница Д.В. является несовершеннолетней и не в состоянии владеть, пользоваться и распоряжаться машиной, а наследница Р. не претендовала на машину и не просила передать ей в собственность машину, было решено реализовать автомобиль. Она продала автомашину К. за <...> руб. Считает, что истцу наследники ничего не должны, так как он не проявлял никакой заботы об отце, не участвовал в его лечении, не понес затрат на погребение.
Привлеченные по инициативе суда соответчики Д.В. и Р. поддержали возражения М.О.В.
Районный суд удовлетворил требования истца частично: взыскал с М.О.В. в пользу Д.А. денежную компенсацию стоимости его доли в реализованном наследственном имуществе в размере <...> руб., в остальной части требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.О.В., Р. и Д.В. просят отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Считают, что из решения суда от 01.06.2012 г., которым истцу был восстановлен срок для принятия наследства, не следует, что Д.А. принял наследство в виде доли в автомашине. Это решение не отвечает требованиям закона, постановлено без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" и от 19.12.2003 г. "О судебном решении". Считают решение суда от 01.06.2012 г. незаконным, так как на момент его принятия наследственного имущества в виде автомашины в наличии не было, истец не мог его принять, но суд этих обстоятельств в решении не отразил. Не согласны с оценкой наследственного имущества, которую суд принял во внимание для определения стоимости доли истца. Применение судом положений о долевой собственности находят необоснованным, поскольку на момент принятия решения от 01.06.2012 г. автомашина уже находилась в пользовании добросовестного приобретателя и не могла находиться в долевой собственности наследников. Взыскание компенсации с М.О.В. считают неправильным, так как она не входит в круг наследников, наследственное имущество было продано ею по обоюдному согласию наследников Д.В. и Р., которые являются добросовестными наследниками и не могут быть ограничены в правах собственника.
В заседании судебной коллегии М.О.Б. и ее представитель Д.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Д.А. и его представитель Я. просили отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.
Р. и Д.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с М.О.В. денежной компенсации стоимости доли истца в автомашине, районный суд исходил из того, что М.О.В. не является наследником Ш., самостоятельным правом на распоряжение общим имуществом не обладала и не вправе была без согласия одного из наследников производить отчуждение имущества. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными; доводы апелляционной жалобы их не опровергают и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения.
Как следует из материалов дела, Д.А. наряду с Р. и Д.В. является наследником Ш., умершего <...> г.
Решением суда от 01.06.2012 г. Д.А. был признан принявшим наследство после смерти своего отца.
Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, Д.А. считается принявшим наследство с <...> г.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что на день принятия судом решения от 01.06.2012 г. наследственного имущества в виде автомашины в наличии не было, и истец не мог его принять, судебная коллегия находит несостоятельными.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что из резолютивной части решения от 01.06.2010 г. невозможно установить, в отношении какого имущества суд признал Д.А. принявшим наследство.
Гражданским законодательством не предусмотрено принятие наследства по частям.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо не завещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
Из анализа приведенных норм следует, что, восстанавливая Д.А. срок для принятия наследства и признавая его принявшим наследство, у суда не было необходимости перечислять в решении имущество, составляющее наследственную массу.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о незаконности решения суда от 01.06.2010 г. Указанное решение не является предметом обжалования, вступило в законную силу, и выводы суда не подлежат переоценке.
Таким образом, право на <...> долю в реализованном ответчицей автомобиле истец доказал. Соответственно, отчуждение его доли могло быть произведено только с его согласия.
Поскольку М.О.В. такого согласия не имела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее денежную компенсацию стоимости доли.
Довод жалобы о том, что М.О.В. не может являться надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит необоснованным.
Как следует из дела, М.О.В. владела спорным имуществом и распорядилась им, не имея на то полномочий.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Не может быть признан состоятельным довод жалобы о неправомерном принятии судом оценки автомобиля, произведенной в <...> г.
В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Действительная стоимость автомашины на день открытия наследства, который для истца является днем приобретения имущества, в размере <...> была определена ООО <...> по обращению М.О.В.
Оценка имущества на <...> г. и получение денежной суммы от лица, приобретшего автомашину, в меньшем размере не являются юридически значимыми для дела обстоятельствами.
Довод жалобы о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов других наследников необоснован, так как вопрос об их правах судом не разрешался; на них суд никаких обязанностей не возложил.
Кроме того, иск Д.А. разрешался не по нормам, регулирующим наследственное право, а с применением положений об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства и постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Тарбагатайского районного суда РБ от 23 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)