Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова О.Б.
Докладчик Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вороновой Н.И.
судей Зверинской А.К., Коваленко В.В.
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я. - Щ. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года, которым в иске Я. к К., Р. о признании недостойными наследниками отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения Я. и ее представителей, представителя ответчиков, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Р., К. о признании их недостойными наследниками, не имеющими права наследовать по завещанию, составленному Б.Л., 09 июля 2001 года и удостоверенному нотариусом Н.
В обоснование исковых требований указала, что она и Б.Л. являлись родными братом и сестрой.
В последние годы до смерти Б.Л., она проживала с Б.Л. в доме, подаренным ему их матерью, по адресу: <адрес>, осуществляла за ним уход, так как он страдал ишемической болезнью сердца, инфарктом миокарда, хронической сердечной недостаточностью.
07 января 2010 года Б.Л. умер.
Она обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей стало известно, что Б.Л. составил завещание, по которому завещал все свое имущество в равных долях ответчикам.
Ответчики являются недостойными наследниками, поскольку зная о состоянии здоровья Б.Л., он являлся инвалидом 2-ой группы, усугубляли его состояние алкоголем, склоняя его к написанию завещания в их пользу. В состоянии, усугубленном злоупотреблением алкоголем, наследодатель был склонен не отдавать отчет своим действиям, не понимать их значения и не мог руководить ими. Посещения ответчиков с целью распития спиртных напитков носили регулярный характер, что свидетельствует о намерении как можно скорее получить наследство по завещанию.
05 января 2010 года Р. приехал к Б.Л. с алкоголем под предлогом отметить прошедший Новый год, распитие растянулось на два дня, и 07 января 2010 года Б.Л. умер.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Я. - Щ.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы аналогичны исковым требованиям.
Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также указывает, что в перечень противоправных действий входит действия по понуждению наследодателя к составлению или отмене завещания, что и наблюдается со стороны ответчиков.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09 июля 2001 года Б.Л. составил завещание, по которому все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти, в том числе на жилой дом со всеми хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, он завещал Р. и К. в равных долях. Указанное завещание было удостоверено у нотариуса Н.
07 января 2010 г. Б.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти П-ЕТ N 579024, выданным 08 января 2010 года отделом ЗАГС Центрального района управления по делам ЗАГС Новосибирской области.
Из наследственного дела N к имуществу Б.Л. следует, что 23.04.2010 г. поступили заявления о принятии наследства к имуществу Б.Л. и выдаче свидетельств о праве на наследство от наследников К., Р., Б.А.Л., Я.
04 августа 2010 г. нотариусом Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Р. на 1/2 доли земельного участка площадью 1589 кв. м по адресу: установлено относительно ориентира - жилой дом после пожара, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, N и 1/2 доли жилого дома после пожара общей площадью 16,8 кв. м по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.; К. на 1/2 доли земельного участка площадью 1589 кв. м по адресу: установлено относительно ориентира - жилой дом после пожара, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, МО Мичуринского сельсовета, <адрес>, N и 14 доли жилого дома после пожара общей площадью 16,8 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Я. к К., Р. о признании недостойными наследниками.
При этом суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено нарушение ответчиками (либо угрозы нарушения) каких-либо прав и законных интересов истицы оспариваемым завещанием, поскольку истица является наследником второй очереди, на иждивении у умершего Б.Л. не находилась, наследник первой очереди сын наследодателя Б.Л. - Б.А.Л. от наследства не отказывался и 23.04 2010 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу Б.Л. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Кроме того, доказательств, подтверждающих свои доводы истец суду не представила.
Суд учел, что 09 июля 2001 года Б.Л. составил завещание, а умер 07.01.2010 года, т.е. в течение 9 лет Б.Л. никаких действий по отмене завещания не совершал.
А также суд учел решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2010 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Я. к Р., К. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на долю жилого дома и решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Я. к Р., К. о признании завещания недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
По смыслу ст. 1117 ГК РФ в предмет доказывания по исковым требованиям о признании наследника недостойным входит доказывание следующих фактов: наличие умышленных противоправных действий наследников направленных против наследодателя, его воли, способствовавших к призванию их к наследованию, либо увеличению их доли в наследстве, подтверждение этих фактов в судебном порядке.
Таких доказательств истица суду не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь указанными выше нормами и оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом юридически значимого обстоятельства. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Каких-либо правовых доводов, служащих основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. - Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8815/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-8815/2013
Судья Осипова О.Б.
Докладчик Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вороновой Н.И.
судей Зверинской А.К., Коваленко В.В.
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я. - Щ. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года, которым в иске Я. к К., Р. о признании недостойными наследниками отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения Я. и ее представителей, представителя ответчиков, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Р., К. о признании их недостойными наследниками, не имеющими права наследовать по завещанию, составленному Б.Л., 09 июля 2001 года и удостоверенному нотариусом Н.
В обоснование исковых требований указала, что она и Б.Л. являлись родными братом и сестрой.
В последние годы до смерти Б.Л., она проживала с Б.Л. в доме, подаренным ему их матерью, по адресу: <адрес>, осуществляла за ним уход, так как он страдал ишемической болезнью сердца, инфарктом миокарда, хронической сердечной недостаточностью.
07 января 2010 года Б.Л. умер.
Она обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей стало известно, что Б.Л. составил завещание, по которому завещал все свое имущество в равных долях ответчикам.
Ответчики являются недостойными наследниками, поскольку зная о состоянии здоровья Б.Л., он являлся инвалидом 2-ой группы, усугубляли его состояние алкоголем, склоняя его к написанию завещания в их пользу. В состоянии, усугубленном злоупотреблением алкоголем, наследодатель был склонен не отдавать отчет своим действиям, не понимать их значения и не мог руководить ими. Посещения ответчиков с целью распития спиртных напитков носили регулярный характер, что свидетельствует о намерении как можно скорее получить наследство по завещанию.
05 января 2010 года Р. приехал к Б.Л. с алкоголем под предлогом отметить прошедший Новый год, распитие растянулось на два дня, и 07 января 2010 года Б.Л. умер.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Я. - Щ.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы аналогичны исковым требованиям.
Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также указывает, что в перечень противоправных действий входит действия по понуждению наследодателя к составлению или отмене завещания, что и наблюдается со стороны ответчиков.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09 июля 2001 года Б.Л. составил завещание, по которому все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти, в том числе на жилой дом со всеми хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, он завещал Р. и К. в равных долях. Указанное завещание было удостоверено у нотариуса Н.
07 января 2010 г. Б.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти П-ЕТ N 579024, выданным 08 января 2010 года отделом ЗАГС Центрального района управления по делам ЗАГС Новосибирской области.
Из наследственного дела N к имуществу Б.Л. следует, что 23.04.2010 г. поступили заявления о принятии наследства к имуществу Б.Л. и выдаче свидетельств о праве на наследство от наследников К., Р., Б.А.Л., Я.
04 августа 2010 г. нотариусом Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Р. на 1/2 доли земельного участка площадью 1589 кв. м по адресу: установлено относительно ориентира - жилой дом после пожара, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, N и 1/2 доли жилого дома после пожара общей площадью 16,8 кв. м по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.; К. на 1/2 доли земельного участка площадью 1589 кв. м по адресу: установлено относительно ориентира - жилой дом после пожара, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, МО Мичуринского сельсовета, <адрес>, N и 14 доли жилого дома после пожара общей площадью 16,8 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Я. к К., Р. о признании недостойными наследниками.
При этом суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено нарушение ответчиками (либо угрозы нарушения) каких-либо прав и законных интересов истицы оспариваемым завещанием, поскольку истица является наследником второй очереди, на иждивении у умершего Б.Л. не находилась, наследник первой очереди сын наследодателя Б.Л. - Б.А.Л. от наследства не отказывался и 23.04 2010 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу Б.Л. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Кроме того, доказательств, подтверждающих свои доводы истец суду не представила.
Суд учел, что 09 июля 2001 года Б.Л. составил завещание, а умер 07.01.2010 года, т.е. в течение 9 лет Б.Л. никаких действий по отмене завещания не совершал.
А также суд учел решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2010 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Я. к Р., К. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на долю жилого дома и решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Я. к Р., К. о признании завещания недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
По смыслу ст. 1117 ГК РФ в предмет доказывания по исковым требованиям о признании наследника недостойным входит доказывание следующих фактов: наличие умышленных противоправных действий наследников направленных против наследодателя, его воли, способствовавших к призванию их к наследованию, либо увеличению их доли в наследстве, подтверждение этих фактов в судебном порядке.
Таких доказательств истица суду не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь указанными выше нормами и оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом юридически значимого обстоятельства. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Каких-либо правовых доводов, служащих основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. - Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)