Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
16 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску С. к К., Л. о разделе жилого дома, по встречному иску Л. к С., К. о разделе жилого дома
по апелляционной жалобе Л.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 23 апреля 2013 года
(судья райсуда Какурин А.Н.),
установила:
С. обратилась в суд с иском к К. и Л. о разделе жилого дома ... по ул. Ч. г. Воронежа, сославшись на то, что она является собственником 47/165 долей указанного жилого дома, из которых 4/33 доли принадлежит ей в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство от 15.04.1994 г., 9/55 долей - на основании определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.12.2011 г. Сособственниками жилого дома являются также К. - 8/33 долей и Л. - 26/55 долей. Однако определение долей в доме при утверждении мирового соглашения 07.12.2011 г. было произведено без учета произведенного решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.02.1977 г. реального раздела жилого дома, а также без выяснения принадлежности пристройки лит. ....
Решением Левобережного районного народного суда г. Воронежа от 02.02.1977 г. был произведен реальный раздел жилого дома, в собственность Г. были выделены комнаты площадью 11,6 кв. м, 6,7 кв. м, 9,7 кв. м, что составило 4/11 долей жилого дома, в собственность Г. были выделены помещения площадью 10,7 кв. м,; 15,1 кв. м, 9,6 кв. м, 9,3 кв. м, 3,8 кв. м, что составило 7/11 долей. На основании решения исполкома Левобережного районного Совета депутатов трудящихся от 29.11.1977 г. N 270/20 Г. была произведена пристройка лит. .., состоящая из кухни площадью 9,3 кв. м. Кроме того, Г. к принадлежащей ему доле жилого дома были самовольно пристроены веранда лит. ... и лит. ... Веранда лит. .. состоит из санузла площадью 2,1 кв. м, и коридора площадью 3,3 кв. м, холодная пристройка лит. .. была утеплена и стала отапливаемой, веранда лит. ... осталась холодной пристройкой. После смерти Г. принадлежащая ему на праве собственности доля жилого дома перешла в порядке наследования К. в размере 2/3 и С. в размере 1/3 доли. Соответственно, при признании права собственности на пристройки лит. ..., лит. ... доля К. должна составлять 2/3, доля С. - 1/3. Доля жилого дома, состоящая из расположенных в лит. ... жилой комнаты площадью 9,8 кв. м, жилой комнаты площадью 6,4 кв. м, жилой комнаты площадью 11,6 кв. м, расположенной в лит. А2 кухни площадью 9,3 кв. м, расположенных в лит. ..., санузла площадью 2,1 кв. м, коридора площадью 3,3 кв. м, веранды лит. .., общей площадью 42,5 кв. м, находится в общей долевой собственности К. - 2/3 доли и С. - 1/3 доли. 02.09.2002 года Г. подарила 9/55 долей указанного дома С. (комната площадью 15,7 кв. м). В связи с переносом перегородки площадь комнаты составляет 14,6 кв. м.
На основании постановления главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 15.07.2003 г. N ... С. произведена одноэтажная жилая пристройка к спорному дому под лит. .., состоящая из кухни площадью 7,1 кв. м, и санузла площадью 2,3 кв. м, общей площадью 9,4 кв. м, которая принята в эксплуатацию 23.06.2004 г.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.08.2012 г. за С. признано право собственности на 1/3 долю жилой пристройки лит. ... и 1/3 долю веранды лит. ..., за К. признано право собственности на 2/3 доли жилой пристройки лит. ... и 2/3 доли веранды лит. .... В настоящее время дом состоит из трех изолированных помещений.
С. просила произвести реальный раздел жилого дома 9 по ул. ... г. Воронежа следующим образом: квартиру 1, состоящую из расположенных в лит. ... жилой комнаты площадью 11,1 кв. м, жилой комнаты площадью 9,5 кв. м, из расположенных в лит. ... кухни площадью 9,8 кв. м, коридора площадью 2,8 кв. м, туалета площадью 1,3 кв. м, общей отапливаемой площадью 34,5 кв. м, что соответствует 34/100 долям, выделить в собственность Л.; квартиру 2, состоящую из расположенных в лит. .. жилой комнаты площадью 6,4 кв. м, жилой комнаты площадью 11,6 кв. м, из расположенной в лит. ... кухни площадью 9,3 кв. м, из расположенных в лит. .. санузла площадью 2,1 кв. м, коридора площадью 3,3 кв. м, общей отапливаемой площадью 32,7 кв. м, что соответствует 32/100 долям, а также веранду лит. ..., выделить в собственность К. квартиру 3, состоящую из расположенных в лит. . жилой комнаты площадью 9,8 кв. м, жилой комнаты площадью 14,6 кв. м, из расположенных в лит. ... кухни площадью 7,1 кв. м, санузла площадью 2,3 кв. м, общей отапливаемой площадью 33,8 кв. м, что соответствует 34/100 долям, выделить в собственность С. Кроме того, при разделе дома С. просила взыскать с К. денежную компенсацию в размере 70000 руб., а также прекратить право общей долевой собственности на спорный дом.
Л. обратилась со встречным иском к С. и К. о разделе указанного жилого дома, и с учетом уточненных исковых требований просила выделить ей квартиру, состоящую из коридора площадью 2,8 кв. м, в лит. ..., кухни площадью 9,8 кв. м, в лит. ..., жилой комнаты площадью 9,5 кв. м, в лит. ..., жилой комнаты площадью 11,1 кв. м, в лит. .., санузла площадью 1,3 кв. м, в лит. ..., помещение в лит. .. площадью 6,4 кв. м, а также прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2013 г. исковые требования С. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Л. о разделе жилого дома отказано (т. 2 л.д. 38 - 50).
В апелляционной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 52 - 56).
Проверив материалы дела, заслушав Л., поддержавшую апелляционную жалобу, С. и К., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Разрешая спор, районный суд обоснованно посчитал возможным произвести раздел жилого дома по предложенному истицей С. варианту, при этом учел состоявшиеся ранее судебные постановления, фактические обстоятельства дела, сложившийся порядок пользования спорным домом, который состоит из трех изолированных жилых помещений - трех квартир.
Судом установлено, что решением народного суда Левобережного района г. Воронежа от 02.02.1977 г. при расторжении брака между супругами Г. был произведен раздел имущества, нажитого в период брака, - дома N .. по ул. Ч., при этом Г. были выделены комнаты площадью 11,6 кв. м, 6,7 кв. м, 9,7 кв. м, что составило 4/11 долей жилого дома; Г. были выделены комнаты площадью 10,7 кв. м и 15,1 кв. м, столовая - 9,6 кв. м, кухня - 9,3 кв. м, коридор, погреб, что составило 7/11 долей дома (т. 1 л.д. 56). Таким образом, в собственность Г. и Г. перешли конкретные помещения в доме.
Впоследствии Г. были произведены пристройки к своей части дома (лит. А2, А4, а1).
Поскольку Л. является правопреемником Г. по договору дарения от 04.06.2011 г., то право собственности у нее могло возникнуть только на те помещения в доме, которые принадлежали Г. До заключения договора дарения с Л. Г. по договору дарения от 02.09.2002 г. подарила С. часть принадлежащей ей доли дома - 9/55, что соответствовало комнате площадью 15,7 кв. м (в настоящее время площадь комнаты 14,6 кв. м). Впоследствии к данной части дома С. была осуществлена пристройка (лит. ....).
После осуществленных пристроек идеальные доли сторон в праве собственности не менялись.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, Л. считает, что при разделе дома ей должна быть выделена площадь, соответствующая ее идеальной доли - 26/55. Между тем, принадлежащая Г. доля дома - 7/11 (35/55), из которых Л. перешло в собственность 26/55, была определена согласно решения суда от 02.02.1977 г. исходя из площади дома, существовавшей на тот момент - 72,7 кв. м. В настоящее время площадь дома составляет 101 кв. м, и при его разделе идеальные доли сторон не соответствовали фактическим.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что комната площадью 6,4 кв. м, на которую претендовала при разделе дома Л., Г. после раздела имущества не принадлежала, а поступила в собственность Г., наследниками которого являются С. и К., а потому правовых оснований для выделения данной комнаты Л. не имеется.
Также суд верно указал, что самовольно переоборудованное помещение - туалет площадью 1,3 кв. м не может быть учтено при разделе дома, что не исключает для Л. возможность впоследствии приобрести на него права в установленном законом порядке. Поскольку судом произведен реальный раздел дома с прекращением права общей долевой собственности сторон, то снятие статуса самовольно переоборудованного помещения площадью 1,3 кв. м (в лит. ...) и включение его в состав квартиры N ... доли сторон в праве собственности на дом не изменит, поскольку долевая собственность прекращена.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и требованиям закона.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 33-3712
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 33-3712
Строка N 57
16 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску С. к К., Л. о разделе жилого дома, по встречному иску Л. к С., К. о разделе жилого дома
по апелляционной жалобе Л.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 23 апреля 2013 года
(судья райсуда Какурин А.Н.),
установила:
С. обратилась в суд с иском к К. и Л. о разделе жилого дома ... по ул. Ч. г. Воронежа, сославшись на то, что она является собственником 47/165 долей указанного жилого дома, из которых 4/33 доли принадлежит ей в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство от 15.04.1994 г., 9/55 долей - на основании определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.12.2011 г. Сособственниками жилого дома являются также К. - 8/33 долей и Л. - 26/55 долей. Однако определение долей в доме при утверждении мирового соглашения 07.12.2011 г. было произведено без учета произведенного решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.02.1977 г. реального раздела жилого дома, а также без выяснения принадлежности пристройки лит. ....
Решением Левобережного районного народного суда г. Воронежа от 02.02.1977 г. был произведен реальный раздел жилого дома, в собственность Г. были выделены комнаты площадью 11,6 кв. м, 6,7 кв. м, 9,7 кв. м, что составило 4/11 долей жилого дома, в собственность Г. были выделены помещения площадью 10,7 кв. м,; 15,1 кв. м, 9,6 кв. м, 9,3 кв. м, 3,8 кв. м, что составило 7/11 долей. На основании решения исполкома Левобережного районного Совета депутатов трудящихся от 29.11.1977 г. N 270/20 Г. была произведена пристройка лит. .., состоящая из кухни площадью 9,3 кв. м. Кроме того, Г. к принадлежащей ему доле жилого дома были самовольно пристроены веранда лит. ... и лит. ... Веранда лит. .. состоит из санузла площадью 2,1 кв. м, и коридора площадью 3,3 кв. м, холодная пристройка лит. .. была утеплена и стала отапливаемой, веранда лит. ... осталась холодной пристройкой. После смерти Г. принадлежащая ему на праве собственности доля жилого дома перешла в порядке наследования К. в размере 2/3 и С. в размере 1/3 доли. Соответственно, при признании права собственности на пристройки лит. ..., лит. ... доля К. должна составлять 2/3, доля С. - 1/3. Доля жилого дома, состоящая из расположенных в лит. ... жилой комнаты площадью 9,8 кв. м, жилой комнаты площадью 6,4 кв. м, жилой комнаты площадью 11,6 кв. м, расположенной в лит. А2 кухни площадью 9,3 кв. м, расположенных в лит. ..., санузла площадью 2,1 кв. м, коридора площадью 3,3 кв. м, веранды лит. .., общей площадью 42,5 кв. м, находится в общей долевой собственности К. - 2/3 доли и С. - 1/3 доли. 02.09.2002 года Г. подарила 9/55 долей указанного дома С. (комната площадью 15,7 кв. м). В связи с переносом перегородки площадь комнаты составляет 14,6 кв. м.
На основании постановления главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 15.07.2003 г. N ... С. произведена одноэтажная жилая пристройка к спорному дому под лит. .., состоящая из кухни площадью 7,1 кв. м, и санузла площадью 2,3 кв. м, общей площадью 9,4 кв. м, которая принята в эксплуатацию 23.06.2004 г.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.08.2012 г. за С. признано право собственности на 1/3 долю жилой пристройки лит. ... и 1/3 долю веранды лит. ..., за К. признано право собственности на 2/3 доли жилой пристройки лит. ... и 2/3 доли веранды лит. .... В настоящее время дом состоит из трех изолированных помещений.
С. просила произвести реальный раздел жилого дома 9 по ул. ... г. Воронежа следующим образом: квартиру 1, состоящую из расположенных в лит. ... жилой комнаты площадью 11,1 кв. м, жилой комнаты площадью 9,5 кв. м, из расположенных в лит. ... кухни площадью 9,8 кв. м, коридора площадью 2,8 кв. м, туалета площадью 1,3 кв. м, общей отапливаемой площадью 34,5 кв. м, что соответствует 34/100 долям, выделить в собственность Л.; квартиру 2, состоящую из расположенных в лит. .. жилой комнаты площадью 6,4 кв. м, жилой комнаты площадью 11,6 кв. м, из расположенной в лит. ... кухни площадью 9,3 кв. м, из расположенных в лит. .. санузла площадью 2,1 кв. м, коридора площадью 3,3 кв. м, общей отапливаемой площадью 32,7 кв. м, что соответствует 32/100 долям, а также веранду лит. ..., выделить в собственность К. квартиру 3, состоящую из расположенных в лит. . жилой комнаты площадью 9,8 кв. м, жилой комнаты площадью 14,6 кв. м, из расположенных в лит. ... кухни площадью 7,1 кв. м, санузла площадью 2,3 кв. м, общей отапливаемой площадью 33,8 кв. м, что соответствует 34/100 долям, выделить в собственность С. Кроме того, при разделе дома С. просила взыскать с К. денежную компенсацию в размере 70000 руб., а также прекратить право общей долевой собственности на спорный дом.
Л. обратилась со встречным иском к С. и К. о разделе указанного жилого дома, и с учетом уточненных исковых требований просила выделить ей квартиру, состоящую из коридора площадью 2,8 кв. м, в лит. ..., кухни площадью 9,8 кв. м, в лит. ..., жилой комнаты площадью 9,5 кв. м, в лит. ..., жилой комнаты площадью 11,1 кв. м, в лит. .., санузла площадью 1,3 кв. м, в лит. ..., помещение в лит. .. площадью 6,4 кв. м, а также прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2013 г. исковые требования С. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Л. о разделе жилого дома отказано (т. 2 л.д. 38 - 50).
В апелляционной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 52 - 56).
Проверив материалы дела, заслушав Л., поддержавшую апелляционную жалобу, С. и К., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Разрешая спор, районный суд обоснованно посчитал возможным произвести раздел жилого дома по предложенному истицей С. варианту, при этом учел состоявшиеся ранее судебные постановления, фактические обстоятельства дела, сложившийся порядок пользования спорным домом, который состоит из трех изолированных жилых помещений - трех квартир.
Судом установлено, что решением народного суда Левобережного района г. Воронежа от 02.02.1977 г. при расторжении брака между супругами Г. был произведен раздел имущества, нажитого в период брака, - дома N .. по ул. Ч., при этом Г. были выделены комнаты площадью 11,6 кв. м, 6,7 кв. м, 9,7 кв. м, что составило 4/11 долей жилого дома; Г. были выделены комнаты площадью 10,7 кв. м и 15,1 кв. м, столовая - 9,6 кв. м, кухня - 9,3 кв. м, коридор, погреб, что составило 7/11 долей дома (т. 1 л.д. 56). Таким образом, в собственность Г. и Г. перешли конкретные помещения в доме.
Впоследствии Г. были произведены пристройки к своей части дома (лит. А2, А4, а1).
Поскольку Л. является правопреемником Г. по договору дарения от 04.06.2011 г., то право собственности у нее могло возникнуть только на те помещения в доме, которые принадлежали Г. До заключения договора дарения с Л. Г. по договору дарения от 02.09.2002 г. подарила С. часть принадлежащей ей доли дома - 9/55, что соответствовало комнате площадью 15,7 кв. м (в настоящее время площадь комнаты 14,6 кв. м). Впоследствии к данной части дома С. была осуществлена пристройка (лит. ....).
После осуществленных пристроек идеальные доли сторон в праве собственности не менялись.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, Л. считает, что при разделе дома ей должна быть выделена площадь, соответствующая ее идеальной доли - 26/55. Между тем, принадлежащая Г. доля дома - 7/11 (35/55), из которых Л. перешло в собственность 26/55, была определена согласно решения суда от 02.02.1977 г. исходя из площади дома, существовавшей на тот момент - 72,7 кв. м. В настоящее время площадь дома составляет 101 кв. м, и при его разделе идеальные доли сторон не соответствовали фактическим.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что комната площадью 6,4 кв. м, на которую претендовала при разделе дома Л., Г. после раздела имущества не принадлежала, а поступила в собственность Г., наследниками которого являются С. и К., а потому правовых оснований для выделения данной комнаты Л. не имеется.
Также суд верно указал, что самовольно переоборудованное помещение - туалет площадью 1,3 кв. м не может быть учтено при разделе дома, что не исключает для Л. возможность впоследствии приобрести на него права в установленном законом порядке. Поскольку судом произведен реальный раздел дома с прекращением права общей долевой собственности сторон, то снятие статуса самовольно переоборудованного помещения площадью 1,3 кв. м (в лит. ...) и включение его в состав квартиры N ... доли сторон в праве собственности на дом не изменит, поскольку долевая собственность прекращена.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и требованиям закона.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)