Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
заявитель апелляционной жалобы. Шатров Д.Н., паспорт,
от ответчика, ООО "УралГео", Овсянникова К.А., Симакина О.Н., доверенность N и УГ-2816 от 08.09.2011,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Шатрова Дмитрия Николаевича (правопреемника Шатрова Алексея Николаевича)
на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013 года
о прекращении производства по делу,
по делу N А50-20908/2011,
принятое судьей Муталлиевой И.О.,
по иску Шатрова Алексея Николаевича
к ООО "УралГео" (ОГРН 1025900534880, ИНН 5902136760)
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Шатров Алексей Николаевич (далее - Шатров А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралГео" (далее - ООО "УралГео", ответчик) действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 4 651 750 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 763 руб. 48 коп. с начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 08.10.2011 по день фактической выплаты остальной части действительной стоимости доли.
Определением суда от 05.12.2011, по ходатайству ответчика (л.д. 186 т. 1), по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Аудиторско-правовая компания "Актив", эксперту Пименовой Марине Николаевне. Производство по делу приостановлено по получения заключения эксперта (л.д. 192-195 т. 1).
30.01.2012 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО "Аудиторско-правовая компания "Актив" (л.д. 17-37 т. 2), в связи с чем определением суда от 27.02.2012 производство по делу N А50-20908/2011 возобновлено (л.д. 11-13 т. 5).
15.03.2012 представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу (л.д. 47 т. 5).
Определением суда от 15.03.2012, по ходатайству истца, на основании п. 2 ст. 87 АПК РФ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Производство по делу приостановлено в соответствии п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта (л.д. 50-52 т. 5).
13.09.20112 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (л.д. 20-50 т. 6). Протокольным определением от 28.09.2012 производство по делу N А50-20908/2011 возобновлено (л.д. 7-8 т. 7).
Определением суда от 13.12.2012 производство по делу N А50-20908/2011 приостановлено до определения правопреемников истца - Шатрова Алексея Николаевича, 11.10.1955 года рождения, умершего 19.05.2012 года, о чем 21.05.2012 составлена запись акта о смерти N 1779 (л.д. 4, 106-107 т. 7).
Протокольным определением от 20.05.2013 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ с учетом представленного постановления об отказе в совершении нотариального действия от 08.02.2013 (59 АА 0858666) (л.д. 129 т. 7).
В судебном заседании суда первой инстанции 19.06.2013 представитель Шатрова Дмитрия Николаевича заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца Шатрова Алексея Николаевича по делу N А50-20908/2011.
Определением суда от 19.06.2013 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Шатрову Дмитрию Николаевичу отказано, производство по делу прекращено.
Шатров Д.Н., не согласившись с названным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть исковое заявление по существу и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права. Утверждает, что является правопреемником Шатрова А.Н. в спорном правоотношении с момента выдачи ему свидетельства о праве на наследство в отношении части имущества. Нотариус лишен возможности выдать свидетельство о праве на наследство по закону в отношении требования действительной стоимости доли в уставном капитале общества до определения стоимости доли арбитражным судом. Постановление об отказе в совершении нотариального действия от 08.02.2013 (59 АА 0858666) выдано нотариусом на основании письма от 28.12.2012 руководства ООО "УралГео", об отсутствии неисполненных обязательств перед истцом, которым общество ввело в заблуждение нотариуса.
Истец представил письменные возражения, в которых отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Смерть гражданина влечет правопреемство по обязательствам имущественного характера.
В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 1112 ГК РФ).
Таким образом, право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежавшее истцу, входит в состав наследства, открывшегося после его смерти Шатрова А.Г.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, поскольку Шатров Д.Н. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он вступил в права наследования в отношении права требования действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "УралГео", и прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 08.02.2013 Шатрову Д.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Шатрова А.Н. в отношении права требования действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "УралГео" отказано, и указанное постановление заявителем не обжаловано.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 2252 ГК РФ).
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из материалов дела, 01.06.2012 Шатров Д.Н., являющийся единственным наследником Шатрова А.Н., умершего 19.05.2012, обратился к нотариусу Пермского городского нотариального округа Сарапкиной И.Н. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после его смерти. (л.д. 4, 5 т. 7).
Согласно письму N 02-12/196 от 20.11.2012, нотариусом Сарапкиной И.Н. выданы Шатрову Д.Н. свидетельства о праве на наследство в отношении имущества, указанного в заявлении от 01.06.2012. При этом разъяснено, что свидетельство о праве на наследство по закону в отношении права требования действительной стоимости доли в уставное капитале ООО "УралГео" не может быть выдано, поскольку данный вопрос является предметом судебного спора по делу N А50-20908/2011 (л.д. 16 т. 7).
12.12.2012 нотариусом вынесено постановление об отложении нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти гр. Шатрова А.Н. в связи с необходимостью истребования сведений о наличии неисполненных обязательств общества перед вышедшим из состава этого общества Шатровым А.Н. (л.д. 67 т. 7).
ООО "УралГео" 28.12.2012 сообщило нотариусу об отсутствии неисполненных обязательств перед Шатровым А.Н., данное письмо подписано директором и главным бухгалтером общества (л.д. 122 т. 7). На основании данного письма, 08.02.2013 нотариусом вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти гр. Шатрова А.Н. в отношении права требования действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "УралГео" (л.д. 123 т. 7).
Из материалов дела следует, и никем не оспаривается, что Шатров Д.Н., являющийся единственным наследником после смерти истца, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе, права требования действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "УралГео". Таким образом, Шатров Д.Н. вступил в права наследования в отношении всего наследства, открывшегося после смерти истца. Право требования действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "УралГео" также перешло по наследству к Шатрову Д.Н. на основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ, однако является спорным в рамках настоящего дела, в связи с чем свидетельство о праве на наследство в отношении него не выдано.
Заявитель доказал, что он вступил в права наследования в отношении права требования действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "УралГео", поэтому имеются основания для осуществления процессуального правопреемства по настоящему делу в отношении истца на основании ст. 48 АПК РФ. Наличие необжалованного постановления об отказе в совершении нотариального действия не является препятствием для процессуального правопреемства, поскольку в ином случае он будет лишен права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013 года по делу N А50-20908/2011 отменить.
Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену истца Шатрова Алексея Николаевича на правопреемника Шатрова Дмитрия Николаевича.
Направить дело N А50-20908/2011 для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 17АП-1074/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20908/2011
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 17АП-1074/2013-ГК
Дело N А50-20908/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
заявитель апелляционной жалобы. Шатров Д.Н., паспорт,
от ответчика, ООО "УралГео", Овсянникова К.А., Симакина О.Н., доверенность N и УГ-2816 от 08.09.2011,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Шатрова Дмитрия Николаевича (правопреемника Шатрова Алексея Николаевича)
на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013 года
о прекращении производства по делу,
по делу N А50-20908/2011,
принятое судьей Муталлиевой И.О.,
по иску Шатрова Алексея Николаевича
к ООО "УралГео" (ОГРН 1025900534880, ИНН 5902136760)
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Шатров Алексей Николаевич (далее - Шатров А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралГео" (далее - ООО "УралГео", ответчик) действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 4 651 750 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 763 руб. 48 коп. с начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 08.10.2011 по день фактической выплаты остальной части действительной стоимости доли.
Определением суда от 05.12.2011, по ходатайству ответчика (л.д. 186 т. 1), по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Аудиторско-правовая компания "Актив", эксперту Пименовой Марине Николаевне. Производство по делу приостановлено по получения заключения эксперта (л.д. 192-195 т. 1).
30.01.2012 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО "Аудиторско-правовая компания "Актив" (л.д. 17-37 т. 2), в связи с чем определением суда от 27.02.2012 производство по делу N А50-20908/2011 возобновлено (л.д. 11-13 т. 5).
15.03.2012 представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу (л.д. 47 т. 5).
Определением суда от 15.03.2012, по ходатайству истца, на основании п. 2 ст. 87 АПК РФ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Производство по делу приостановлено в соответствии п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта (л.д. 50-52 т. 5).
13.09.20112 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (л.д. 20-50 т. 6). Протокольным определением от 28.09.2012 производство по делу N А50-20908/2011 возобновлено (л.д. 7-8 т. 7).
Определением суда от 13.12.2012 производство по делу N А50-20908/2011 приостановлено до определения правопреемников истца - Шатрова Алексея Николаевича, 11.10.1955 года рождения, умершего 19.05.2012 года, о чем 21.05.2012 составлена запись акта о смерти N 1779 (л.д. 4, 106-107 т. 7).
Протокольным определением от 20.05.2013 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ с учетом представленного постановления об отказе в совершении нотариального действия от 08.02.2013 (59 АА 0858666) (л.д. 129 т. 7).
В судебном заседании суда первой инстанции 19.06.2013 представитель Шатрова Дмитрия Николаевича заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца Шатрова Алексея Николаевича по делу N А50-20908/2011.
Определением суда от 19.06.2013 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Шатрову Дмитрию Николаевичу отказано, производство по делу прекращено.
Шатров Д.Н., не согласившись с названным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть исковое заявление по существу и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права. Утверждает, что является правопреемником Шатрова А.Н. в спорном правоотношении с момента выдачи ему свидетельства о праве на наследство в отношении части имущества. Нотариус лишен возможности выдать свидетельство о праве на наследство по закону в отношении требования действительной стоимости доли в уставном капитале общества до определения стоимости доли арбитражным судом. Постановление об отказе в совершении нотариального действия от 08.02.2013 (59 АА 0858666) выдано нотариусом на основании письма от 28.12.2012 руководства ООО "УралГео", об отсутствии неисполненных обязательств перед истцом, которым общество ввело в заблуждение нотариуса.
Истец представил письменные возражения, в которых отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Смерть гражданина влечет правопреемство по обязательствам имущественного характера.
В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 1112 ГК РФ).
Таким образом, право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежавшее истцу, входит в состав наследства, открывшегося после его смерти Шатрова А.Г.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, поскольку Шатров Д.Н. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он вступил в права наследования в отношении права требования действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "УралГео", и прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 08.02.2013 Шатрову Д.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Шатрова А.Н. в отношении права требования действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "УралГео" отказано, и указанное постановление заявителем не обжаловано.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 2252 ГК РФ).
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из материалов дела, 01.06.2012 Шатров Д.Н., являющийся единственным наследником Шатрова А.Н., умершего 19.05.2012, обратился к нотариусу Пермского городского нотариального округа Сарапкиной И.Н. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после его смерти. (л.д. 4, 5 т. 7).
Согласно письму N 02-12/196 от 20.11.2012, нотариусом Сарапкиной И.Н. выданы Шатрову Д.Н. свидетельства о праве на наследство в отношении имущества, указанного в заявлении от 01.06.2012. При этом разъяснено, что свидетельство о праве на наследство по закону в отношении права требования действительной стоимости доли в уставное капитале ООО "УралГео" не может быть выдано, поскольку данный вопрос является предметом судебного спора по делу N А50-20908/2011 (л.д. 16 т. 7).
12.12.2012 нотариусом вынесено постановление об отложении нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти гр. Шатрова А.Н. в связи с необходимостью истребования сведений о наличии неисполненных обязательств общества перед вышедшим из состава этого общества Шатровым А.Н. (л.д. 67 т. 7).
ООО "УралГео" 28.12.2012 сообщило нотариусу об отсутствии неисполненных обязательств перед Шатровым А.Н., данное письмо подписано директором и главным бухгалтером общества (л.д. 122 т. 7). На основании данного письма, 08.02.2013 нотариусом вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти гр. Шатрова А.Н. в отношении права требования действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "УралГео" (л.д. 123 т. 7).
Из материалов дела следует, и никем не оспаривается, что Шатров Д.Н., являющийся единственным наследником после смерти истца, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе, права требования действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "УралГео". Таким образом, Шатров Д.Н. вступил в права наследования в отношении всего наследства, открывшегося после смерти истца. Право требования действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "УралГео" также перешло по наследству к Шатрову Д.Н. на основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ, однако является спорным в рамках настоящего дела, в связи с чем свидетельство о праве на наследство в отношении него не выдано.
Заявитель доказал, что он вступил в права наследования в отношении права требования действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "УралГео", поэтому имеются основания для осуществления процессуального правопреемства по настоящему делу в отношении истца на основании ст. 48 АПК РФ. Наличие необжалованного постановления об отказе в совершении нотариального действия не является препятствием для процессуального правопреемства, поскольку в ином случае он будет лишен права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013 года по делу N А50-20908/2011 отменить.
Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену истца Шатрова Алексея Николаевича на правопреемника Шатрова Дмитрия Николаевича.
Направить дело N А50-20908/2011 для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)