Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ламонов А.В.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.,
судей Москаленко Т.П., Орловой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы А.А. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 04.08.2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.А. к И.Т., И.А., И.И. и А.Е. о признании ФИО26 недостойным наследником, о применении последствий признания недостойным наследником, о признании недействительным завещания от 29 февраля 1980 года, подписанного ФИО23 в пользу ФИО26, на 1\\2 доли домовладения, о применении последствий признания вышеуказанного завещания недействительным, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к И.Т., И.А., И.И. и А.Е. о признании ФИО26 недостойным наследником, о применении последствий признания недостойным наследником, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств
государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ссылалась на то, что является дочерью ФИО23 умершего 01.10.1980 года, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде домовладения. Факт смерти ФИО23 был установлен решением суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и именно после этого истице стало известно о том, что наследником имущества ее отца по завещанию стала ФИО26 получившая впоследствии свидетельство о праве на наследство в виде 1\\2 доли указанного домовладения, а также свидетельства о государственной регистрации прав на 1\\2 доли земельного участка и на 1\\2 доли расположенного на нем домовладения. После смерти ФИО26 09.04.2008 года наследство, в том числе и в виде долей вышеназванных земельного участка и домовладения, по завещанию принял ФИО30 После его смерти 10.09.2009 года указанное имущество по наследству перешло к его супруге И.Т. Однако, ФИО26 принявшая наследство после смерти ФИО23 являлась недостойной наследницей, поскольку она в целях склонить ФИО23 к составлению в ее пользу завещания поощряла злоупотребление им спиртных напитков. Поддаваясь влиянию ФИО26 ФИО23 не способен был отдавать себе отчет в совершаемых им поступках, в том числе и по составлению завещания. Таким образом, завещание не должно повлечь за собой правовых последствий для ФИО26 и ее наследников. Наследниками имущества ФИО23 по закону являются истица и ее брат М.П.
В судебном заседании А.А. изменила предмет иска, наряду с требованиями о признании недействительными свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ просила суд признать недействительным завещание от 29.02.1980 года, подписанное ФИО23 в пользу ФИО26 на 1\\2 доли домовладения и применить последствия признания вышеуказанного завещания недействительным. Ссылалась на то, что на момент составления завещания спорное домовладение было в недостроенном состоянии, не было оформлено ФИО23 а потому оно не могло быть предметом завещания. Пояснила также, что до смерти своего отца ФИО23 она с ним отношений практически не поддерживала, так как еще в 1970-е годы отец ушел из семьи. О смерти отца узнала осенью 1980 года. К нотариусу после смерти ФИО23 она по вопросу принятия наследства не обращалась и фактически наследство после смерти отца не принимала. Еще до 1991 года от ФИО44 умершего более 15 лет назад, ей стало известно о том, что 1\\2 доли дома ФИО23 завещал ФИО26
Представитель истицы по доверенности Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив суду, что ФИО26 совершила действия во вред интересам других наследников - Макаровой А.П. и М.П., которым причиталось бы наследство по закону.
Ответчики И.Т., И.И. и их представитель по доверенности М.Е. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что истица знала о том, что в 1980 году умер ее отец и что после его смерти осталось наследственное имущество в виде 1\\2 доли домовладения, однако, в установленный законом шестимесячный срок наследство не приняла, а также в течение трехлетнего срока не оспорила право собственности ФИО26 на домовладение. В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока исковой давности ответчики и их представитель просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом, во всех технических документах на спорное домовладение указано, что оно было возведено в 1979 году, а сдано в эксплуатацию в 1980 году. Кроме того, И.Т. дополнила, что с 1974 года и по день своей смерти, ФИО26 совместно с ФИО51 за счет собственных средств постоянно улучшали состояние спорного домовладения, совместно обрабатывали земельный участок при доме, осуществляли текущий ремонт дома, платили
налоги на имущество и совместно оплачивали коммунальные услуги.
Третье лицо М.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ни истица А.А., которая после смерти ФИО23 не принимала наследства и не интересовалась этим вопросом, ни ответчики И-вы и А.Е. не имеют прав на спорный жилой дом. Данный дом был построен им и ФИО26 фактически являлся их совместным имуществом. В период совместного проживания с ФИО26 в вышеуказанном доме они на общие средства достраивали дом. ФИО23 также в строительстве дома участия не принимал. При жизни ФИО23 имел разговор с ФИО26 по поводу составления в ее пользу завещания на 1\\2 доли домовладения, на просьбы ФИО26 ФИО23 отвечал согласием составить в ее пользу такое завещание. При этом, он вместе с отцом в 1980 году присутствовал у нотариуса, но обстоятельств составления завещания он не помнит.
Ответчики И.А. и А.Е., извещенные судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истица А.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав истицу А.А. и ее представителя по доверенности Г., просивших об отмене решения суда, ответчиков И.Т., И.А. и их представителя по доверенности М.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
Согласно ранее действующим положениям ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст. 528, 546 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичные положения содержатся в действующем в настоящее время Гражданском кодексе РФ.
Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:
- -вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- -принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц;
- -произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- -оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу положений ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, решением исполнительного комитета Усманского городского Совета народных депутатов от 16.05.1974 года ФИО23 и М.П. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью под строительство индивидуального жилого дома по
Постановлением главы администрации Усманского района Липецкой области от 09.03.2005 года N вышеуказанному домовладению присвоен
Справкой Усманского филиала ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 20.01.2005 года N подтверждено, что собственниками указанного домовладения 1979 года постройки по 1\\2 доли каждый являлись ФИО23 и М.П.
Решением суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт смерти ФИО23 01.10.1980 года, на основании которого было выдано свидетельство о смерти.
Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество ФИО23 состоящее из 1\\2 доли домовладения было унаследовано по завещанию ФИО26 о чем 11.03.2005 г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО26 постоянно проживала в данном домовладении, совместно с М.П. улучшала состояние дома, обрабатывала находящийся при доме земельный участок, осуществляла текущий ремонт, платила налоги и коммунальные услуги.
Постановлением главы администрации Усманского района Липецкой области от 15.04.2005 года N ФИО26 была передана бесплатно в общую долевую собственность 1\\2 доли земельного участка площадью расположенного по адресу:
21.06.2005 года ФИО26 получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\\2 доли указанного домовладения, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\\2 доли вышеуказанного земельного участка.
После смерти ФИО26 09.04.2008 года наследником всего ее имущества по завещанию от 01.04.2008 был признан ее брат - И.С. На основании данного завещания нотариусом ФИО30 было выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1\\2 доли земельного участка площадью и 1\\2 доли расположенного на нем домовладения, 05.05.2009 года им были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное имущество.
После смерти ФИО30 10.09.2009 года наследником всего его имущества по завещанию от 03.09.2009 года была признана его супруга - И.Т.
Тщательно исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что принятие наследства в виде спорного имущества ФИО26 после смерти ФИО23 а также дальнейшее наследование ФИО30 и И.Т. осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства и на законных основаниях. Оснований для признания наследования указанными лицами неправомерным не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку А.А. не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении завещателя ФИО23 при составлении завещания в состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, о принятии ею наследства в виде долей спорного домовладения после смерти отца ФИО23 либо об уважительности причин пропуска ею срока принятия наследства, то оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения исковых требований истицы у суда не имелось.
При этом судом обоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО76 и ФИО77 поскольку данные показания являются недостоверными.
Обсуждая заявление ответчиков И.Т., И.И. и их представителя М.Е. о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, суд правильно исходил из того обстоятельства, что с того момента, когда А.А. узнала о предполагаемом нарушении своего права на принятие наследства после смерти отца ФИО23 то есть с 2005 года, о вступлении ФИО26 в наследование спорным имуществом, до обращения истицы в суд 13.04.2011 года с исковыми требованиями прошло более трех лет. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда, о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ истицей действительно был пропущен. Таким образом, с учетом положений ст. 199 ГК РФ судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод жалобы о том, что ФИО26 было принято наследственное имущество, которое фактически наследодателю ФИО23 не принадлежало, не может быть признан состоятельным, опровергается материалами дела представленного суду инвентарного дела, из которого следует, что ФИО23 и М.П. на основании договора N от 1980 года в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности. Указанный договор в соответствии с требованиями действующего в то время гражданского законодательства был зарегистрирован в Усманском БТИ ДД.ММ.ГГГГ по реестру.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, а потому не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Решение суда законно и обоснованно, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 04.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2729/2011Г
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-2729/2011г
Судья: Ламонов А.В.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.,
судей Москаленко Т.П., Орловой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы А.А. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 04.08.2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.А. к И.Т., И.А., И.И. и А.Е. о признании ФИО26 недостойным наследником, о применении последствий признания недостойным наследником, о признании недействительным завещания от 29 февраля 1980 года, подписанного ФИО23 в пользу ФИО26, на 1\\2 доли домовладения, о применении последствий признания вышеуказанного завещания недействительным, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к И.Т., И.А., И.И. и А.Е. о признании ФИО26 недостойным наследником, о применении последствий признания недостойным наследником, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств
государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ссылалась на то, что является дочерью ФИО23 умершего 01.10.1980 года, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде домовладения. Факт смерти ФИО23 был установлен решением суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и именно после этого истице стало известно о том, что наследником имущества ее отца по завещанию стала ФИО26 получившая впоследствии свидетельство о праве на наследство в виде 1\\2 доли указанного домовладения, а также свидетельства о государственной регистрации прав на 1\\2 доли земельного участка и на 1\\2 доли расположенного на нем домовладения. После смерти ФИО26 09.04.2008 года наследство, в том числе и в виде долей вышеназванных земельного участка и домовладения, по завещанию принял ФИО30 После его смерти 10.09.2009 года указанное имущество по наследству перешло к его супруге И.Т. Однако, ФИО26 принявшая наследство после смерти ФИО23 являлась недостойной наследницей, поскольку она в целях склонить ФИО23 к составлению в ее пользу завещания поощряла злоупотребление им спиртных напитков. Поддаваясь влиянию ФИО26 ФИО23 не способен был отдавать себе отчет в совершаемых им поступках, в том числе и по составлению завещания. Таким образом, завещание не должно повлечь за собой правовых последствий для ФИО26 и ее наследников. Наследниками имущества ФИО23 по закону являются истица и ее брат М.П.
В судебном заседании А.А. изменила предмет иска, наряду с требованиями о признании недействительными свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ просила суд признать недействительным завещание от 29.02.1980 года, подписанное ФИО23 в пользу ФИО26 на 1\\2 доли домовладения и применить последствия признания вышеуказанного завещания недействительным. Ссылалась на то, что на момент составления завещания спорное домовладение было в недостроенном состоянии, не было оформлено ФИО23 а потому оно не могло быть предметом завещания. Пояснила также, что до смерти своего отца ФИО23 она с ним отношений практически не поддерживала, так как еще в 1970-е годы отец ушел из семьи. О смерти отца узнала осенью 1980 года. К нотариусу после смерти ФИО23 она по вопросу принятия наследства не обращалась и фактически наследство после смерти отца не принимала. Еще до 1991 года от ФИО44 умершего более 15 лет назад, ей стало известно о том, что 1\\2 доли дома ФИО23 завещал ФИО26
Представитель истицы по доверенности Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив суду, что ФИО26 совершила действия во вред интересам других наследников - Макаровой А.П. и М.П., которым причиталось бы наследство по закону.
Ответчики И.Т., И.И. и их представитель по доверенности М.Е. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что истица знала о том, что в 1980 году умер ее отец и что после его смерти осталось наследственное имущество в виде 1\\2 доли домовладения, однако, в установленный законом шестимесячный срок наследство не приняла, а также в течение трехлетнего срока не оспорила право собственности ФИО26 на домовладение. В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока исковой давности ответчики и их представитель просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом, во всех технических документах на спорное домовладение указано, что оно было возведено в 1979 году, а сдано в эксплуатацию в 1980 году. Кроме того, И.Т. дополнила, что с 1974 года и по день своей смерти, ФИО26 совместно с ФИО51 за счет собственных средств постоянно улучшали состояние спорного домовладения, совместно обрабатывали земельный участок при доме, осуществляли текущий ремонт дома, платили
налоги на имущество и совместно оплачивали коммунальные услуги.
Третье лицо М.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ни истица А.А., которая после смерти ФИО23 не принимала наследства и не интересовалась этим вопросом, ни ответчики И-вы и А.Е. не имеют прав на спорный жилой дом. Данный дом был построен им и ФИО26 фактически являлся их совместным имуществом. В период совместного проживания с ФИО26 в вышеуказанном доме они на общие средства достраивали дом. ФИО23 также в строительстве дома участия не принимал. При жизни ФИО23 имел разговор с ФИО26 по поводу составления в ее пользу завещания на 1\\2 доли домовладения, на просьбы ФИО26 ФИО23 отвечал согласием составить в ее пользу такое завещание. При этом, он вместе с отцом в 1980 году присутствовал у нотариуса, но обстоятельств составления завещания он не помнит.
Ответчики И.А. и А.Е., извещенные судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истица А.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав истицу А.А. и ее представителя по доверенности Г., просивших об отмене решения суда, ответчиков И.Т., И.А. и их представителя по доверенности М.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
Согласно ранее действующим положениям ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст. 528, 546 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичные положения содержатся в действующем в настоящее время Гражданском кодексе РФ.
Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:
- -вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- -принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц;
- -произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- -оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу положений ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, решением исполнительного комитета Усманского городского Совета народных депутатов от 16.05.1974 года ФИО23 и М.П. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью под строительство индивидуального жилого дома по
Постановлением главы администрации Усманского района Липецкой области от 09.03.2005 года N вышеуказанному домовладению присвоен
Справкой Усманского филиала ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 20.01.2005 года N подтверждено, что собственниками указанного домовладения 1979 года постройки по 1\\2 доли каждый являлись ФИО23 и М.П.
Решением суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт смерти ФИО23 01.10.1980 года, на основании которого было выдано свидетельство о смерти.
Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество ФИО23 состоящее из 1\\2 доли домовладения было унаследовано по завещанию ФИО26 о чем 11.03.2005 г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО26 постоянно проживала в данном домовладении, совместно с М.П. улучшала состояние дома, обрабатывала находящийся при доме земельный участок, осуществляла текущий ремонт, платила налоги и коммунальные услуги.
Постановлением главы администрации Усманского района Липецкой области от 15.04.2005 года N ФИО26 была передана бесплатно в общую долевую собственность 1\\2 доли земельного участка площадью расположенного по адресу:
21.06.2005 года ФИО26 получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\\2 доли указанного домовладения, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\\2 доли вышеуказанного земельного участка.
После смерти ФИО26 09.04.2008 года наследником всего ее имущества по завещанию от 01.04.2008 был признан ее брат - И.С. На основании данного завещания нотариусом ФИО30 было выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1\\2 доли земельного участка площадью и 1\\2 доли расположенного на нем домовладения, 05.05.2009 года им были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное имущество.
После смерти ФИО30 10.09.2009 года наследником всего его имущества по завещанию от 03.09.2009 года была признана его супруга - И.Т.
Тщательно исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что принятие наследства в виде спорного имущества ФИО26 после смерти ФИО23 а также дальнейшее наследование ФИО30 и И.Т. осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства и на законных основаниях. Оснований для признания наследования указанными лицами неправомерным не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку А.А. не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении завещателя ФИО23 при составлении завещания в состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, о принятии ею наследства в виде долей спорного домовладения после смерти отца ФИО23 либо об уважительности причин пропуска ею срока принятия наследства, то оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения исковых требований истицы у суда не имелось.
При этом судом обоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО76 и ФИО77 поскольку данные показания являются недостоверными.
Обсуждая заявление ответчиков И.Т., И.И. и их представителя М.Е. о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, суд правильно исходил из того обстоятельства, что с того момента, когда А.А. узнала о предполагаемом нарушении своего права на принятие наследства после смерти отца ФИО23 то есть с 2005 года, о вступлении ФИО26 в наследование спорным имуществом, до обращения истицы в суд 13.04.2011 года с исковыми требованиями прошло более трех лет. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда, о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ истицей действительно был пропущен. Таким образом, с учетом положений ст. 199 ГК РФ судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод жалобы о том, что ФИО26 было принято наследственное имущество, которое фактически наследодателю ФИО23 не принадлежало, не может быть признан состоятельным, опровергается материалами дела представленного суду инвентарного дела, из которого следует, что ФИО23 и М.П. на основании договора N от 1980 года в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности. Указанный договор в соответствии с требованиями действующего в то время гражданского законодательства был зарегистрирован в Усманском БТИ ДД.ММ.ГГГГ по реестру.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, а потому не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Решение суда законно и обоснованно, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 04.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)