Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Фомина В.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.05.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным государственную регистрацию права собственности С.М. в части 7/18 долей в праве собственности на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Признать за С.А. право на 7/18 долей в праве собственности на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, а также на 7/9 долей в праве собственности на земельный участок в коллективном саду N <...>, на правом берегу реки <...> площадью 649 кв. м.
В удовлетворении оставшейся части иска С.А. отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя С.М. - Т., представителя С.А. - Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края о признании за ним права собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по ул. <...> в г. Перми, и земельного участка, расположенного в коллективном саду N <...> на правом берегу реки <...>, и признании незаконной регистрации права собственности на указанную квартиру за С.М. Требование мотивировал тем, что его родители С.И.В. и С.Т. являлись собственниками указанной квартиры и земельного участка, которые они завещали ему. После смерти родителей он проживал в квартире по ул. <...> и пользовался земельным участком. Однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился. В 2013 году он узнал о том, что его брат С.М. стал единоличным собственником квартиры в порядке наследования.
В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель Б. настаивал на исковых требованиях.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Т. иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.М. просит отменить решение суда. Суд не должен был принимать исковое заявление от С.А., поскольку оно не было оплачено госпошлиной. Срок для принятия наследства после смерти отца истекал 02.11.2003 г. При этом заявление о принятии наследства истец не подавал. Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил, что истец совершал действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца. Никто из свидетелей не подтвердил, что истец вселялся в квартиру или сдавал ее внаем именно в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В своем исковом заявлении С.А. сам признал, что он пропустил срок для принятия наследства. При этом заявление о восстановлении пропущенного срока истец не подавал. Кроме того, истец не оспаривал свидетельства о праве на наследство по закону, которые не отменены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований С.А., суд исходил из того, что им не было представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти его матери С., и был доказан факт принятия наследства после смерти отца С1.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривается решение в части выводов суда о непринятии С.А. наследства после смерти С., а также не оспаривается решение суда в части определения размера долей, принадлежащих каждому из наследников, судебная коллегия не проверяет его законность и обоснованность в указанной части.
Из содержания апелляционной жалобы С.М. следует, что он не согласен с выводом суда о наличии оснований для установления факта принятия С.А. наследства после смерти их отца С1.
Судебная коллегия считает несостоятельными указанные доводы апелляционной жалобы ответчика.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, на момент смерти С1., который умер <...> г., ему принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру по ул. <...> и земельный участок, расположенный в коллективном саду N <...>.
Наследниками первой очереди после его смерти являлись его сыновья С.А. и С.М., а также внуки С.Г. и С.И.С. по праву представления.
23.09.1999 г. С1. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал сыну С.А.
В течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти С1. никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился.
25.09.2012 г. С.М., являющийся собственником второй половины квартиры по ул. <...>, и зарегистрированный в ней, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону. При этом в своем заявлении в качестве других наследников ответчик указал только своих племянников С.Г. и С.И.С.
26.12.2012 г. С.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Принимая решение о признании за С.А. права долевой собственности в порядке наследования, суд исходил из того, что он фактически принял наследство, оставшееся после смерти его отца С1.
Делая вывод о том, что истец принял наследство, суд обоснованно исходил из того, что в течение шести месяцев после смерти отца им были совершены действия, свидетельствующие о фактическом вступлении в наследство. В частности, С.А. вселился в квартиру по ул. <...> и распоряжался ею путем передачи ее в пользование третьим лицам.
Исходя из положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, считается принявшим наследство, пока не доказано иное. В данном случае С.М. не представлено доказательство того, что С.А. в действительности не имел намерения его принимать, а преследовал иную цель.
Доводы жалобы ответчика о том, что допрошенные судом свидетели не подтвердили, что действия по вступлению в наследство были совершены истцом именно в течение шести месяцев, являются несостоятельными. Как следует из пояснений допрошенных судом свидетелей, С.А. вселился в квартиру непосредственно после смерти отца. То обстоятельство, что истец не производил оплату коммунальных услуг, а также вел асоциальный образ жизни, не свидетельствует о том, что он, распоряжаясь по своему усмотрению имуществом, не имел намерений принимать наследство. В указанный период времени сам С.М. фактически в квартире не проживал, находясь длительное время в лечебном учреждении.
Собранные по делу доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Несостоятельной также является ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не было подано заявление о восстановлении пропущенного срока. В данном случае, обращаясь в суд с требованием о признании за ним права собственности на наследственное имущество, С.А. исходил не из того, что срок для принятия наследства им был пропущен по уважительной причине, а из того, что данный срок и не был пропущен, поскольку им были совершены в течение установленного срока действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Не могут быть приняты во внимание также доводы жалобы ответчика о том, что истец не заявлял требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения в части признания за истцом права собственности на долю в наследственном имуществе. Само свидетельство является документом, удостоверяющем наличие права, но не является основанием для его возникновения.
Не влечет за собой необходимость отмены решения также довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец при подаче искового заявления не оплатил государственную пошлину в установленном размере.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.05.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8242А
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8242А
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Фомина В.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.05.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным государственную регистрацию права собственности С.М. в части 7/18 долей в праве собственности на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Признать за С.А. право на 7/18 долей в праве собственности на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, а также на 7/9 долей в праве собственности на земельный участок в коллективном саду N <...>, на правом берегу реки <...> площадью 649 кв. м.
В удовлетворении оставшейся части иска С.А. отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя С.М. - Т., представителя С.А. - Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края о признании за ним права собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по ул. <...> в г. Перми, и земельного участка, расположенного в коллективном саду N <...> на правом берегу реки <...>, и признании незаконной регистрации права собственности на указанную квартиру за С.М. Требование мотивировал тем, что его родители С.И.В. и С.Т. являлись собственниками указанной квартиры и земельного участка, которые они завещали ему. После смерти родителей он проживал в квартире по ул. <...> и пользовался земельным участком. Однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился. В 2013 году он узнал о том, что его брат С.М. стал единоличным собственником квартиры в порядке наследования.
В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель Б. настаивал на исковых требованиях.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Т. иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.М. просит отменить решение суда. Суд не должен был принимать исковое заявление от С.А., поскольку оно не было оплачено госпошлиной. Срок для принятия наследства после смерти отца истекал 02.11.2003 г. При этом заявление о принятии наследства истец не подавал. Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил, что истец совершал действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца. Никто из свидетелей не подтвердил, что истец вселялся в квартиру или сдавал ее внаем именно в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В своем исковом заявлении С.А. сам признал, что он пропустил срок для принятия наследства. При этом заявление о восстановлении пропущенного срока истец не подавал. Кроме того, истец не оспаривал свидетельства о праве на наследство по закону, которые не отменены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований С.А., суд исходил из того, что им не было представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти его матери С., и был доказан факт принятия наследства после смерти отца С1.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривается решение в части выводов суда о непринятии С.А. наследства после смерти С., а также не оспаривается решение суда в части определения размера долей, принадлежащих каждому из наследников, судебная коллегия не проверяет его законность и обоснованность в указанной части.
Из содержания апелляционной жалобы С.М. следует, что он не согласен с выводом суда о наличии оснований для установления факта принятия С.А. наследства после смерти их отца С1.
Судебная коллегия считает несостоятельными указанные доводы апелляционной жалобы ответчика.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, на момент смерти С1., который умер <...> г., ему принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру по ул. <...> и земельный участок, расположенный в коллективном саду N <...>.
Наследниками первой очереди после его смерти являлись его сыновья С.А. и С.М., а также внуки С.Г. и С.И.С. по праву представления.
23.09.1999 г. С1. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал сыну С.А.
В течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти С1. никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился.
25.09.2012 г. С.М., являющийся собственником второй половины квартиры по ул. <...>, и зарегистрированный в ней, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону. При этом в своем заявлении в качестве других наследников ответчик указал только своих племянников С.Г. и С.И.С.
26.12.2012 г. С.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Принимая решение о признании за С.А. права долевой собственности в порядке наследования, суд исходил из того, что он фактически принял наследство, оставшееся после смерти его отца С1.
Делая вывод о том, что истец принял наследство, суд обоснованно исходил из того, что в течение шести месяцев после смерти отца им были совершены действия, свидетельствующие о фактическом вступлении в наследство. В частности, С.А. вселился в квартиру по ул. <...> и распоряжался ею путем передачи ее в пользование третьим лицам.
Исходя из положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, считается принявшим наследство, пока не доказано иное. В данном случае С.М. не представлено доказательство того, что С.А. в действительности не имел намерения его принимать, а преследовал иную цель.
Доводы жалобы ответчика о том, что допрошенные судом свидетели не подтвердили, что действия по вступлению в наследство были совершены истцом именно в течение шести месяцев, являются несостоятельными. Как следует из пояснений допрошенных судом свидетелей, С.А. вселился в квартиру непосредственно после смерти отца. То обстоятельство, что истец не производил оплату коммунальных услуг, а также вел асоциальный образ жизни, не свидетельствует о том, что он, распоряжаясь по своему усмотрению имуществом, не имел намерений принимать наследство. В указанный период времени сам С.М. фактически в квартире не проживал, находясь длительное время в лечебном учреждении.
Собранные по делу доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Несостоятельной также является ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не было подано заявление о восстановлении пропущенного срока. В данном случае, обращаясь в суд с требованием о признании за ним права собственности на наследственное имущество, С.А. исходил не из того, что срок для принятия наследства им был пропущен по уважительной причине, а из того, что данный срок и не был пропущен, поскольку им были совершены в течение установленного срока действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Не могут быть приняты во внимание также доводы жалобы ответчика о том, что истец не заявлял требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения в части признания за истцом права собственности на долю в наследственном имуществе. Само свидетельство является документом, удостоверяющем наличие права, но не является основанием для его возникновения.
Не влечет за собой необходимость отмены решения также довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец при подаче искового заявления не оплатил государственную пошлину в установленном размере.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.05.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)