Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Суминой Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***** по доверенности ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ***** к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиры, расположенные по адресу г. Москва, *****, по адресу г. Москва, *****, на денежные средства, находящиеся на счетах ***** - отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу г. Москва, *****, в порядке наследования по закону после смерти *****, умершей ***** года.
В части требований о признании завещания ***** от 30.03.2002 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы *****, на имя ***** - отказать.
***** обратилась в суд с иском к ИФНС России N 18 по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с учетом уточнения исковых требований просила восстановить срок для принятия наследства после смерти *****, умершей ***** г.; признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах *****, на квартиры, расположенные по адресу г. Москва, *****, по адресу г. Москва, *****, в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1971 года была знакома с ***** и поддерживала с ней дружеские отношения, они вместе работали в издательстве "Роман-газета", имели общие интересы и знакомых. 30 марта 2002 года *****, 1931 года рождения, составила на имя ***** завещание, которое было удостоверено нотариусом г. Москвы ***** ***** г. ***** скончалась, ее труп как неопознанной женщины был доставлен в морг при ГКБ N 57 г. Москвы. 13.05.2009 г. сотрудниками ОВД по району Богородское г. Москвы было организовано опознание трупа умершей *****. Однако, с момента опознания и по февраль 2011 года сотрудниками ОВД района Богородское г. Москвы не были сообщены сведения о смерти ***** в органы ЗАГС, в связи с чем истец была лишена возможности вступить в наследство по завещанию. Оригинал завещания хранился в квартире *****, поскольку в спорном жилом помещении проживали посторонние люди, оригинал завещания был утрачен. О смерти наследодателя истцу стало известно 21.12.2009 г. С заявлением об открытии наследства истец обратилась к нотариусу г. Москвы *****, который устно подтвердил наличие завещания. Ввиду отсутствия свидетельства о смерти нотариус посоветовал обратиться за помощью к юристам. 23.08.2010 года ***** обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОВД района Богородское г. Москвы, выразившееся в непредставлении в органы ЗАГС г. Москвы протокола опознания трупа *****. 20.12.2010 года решением Преображенского районного суда г. Москвы требования истца были удовлетворены. Органами ЗАГС 01.02.2011 г. было выдано свидетельство о смерти ***** с указанием даты смерти - ***** г. Истец ссылалась на то, что она предпринимала меры к содержанию и сохранности наследственного имущества.
Представителем ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в ходе рассмотрения дела был предъявлен встречный иск о признании завещания ***** недействительным, признании права собственности города Москвы на квартиры, расположенные по адресу г. Москва, *****, по адресу г. Москва, *****, в порядке наследования по закону после смерти *****.
В обоснование встречных требований указано на то, что ***** состояла на учете в ПНД N 8 и на момент составления завещания в пользу ***** не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, спорное имущество в виде указанных квартир является выморочным, поскольку в установленный законом срок никто из наследников как по закону, так и по завещанию не принял наследство.
В заседании суда первой инстанции истец ***** с участием представителей *****, ***** в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности ***** в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречные исковые требования.
Представитель ответчика ИФНС России N 18 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представил.
3-е лицо нотариус г. Москвы ***** в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ОАО Сбербанк России, ОВД по району Богородское г. Москвы, Управления ЗАГС Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ***** по доверенности *****, указывая на то, что, отказывая в удовлетворении иска, суд не оценил тот факт, что истец *****, используя различные способы защиты своего права, 23.08.2010 г. обращалась в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением об объявлении гражданина умершим и установлении факта смерти ***** для регистрации факта смерти в органах ЗАГС, в удовлетворении которого решением суда от 07.12.2010 г. отказано. Кроме того, суд не принял во внимание, что в актовую запись о смерти ***** внесены изменения только после предъявления протокола опознания трупа, 01.02.2011 г. До этого времени свидетельство о смерти ***** не выдавалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *****, ее представители не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности ***** в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ИФНС России N 18 по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представил.
Третье лицо по делу нотариус г. Москвы ***** в заседание судебной коллегии извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель 3-го лица Управления ЗАГС Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ОАО Сбербанк России, ОВД по району Богородское г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не представивших доказательств уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных I случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что на момент подачи настоящего иска, 06.10.2010 года, в архивах органов ЗАГС Москвы запись акта о смерти с указанием сведений об умершей ***** отсутствовала.
В то же время в Измайловском отделе ЗАГС находилась на хранении запись акта о смерти неизвестной женщины, ***** года рождения, за ***** года, составленная на основании медицинского свидетельства о смерти, выданного 19.05.2009 г. моргом N 11 Бюро СМЭ г. Москвы. 13.05.2009 года труп неизвестной женщины был опознан как труп *****, ***** г.р., уроженки г. Москвы, зарегистрированной по адресу г. Москва, *****.
01.02.2011 года Измайловским отделом ЗАГС г. Москвы на основании протокола опознания трупа по фотографии от 13.05.2009 года, представленного ОВД по району Богородское г. Москвы, в запись акта о смерти ***** года внесены данные о смерти ***** и выдано свидетельство о смерти серии *****.
По заявлению ***** об оспаривании бездействия сотрудников ОВД по району Богородское г. Москвы, выразившегося в не предоставлении в органы ЗАГС сведений об опознании трупа *****, 20.12.2010 года постановлено решение, которым требования заявителя были удовлетворены.
На основании протокола опознания трупа по фотографии от 13.05.2009 г., представленного ОВД по району Богородское г. Москвы Измайловским отделом ЗАГС г. Москвы были внесены изменения в запись акта о смерти *****, ***** года рождения, умершей ***** года.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ***** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.08.1995 года являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, *****. Кроме того, на основании договора передачи ***** года ***** принадлежала квартира по адресу г. Москва, *****, в которой она проживала и была зарегистрирована.
По информации, предоставленной ОАО Сбербанк России, на имя *****, ***** г.р., в дополнительных офисах ***** Стромынского отделения Московского банка Сбербанка России открыты денежные вклады, завещательное распоряжение на которые не оформлялось.
Из сообщения нотариуса г. Москвы ***** судом первой инстанции было установлено, что 30.03.2002 года по адресу г. Москва, *****, указанным нотариусом было удостоверено завещание ***** в реестре ***** на имя *****, ***** г.р. Подлинный экземпляр завещания хранится в архиве, само завещание не изменялось, не отменялось, новое не составлялось. Кроме того, нотариусом был представлена копия указанного завещания.
Из ответа Московской городской нотариальной палаты судом установлено, что по состоянию на 14 января 2011 года наследственное дело к имуществу умершей ***** г. ***** не открывалось.
Из искового заявления, а также из объяснений истца, судом установлено, что о смерти ***** и о том, что является наследником по завещанию, ***** узнала в декабре 2009 года, в последний раз встречалась с наследодателем в январе 2008 года, а последнее общение по телефону состоялось между ними в марте 2009 года. Истец указывала, что в полицию она обращалась в декабре 2009 года, а в августе 2010 года обращалась в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ОВД.
Отказывая в удовлетворении исковых требований *****, суд, изучив представленные доказательства по делу и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и являющихся основанием для восстановления такого срока.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1154, 1155 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что срок принятия наследства истек 13.10.2009 года. При этом суд исходил из того, что с декабря 2009 года, когда истцу стало известно о смерти наследодателя, и по июнь 2010 года, то есть в течение шести месяцев с момента получения сведений о смерти наследодателя, ***** не была лишена возможности обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства, а при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на наследство, за судебной защитой. Довод истца о том, что до внесения изменений в актовую запись о смерти ***** она не имела возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, правомерно не принят судом в качестве основания для восстановления срока принятия наследства, поскольку *****, ссылаясь на дружеские отношения с наследодателем, а также на регулярность общения с ***** посредством телефонной связи (примерно 2 - 3 в месяц) должна была узнать о ее смерти в течение срока, предусмотренного п. 1 ст. 1154 ГК РФ.
При разрешении настоящего спора судом обоснованно было принято во внимание, что юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.
Судом верно указано на то, что истцом не доказана не только уважительность причин пропуска срока принятия наследства, а также и тот факт, что истец не знала и не могла знать о смерти наследодателя и о наличии завещания в ее пользу.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о признании права собственности на наследственное имущество производны от требований о восстановлении срока для принятия наследства, и поскольку истцу отказано в восстановлении данного срока, требования о признании права собственности на квартиры и денежные вклады удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании завещания ***** недействительным и руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, суд исходил из того, что истец по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы не представил доказательств того, что на момент составления завещания ***** находилась в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
На основании изложенного и учитывая, что наследственное дело к имуществу умершей ***** не открывалось, наследство никем не принято, решение суда первой инстанции о признании спорных квартир по адресу: г. Москва, ***** г. Москва, ***** выморочным имуществом и признании права собственности на квартиры за городом Москвой является законным, соответствующим положениям статьи 1151 Гражданского кодекса РФ.
Судом правильно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, проверены все доводы истца на предмет наличия оснований для удовлетворения исковых требований, дана верная оценка представленным доказательствам и доводам сторон, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
На основании установленных по делу обстоятельств судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных ***** требований в полном объеме и о частичном удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Довод апелляционной жалобы о том, что корректирующие сведения о смерти ***** были внесены органом ЗАГС только 01.02.2011 года, а до этого времени наследодатель считалась живой, не опровергает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для принятия наследства и об отсутствии оснований для восстановления такого срока. Из материалов дела установлено, что актовая запись о смерти *****, наступившей ***** г., была составлена Измайловским отделом ЗАГС 19 мая 2009 г. (т. 1, л.д. 101). Истцу стало известно о смерти наследодателя в декабре 2009 года. Однако, с заявлением установленной формы о внесении изменений в запись акта о смерти, составленной в отношении неизвестной женщины, представитель истца ***** обратился в органы ЗАГС только 01.02.2011 года. Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Факты обращения ***** в суд с заявлением об объявлении ***** умершей, а также с заявлением о признании незаконным бездействия сотрудников ОВД по району Преображенское г. Москвы были исследованы судом и обоснованно не признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Как верно установил суд, все обращения истца последовали по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ.
Все юридически значимые обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и неправильное толкование норм материального права, что основанием к отмене обжалуемого решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***** по доверенности ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31961
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-31961
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Суминой Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***** по доверенности ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ***** к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиры, расположенные по адресу г. Москва, *****, по адресу г. Москва, *****, на денежные средства, находящиеся на счетах ***** - отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу г. Москва, *****, в порядке наследования по закону после смерти *****, умершей ***** года.
В части требований о признании завещания ***** от 30.03.2002 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы *****, на имя ***** - отказать.
установила:
***** обратилась в суд с иском к ИФНС России N 18 по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с учетом уточнения исковых требований просила восстановить срок для принятия наследства после смерти *****, умершей ***** г.; признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах *****, на квартиры, расположенные по адресу г. Москва, *****, по адресу г. Москва, *****, в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1971 года была знакома с ***** и поддерживала с ней дружеские отношения, они вместе работали в издательстве "Роман-газета", имели общие интересы и знакомых. 30 марта 2002 года *****, 1931 года рождения, составила на имя ***** завещание, которое было удостоверено нотариусом г. Москвы ***** ***** г. ***** скончалась, ее труп как неопознанной женщины был доставлен в морг при ГКБ N 57 г. Москвы. 13.05.2009 г. сотрудниками ОВД по району Богородское г. Москвы было организовано опознание трупа умершей *****. Однако, с момента опознания и по февраль 2011 года сотрудниками ОВД района Богородское г. Москвы не были сообщены сведения о смерти ***** в органы ЗАГС, в связи с чем истец была лишена возможности вступить в наследство по завещанию. Оригинал завещания хранился в квартире *****, поскольку в спорном жилом помещении проживали посторонние люди, оригинал завещания был утрачен. О смерти наследодателя истцу стало известно 21.12.2009 г. С заявлением об открытии наследства истец обратилась к нотариусу г. Москвы *****, который устно подтвердил наличие завещания. Ввиду отсутствия свидетельства о смерти нотариус посоветовал обратиться за помощью к юристам. 23.08.2010 года ***** обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОВД района Богородское г. Москвы, выразившееся в непредставлении в органы ЗАГС г. Москвы протокола опознания трупа *****. 20.12.2010 года решением Преображенского районного суда г. Москвы требования истца были удовлетворены. Органами ЗАГС 01.02.2011 г. было выдано свидетельство о смерти ***** с указанием даты смерти - ***** г. Истец ссылалась на то, что она предпринимала меры к содержанию и сохранности наследственного имущества.
Представителем ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в ходе рассмотрения дела был предъявлен встречный иск о признании завещания ***** недействительным, признании права собственности города Москвы на квартиры, расположенные по адресу г. Москва, *****, по адресу г. Москва, *****, в порядке наследования по закону после смерти *****.
В обоснование встречных требований указано на то, что ***** состояла на учете в ПНД N 8 и на момент составления завещания в пользу ***** не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, спорное имущество в виде указанных квартир является выморочным, поскольку в установленный законом срок никто из наследников как по закону, так и по завещанию не принял наследство.
В заседании суда первой инстанции истец ***** с участием представителей *****, ***** в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности ***** в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречные исковые требования.
Представитель ответчика ИФНС России N 18 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представил.
3-е лицо нотариус г. Москвы ***** в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ОАО Сбербанк России, ОВД по району Богородское г. Москвы, Управления ЗАГС Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ***** по доверенности *****, указывая на то, что, отказывая в удовлетворении иска, суд не оценил тот факт, что истец *****, используя различные способы защиты своего права, 23.08.2010 г. обращалась в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением об объявлении гражданина умершим и установлении факта смерти ***** для регистрации факта смерти в органах ЗАГС, в удовлетворении которого решением суда от 07.12.2010 г. отказано. Кроме того, суд не принял во внимание, что в актовую запись о смерти ***** внесены изменения только после предъявления протокола опознания трупа, 01.02.2011 г. До этого времени свидетельство о смерти ***** не выдавалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *****, ее представители не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности ***** в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ИФНС России N 18 по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представил.
Третье лицо по делу нотариус г. Москвы ***** в заседание судебной коллегии извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель 3-го лица Управления ЗАГС Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ОАО Сбербанк России, ОВД по району Богородское г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не представивших доказательств уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных I случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что на момент подачи настоящего иска, 06.10.2010 года, в архивах органов ЗАГС Москвы запись акта о смерти с указанием сведений об умершей ***** отсутствовала.
В то же время в Измайловском отделе ЗАГС находилась на хранении запись акта о смерти неизвестной женщины, ***** года рождения, за ***** года, составленная на основании медицинского свидетельства о смерти, выданного 19.05.2009 г. моргом N 11 Бюро СМЭ г. Москвы. 13.05.2009 года труп неизвестной женщины был опознан как труп *****, ***** г.р., уроженки г. Москвы, зарегистрированной по адресу г. Москва, *****.
01.02.2011 года Измайловским отделом ЗАГС г. Москвы на основании протокола опознания трупа по фотографии от 13.05.2009 года, представленного ОВД по району Богородское г. Москвы, в запись акта о смерти ***** года внесены данные о смерти ***** и выдано свидетельство о смерти серии *****.
По заявлению ***** об оспаривании бездействия сотрудников ОВД по району Богородское г. Москвы, выразившегося в не предоставлении в органы ЗАГС сведений об опознании трупа *****, 20.12.2010 года постановлено решение, которым требования заявителя были удовлетворены.
На основании протокола опознания трупа по фотографии от 13.05.2009 г., представленного ОВД по району Богородское г. Москвы Измайловским отделом ЗАГС г. Москвы были внесены изменения в запись акта о смерти *****, ***** года рождения, умершей ***** года.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ***** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.08.1995 года являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, *****. Кроме того, на основании договора передачи ***** года ***** принадлежала квартира по адресу г. Москва, *****, в которой она проживала и была зарегистрирована.
По информации, предоставленной ОАО Сбербанк России, на имя *****, ***** г.р., в дополнительных офисах ***** Стромынского отделения Московского банка Сбербанка России открыты денежные вклады, завещательное распоряжение на которые не оформлялось.
Из сообщения нотариуса г. Москвы ***** судом первой инстанции было установлено, что 30.03.2002 года по адресу г. Москва, *****, указанным нотариусом было удостоверено завещание ***** в реестре ***** на имя *****, ***** г.р. Подлинный экземпляр завещания хранится в архиве, само завещание не изменялось, не отменялось, новое не составлялось. Кроме того, нотариусом был представлена копия указанного завещания.
Из ответа Московской городской нотариальной палаты судом установлено, что по состоянию на 14 января 2011 года наследственное дело к имуществу умершей ***** г. ***** не открывалось.
Из искового заявления, а также из объяснений истца, судом установлено, что о смерти ***** и о том, что является наследником по завещанию, ***** узнала в декабре 2009 года, в последний раз встречалась с наследодателем в январе 2008 года, а последнее общение по телефону состоялось между ними в марте 2009 года. Истец указывала, что в полицию она обращалась в декабре 2009 года, а в августе 2010 года обращалась в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ОВД.
Отказывая в удовлетворении исковых требований *****, суд, изучив представленные доказательства по делу и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и являющихся основанием для восстановления такого срока.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1154, 1155 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что срок принятия наследства истек 13.10.2009 года. При этом суд исходил из того, что с декабря 2009 года, когда истцу стало известно о смерти наследодателя, и по июнь 2010 года, то есть в течение шести месяцев с момента получения сведений о смерти наследодателя, ***** не была лишена возможности обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства, а при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на наследство, за судебной защитой. Довод истца о том, что до внесения изменений в актовую запись о смерти ***** она не имела возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, правомерно не принят судом в качестве основания для восстановления срока принятия наследства, поскольку *****, ссылаясь на дружеские отношения с наследодателем, а также на регулярность общения с ***** посредством телефонной связи (примерно 2 - 3 в месяц) должна была узнать о ее смерти в течение срока, предусмотренного п. 1 ст. 1154 ГК РФ.
При разрешении настоящего спора судом обоснованно было принято во внимание, что юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.
Судом верно указано на то, что истцом не доказана не только уважительность причин пропуска срока принятия наследства, а также и тот факт, что истец не знала и не могла знать о смерти наследодателя и о наличии завещания в ее пользу.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о признании права собственности на наследственное имущество производны от требований о восстановлении срока для принятия наследства, и поскольку истцу отказано в восстановлении данного срока, требования о признании права собственности на квартиры и денежные вклады удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании завещания ***** недействительным и руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, суд исходил из того, что истец по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы не представил доказательств того, что на момент составления завещания ***** находилась в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
На основании изложенного и учитывая, что наследственное дело к имуществу умершей ***** не открывалось, наследство никем не принято, решение суда первой инстанции о признании спорных квартир по адресу: г. Москва, ***** г. Москва, ***** выморочным имуществом и признании права собственности на квартиры за городом Москвой является законным, соответствующим положениям статьи 1151 Гражданского кодекса РФ.
Судом правильно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, проверены все доводы истца на предмет наличия оснований для удовлетворения исковых требований, дана верная оценка представленным доказательствам и доводам сторон, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
На основании установленных по делу обстоятельств судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных ***** требований в полном объеме и о частичном удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Довод апелляционной жалобы о том, что корректирующие сведения о смерти ***** были внесены органом ЗАГС только 01.02.2011 года, а до этого времени наследодатель считалась живой, не опровергает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для принятия наследства и об отсутствии оснований для восстановления такого срока. Из материалов дела установлено, что актовая запись о смерти *****, наступившей ***** г., была составлена Измайловским отделом ЗАГС 19 мая 2009 г. (т. 1, л.д. 101). Истцу стало известно о смерти наследодателя в декабре 2009 года. Однако, с заявлением установленной формы о внесении изменений в запись акта о смерти, составленной в отношении неизвестной женщины, представитель истца ***** обратился в органы ЗАГС только 01.02.2011 года. Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Факты обращения ***** в суд с заявлением об объявлении ***** умершей, а также с заявлением о признании незаконным бездействия сотрудников ОВД по району Преображенское г. Москвы были исследованы судом и обоснованно не признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Как верно установил суд, все обращения истца последовали по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ.
Все юридически значимые обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и неправильное толкование норм материального права, что основанием к отмене обжалуемого решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***** по доверенности ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)