Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,
адвокатов Гришина В.Н., Полякова Ю.В.
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Ш.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.П. к Ш.Ф., Ф.Д., Ф.Г. о признании преимущественного права Ш.П. на получение 2/3 долей (1/3 + 1/3 = 2/3) квартиры в порядке наследования после смерти А.Ф., умершего *** года, о признании за истцом права собственности на 2/3 долей (1/3 + 1/3 = 2/3) квартиры и о взыскании с истца в пользу ответчика Ш.Ф. денежной компенсации в счет причитающейся его доли (1/3 доля в праве) в размере *** руб., в пользу ответчиков Ф.Г. и Ф.Д. денежной компенсации за долю, принадлежавшую Е.Д. (1/3 доля в праве), в размере по *** руб. каждому - отказать,
Ш.П. обратилась в суд с иском к Е.Д., Ш.Ф. и 3-м лицам: УФРС по Москве и нотариусу Б.Г. о признании преимущественного права Ш.П. на получение 2/3 долей (1/3 + 1/3 = 2/3) квартиры в порядке наследования, о признании за истцом права собственности на 2/3 долей (1/3 + 1/3 = 2/3) квартиры и о взыскании с истца в пользу ответчика Ш.Ф. денежной компенсации за его долю (1/3 доля в праве) в размере *** руб., а в пользу ответчика Е.Д. с учетом уточнения по иску - денежной компенсации за ее долю (1/3 доля в праве) в размере *** руб.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 года постановлено: иск удовлетворить.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 года к участию в деле были привлечены в качестве правопреемником умершей Е.Д. ее наследники Ф.Г. и Ф.Д.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 22.12.2011 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении истец уточнил требования, которыми просит признать за собой преимущественное право на получение в порядке наследования по закону 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу ***, причитающихся со дня открытия наследства Ш.Ф. и Ш.Е., признать на данную долю в квартире право собственности, взыскать в пользу ответчика Ш.Ф. компенсацию за причитающуюся 1/3 доли в праве собственности на квартиру сумму *** руб., взыскать в пользу Ф.Д., Ф.Г. компенсацию 1/3 в праве на квартиру сумму в размере *** руб. каждому.
Истец мотивирует свои требования тем, что спорная квартира, расположенная по адресу ***, состоит из одной жилой комнаты, общая площадь квартиры составляет *** кв. м, жилая площадь квартиры составляет 21 кв. м. Указанная квартира входит в состав наследства А.Ф., умершего *** г., поскольку принадлежала наследодателю на основании Договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного *** г. нотариусом г. Москвы Е.М. и Свидетельства о государственной регистрации права от *** г. бланк ***, запись о регистрации права N ***.
Наследниками к имуществу умершего А.Ф. по закону являются: Ш.Е., *** (мать наследодателя), Ш.Ф., *** (сын наследодателя) и Ш.П. (дочь наследодателя). Всем наследникам по закону в указанной квартире причитается по 1/3 доли квартиры, поскольку все они обратились за принятием наследства наследодателя в установленный законом срок.
15 января 2010 г. истцом было получено у нотариуса г. Москвы Б.Г. Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/ 3 долю спорной квартиры. *** г. на имя истца в установленном порядке выдано Свидетельство о государственной регистрации права, бланк ***, запись о регистрации N ***. Так же истец указывает, что согласно выписке из ЕГРП от *** года, собственниками спорной квартиры является истец на 1/3 долю в праве и Ш.Е. на 1/3 долю в праве.
Иск был предъявлен к Ш.Ф. и Ш.Е., которая в ходе рассмотрения дела умерла *** года, в связи с чем, требования, предъявленные к Е.Д. истцом, предъявляются к ее наследникам Ф.Г. и Ф.В.
Как указывает истец, согласно заключению Московской лаборатории судебных экспертиз при Минюсте РФ от *** года рыночная стоимость права собственности на 1/ 3 долю в праве собственности на *** квартиру, расположенную по адресу: ***, составляет *** руб. Стоимость 1/3 доли, причитающейся собственнику при продаж всей квартиры, составляет *** руб.
Также истец указывает, что ответчики обеспечены другими жилыми помещениями, в спорной квартире не зарегистрированы, в ней не проживают, вещей не имеют, ЖКУ за квартиру не оплачивают, иного бремени содержания наследственного имущества не несут. Истец зарегистрирована в спорной квартире с *** года, однако проживать стала там с начала *** года, оформить регистрацию по месту жительства в квартире отца до его смерти не смогла, т.к. он являлся больным человеком, страдал психическим расстройством, являлся ***, нетрудоспособным. В силу ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Поскольку спорная квартира состоит из одной жилой комнаты, раздел такой квартиры в натуре с выделением каждому наследнику изолированного жилого помещения и части общего имущества невозможен, учитывая, что при жизни отца с *** года истец пользовалась спорной квартирой, а в настоящее время зарегистрирована в квартире по месту жительства, истец считает, что она по этой причине имеет преимущественное право на получение в порядке наследования 2/3 долей спорной квартиры. Поскольку соглашение о разделе спорной квартиры наследниками не достигнуто, указанное обстоятельство и послужило поводом для обращения с данным иском.
Истец и ее представитель по доверенности Поляков Ю.В. в суд явились, иск с учетом уточнений поддержали.
Ответчик Ш.Ф. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ш.Н., которая в судебном заседании с иском согласилась.
Ответчик Ф.Г. и ее представитель по доверенности. Гришин В.Н. в судебное заседание явились, с иском не согласны.
Ответчик Ф.Д. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гришина В.Н., который в судебном заседании иск не признал.
Представители третьих лиц: Управления Росреестра (ранее УФРС) по Москве, нотариуса Б.Г., нотариуса Ш.Л. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Ш.П., ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела у истца не имелось иного жилого помещения, оформленная в собственность 1\\3 доля в спорной квартире является для нее единственным жилым помещением, в которую она зарегистрировалась *** г., однако фактически проживать в спорной квартире начала с *** г. Суд не признал признание иска ответчика Ш.Ф.
Истец Ш.П., ее представитель адвокат Поляков Ю.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Ф.Д., ответчик Ш.Ф., представитель Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Б.Г., нотариус г. Жуковский Московской области Ш.Л. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Ф.Д. - адвокат Гришин В.Н. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчик Ф.Г. в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель ответчика Ш.Ф. - Ш.Н. в суд явилась, доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная однокомнатная квартира по адресу: ***, принадлежала на основании Договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного 0*** г. нотариусом г. Москвы Е.М. и Свидетельства о государственной регистрации права от *** г. бланк ***, запись о регистрации права N ***, Ш.А., умершему *** года. Указанное жилое помещение вошло в состав наследственного имущества.
К имуществу умершего А.Ф. было открыто наследственное дело N *** у нотариуса г. Москвы Б.Г.
Наследниками умершего А.Ф. по закону являются: мать наследодателя - Ш.Е., ***, сын наследодателя - Ш.Ф., *** и дочь наследодателя - Ш.П.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что всем наследникам по закону в указанной квартире причитается по 1/3 доли квартиры, поскольку все они в установленный законом срок обратились за принятием наследства наследодателя, что подтверждается материалами наследственного дела.
*** г. нотариусом г. Москвы Б.Г. истцу Ш.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю спорной квартиры и *** г. истцу в установленном порядке было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 долю в праве на спорную квартиру, на бланке ***, запись о регистрации N ***.
*** года нотариусом г. Москвы Б.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю спорной квартиры наследнику Е.Д., которое также было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.
Ответчик Ш.Ф. свидетельство о праве на наследство не получал и свое право собственности на 1/3 доли квартиры не регистрировал, хотя 1/3 доли квартиры ему принадлежит как наследнику со дня открытия наследства в силу ст. 1152 ч. 4 ГК РФ.
В связи с несогласием ответчика Е.Д. с представленным истцом Отчетом N 10018 от 10 марта 2010 г., составленным ООО "Инком Эксперт", входящего в ЗАО Корпорация "Инком Недвижимость", согласно которого рыночная стоимость права собственности на 1/3 долю в праве собственности на *** квартиру, расположенную по адресу: *** составляет - *** руб., судом была по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено *** Из заключения которой следует, что рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру по состоянию на *** года составляет *** руб. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в спорной квартире по адресу ***, была зарегистрирована по месту жительства *** г., то есть ее регистрация оформлена после оформления наследственных прав на указанную квартиру.
В обоснований исковых требований истец указала, что ответчики обеспечены жильем, а указанная спорная квартира является ее единственным жильем, также является неделимой вещью, каких-либо действий по оплате ЖКУ ответчики не предпринимают и иного бремени содержания наследственного имущества не несут, в спорной квартире не зарегистрированы, в ней не проживают, вещей своих в спорном жилом помещении не имеют. Фактически на спорной жилой площади истец проживала с *** года. Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели.
Из материалов дела усматривается, что Ш.П. на спорную площадь была зарегистрирована со снятием с регистрационного учета по адресу ***.
Также судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось стороной истца, что квартира по адресу *** принадлежала по праву общей без определения долей совместной собственности Ш.А., умершему *** года, К., Ш.Н., Ш.Ф., Ш.П. на основании договора передачи N *** от *** года, зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы *** года за N ***, свидетельства о собственности на жилище, выданного *** года, бланк N ***.
Как видно из материалов дела, *** г. между сособственниками указанного выше жилого помещения К., Ш.Н., Ш.Ф., Ш.П. было заключено соглашение об определении долей в квартире. Из данного соглашения следует, что в квартире по адресу ***, принадлежащей собственникам, в том числе, истцу в порядке приватизации, доли каждого из сособственников составляют по 1/5 (л.д. 221 том 1).
*** года истец Ш.П. подарила принадлежащие ей 4/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу ***, ответчику Ш.Ф. (л.д. 249 - 250 том 2), указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** года за N ***.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент смерти А.Ф., умершего *** года, истец Ш.П. постоянно не пользовалась спорным жилым помещением, входящим в состав наследственного имущества, не являлась ранее участником общей собственности на нее, поскольку являлась собственником другого жилого помещения в порядке приватизации, то есть была обеспечена другим жилым помещением, право собственности на 1/3 доли спорной квартиры оформила в порядке наследования по закону, после чего, зарегистрировалась в ней.
Представленные справки о состоянии здоровья А.Ф. не свидетельствуют о том, что он не мог в установленном законом порядке зарегистрировать истца по месту жительства по адресу спорной квартиры на протяжении с ** года.
Представленные истцом платежные документы на оплату коммунальных платежей, относящиеся к периоду *** г.г., оформленные на имя А.Ф., не могут объективно свидетельствовать о том, что она была вселена наследодателем в установленном порядке в спорное жилое помещение, как и не свидетельствуют о данном обстоятельстве представленные документы по проведению ремонта в квартире по адресу *** (л.д. 112 - 125), оформленные и подписанные от имени истца.
В силу п. 1, 3 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Статьей 1170 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права, возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку они не основаны на законе и подлежат отклонению. Признание исковых требований стороной ответчика Ш.Ф. суд не принял, поскольку требования истца не основаны на законе, а также принятие признания иска в данном случае нарушает права третьих лиц.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
На момент смерти наследодателя истец Ш.П. не обладала совместно с наследодателем Ш.А. правом общей собственности на спорную квартиру, в связи с чем, не имеет при разделе наследства преимущественного право на получение в счет своей наследственной доли квартиры, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности. Истцом не представлено доказательств того, что на момент смерти наследодателя она проживала в спорной квартире, кроме того, истец являлась собственником 4\\15 доли другого жилого помещения адресу ***, в связи с чем, она не имеет преимущественного права на получение в счет наследственных долей ответчиков этого жилого помещения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6654
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6654
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,
адвокатов Гришина В.Н., Полякова Ю.В.
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Ш.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.П. к Ш.Ф., Ф.Д., Ф.Г. о признании преимущественного права Ш.П. на получение 2/3 долей (1/3 + 1/3 = 2/3) квартиры в порядке наследования после смерти А.Ф., умершего *** года, о признании за истцом права собственности на 2/3 долей (1/3 + 1/3 = 2/3) квартиры и о взыскании с истца в пользу ответчика Ш.Ф. денежной компенсации в счет причитающейся его доли (1/3 доля в праве) в размере *** руб., в пользу ответчиков Ф.Г. и Ф.Д. денежной компенсации за долю, принадлежавшую Е.Д. (1/3 доля в праве), в размере по *** руб. каждому - отказать,
установила:
Ш.П. обратилась в суд с иском к Е.Д., Ш.Ф. и 3-м лицам: УФРС по Москве и нотариусу Б.Г. о признании преимущественного права Ш.П. на получение 2/3 долей (1/3 + 1/3 = 2/3) квартиры в порядке наследования, о признании за истцом права собственности на 2/3 долей (1/3 + 1/3 = 2/3) квартиры и о взыскании с истца в пользу ответчика Ш.Ф. денежной компенсации за его долю (1/3 доля в праве) в размере *** руб., а в пользу ответчика Е.Д. с учетом уточнения по иску - денежной компенсации за ее долю (1/3 доля в праве) в размере *** руб.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 года постановлено: иск удовлетворить.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 года к участию в деле были привлечены в качестве правопреемником умершей Е.Д. ее наследники Ф.Г. и Ф.Д.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 22.12.2011 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении истец уточнил требования, которыми просит признать за собой преимущественное право на получение в порядке наследования по закону 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу ***, причитающихся со дня открытия наследства Ш.Ф. и Ш.Е., признать на данную долю в квартире право собственности, взыскать в пользу ответчика Ш.Ф. компенсацию за причитающуюся 1/3 доли в праве собственности на квартиру сумму *** руб., взыскать в пользу Ф.Д., Ф.Г. компенсацию 1/3 в праве на квартиру сумму в размере *** руб. каждому.
Истец мотивирует свои требования тем, что спорная квартира, расположенная по адресу ***, состоит из одной жилой комнаты, общая площадь квартиры составляет *** кв. м, жилая площадь квартиры составляет 21 кв. м. Указанная квартира входит в состав наследства А.Ф., умершего *** г., поскольку принадлежала наследодателю на основании Договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного *** г. нотариусом г. Москвы Е.М. и Свидетельства о государственной регистрации права от *** г. бланк ***, запись о регистрации права N ***.
Наследниками к имуществу умершего А.Ф. по закону являются: Ш.Е., *** (мать наследодателя), Ш.Ф., *** (сын наследодателя) и Ш.П. (дочь наследодателя). Всем наследникам по закону в указанной квартире причитается по 1/3 доли квартиры, поскольку все они обратились за принятием наследства наследодателя в установленный законом срок.
15 января 2010 г. истцом было получено у нотариуса г. Москвы Б.Г. Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/ 3 долю спорной квартиры. *** г. на имя истца в установленном порядке выдано Свидетельство о государственной регистрации права, бланк ***, запись о регистрации N ***. Так же истец указывает, что согласно выписке из ЕГРП от *** года, собственниками спорной квартиры является истец на 1/3 долю в праве и Ш.Е. на 1/3 долю в праве.
Иск был предъявлен к Ш.Ф. и Ш.Е., которая в ходе рассмотрения дела умерла *** года, в связи с чем, требования, предъявленные к Е.Д. истцом, предъявляются к ее наследникам Ф.Г. и Ф.В.
Как указывает истец, согласно заключению Московской лаборатории судебных экспертиз при Минюсте РФ от *** года рыночная стоимость права собственности на 1/ 3 долю в праве собственности на *** квартиру, расположенную по адресу: ***, составляет *** руб. Стоимость 1/3 доли, причитающейся собственнику при продаж всей квартиры, составляет *** руб.
Также истец указывает, что ответчики обеспечены другими жилыми помещениями, в спорной квартире не зарегистрированы, в ней не проживают, вещей не имеют, ЖКУ за квартиру не оплачивают, иного бремени содержания наследственного имущества не несут. Истец зарегистрирована в спорной квартире с *** года, однако проживать стала там с начала *** года, оформить регистрацию по месту жительства в квартире отца до его смерти не смогла, т.к. он являлся больным человеком, страдал психическим расстройством, являлся ***, нетрудоспособным. В силу ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Поскольку спорная квартира состоит из одной жилой комнаты, раздел такой квартиры в натуре с выделением каждому наследнику изолированного жилого помещения и части общего имущества невозможен, учитывая, что при жизни отца с *** года истец пользовалась спорной квартирой, а в настоящее время зарегистрирована в квартире по месту жительства, истец считает, что она по этой причине имеет преимущественное право на получение в порядке наследования 2/3 долей спорной квартиры. Поскольку соглашение о разделе спорной квартиры наследниками не достигнуто, указанное обстоятельство и послужило поводом для обращения с данным иском.
Истец и ее представитель по доверенности Поляков Ю.В. в суд явились, иск с учетом уточнений поддержали.
Ответчик Ш.Ф. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ш.Н., которая в судебном заседании с иском согласилась.
Ответчик Ф.Г. и ее представитель по доверенности. Гришин В.Н. в судебное заседание явились, с иском не согласны.
Ответчик Ф.Д. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гришина В.Н., который в судебном заседании иск не признал.
Представители третьих лиц: Управления Росреестра (ранее УФРС) по Москве, нотариуса Б.Г., нотариуса Ш.Л. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Ш.П., ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела у истца не имелось иного жилого помещения, оформленная в собственность 1\\3 доля в спорной квартире является для нее единственным жилым помещением, в которую она зарегистрировалась *** г., однако фактически проживать в спорной квартире начала с *** г. Суд не признал признание иска ответчика Ш.Ф.
Истец Ш.П., ее представитель адвокат Поляков Ю.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Ф.Д., ответчик Ш.Ф., представитель Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Б.Г., нотариус г. Жуковский Московской области Ш.Л. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Ф.Д. - адвокат Гришин В.Н. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчик Ф.Г. в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель ответчика Ш.Ф. - Ш.Н. в суд явилась, доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная однокомнатная квартира по адресу: ***, принадлежала на основании Договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного 0*** г. нотариусом г. Москвы Е.М. и Свидетельства о государственной регистрации права от *** г. бланк ***, запись о регистрации права N ***, Ш.А., умершему *** года. Указанное жилое помещение вошло в состав наследственного имущества.
К имуществу умершего А.Ф. было открыто наследственное дело N *** у нотариуса г. Москвы Б.Г.
Наследниками умершего А.Ф. по закону являются: мать наследодателя - Ш.Е., ***, сын наследодателя - Ш.Ф., *** и дочь наследодателя - Ш.П.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что всем наследникам по закону в указанной квартире причитается по 1/3 доли квартиры, поскольку все они в установленный законом срок обратились за принятием наследства наследодателя, что подтверждается материалами наследственного дела.
*** г. нотариусом г. Москвы Б.Г. истцу Ш.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю спорной квартиры и *** г. истцу в установленном порядке было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 долю в праве на спорную квартиру, на бланке ***, запись о регистрации N ***.
*** года нотариусом г. Москвы Б.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю спорной квартиры наследнику Е.Д., которое также было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.
Ответчик Ш.Ф. свидетельство о праве на наследство не получал и свое право собственности на 1/3 доли квартиры не регистрировал, хотя 1/3 доли квартиры ему принадлежит как наследнику со дня открытия наследства в силу ст. 1152 ч. 4 ГК РФ.
В связи с несогласием ответчика Е.Д. с представленным истцом Отчетом N 10018 от 10 марта 2010 г., составленным ООО "Инком Эксперт", входящего в ЗАО Корпорация "Инком Недвижимость", согласно которого рыночная стоимость права собственности на 1/3 долю в праве собственности на *** квартиру, расположенную по адресу: *** составляет - *** руб., судом была по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено *** Из заключения которой следует, что рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру по состоянию на *** года составляет *** руб. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в спорной квартире по адресу ***, была зарегистрирована по месту жительства *** г., то есть ее регистрация оформлена после оформления наследственных прав на указанную квартиру.
В обоснований исковых требований истец указала, что ответчики обеспечены жильем, а указанная спорная квартира является ее единственным жильем, также является неделимой вещью, каких-либо действий по оплате ЖКУ ответчики не предпринимают и иного бремени содержания наследственного имущества не несут, в спорной квартире не зарегистрированы, в ней не проживают, вещей своих в спорном жилом помещении не имеют. Фактически на спорной жилой площади истец проживала с *** года. Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели.
Из материалов дела усматривается, что Ш.П. на спорную площадь была зарегистрирована со снятием с регистрационного учета по адресу ***.
Также судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось стороной истца, что квартира по адресу *** принадлежала по праву общей без определения долей совместной собственности Ш.А., умершему *** года, К., Ш.Н., Ш.Ф., Ш.П. на основании договора передачи N *** от *** года, зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы *** года за N ***, свидетельства о собственности на жилище, выданного *** года, бланк N ***.
Как видно из материалов дела, *** г. между сособственниками указанного выше жилого помещения К., Ш.Н., Ш.Ф., Ш.П. было заключено соглашение об определении долей в квартире. Из данного соглашения следует, что в квартире по адресу ***, принадлежащей собственникам, в том числе, истцу в порядке приватизации, доли каждого из сособственников составляют по 1/5 (л.д. 221 том 1).
*** года истец Ш.П. подарила принадлежащие ей 4/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу ***, ответчику Ш.Ф. (л.д. 249 - 250 том 2), указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** года за N ***.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент смерти А.Ф., умершего *** года, истец Ш.П. постоянно не пользовалась спорным жилым помещением, входящим в состав наследственного имущества, не являлась ранее участником общей собственности на нее, поскольку являлась собственником другого жилого помещения в порядке приватизации, то есть была обеспечена другим жилым помещением, право собственности на 1/3 доли спорной квартиры оформила в порядке наследования по закону, после чего, зарегистрировалась в ней.
Представленные справки о состоянии здоровья А.Ф. не свидетельствуют о том, что он не мог в установленном законом порядке зарегистрировать истца по месту жительства по адресу спорной квартиры на протяжении с ** года.
Представленные истцом платежные документы на оплату коммунальных платежей, относящиеся к периоду *** г.г., оформленные на имя А.Ф., не могут объективно свидетельствовать о том, что она была вселена наследодателем в установленном порядке в спорное жилое помещение, как и не свидетельствуют о данном обстоятельстве представленные документы по проведению ремонта в квартире по адресу *** (л.д. 112 - 125), оформленные и подписанные от имени истца.
В силу п. 1, 3 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Статьей 1170 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права, возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку они не основаны на законе и подлежат отклонению. Признание исковых требований стороной ответчика Ш.Ф. суд не принял, поскольку требования истца не основаны на законе, а также принятие признания иска в данном случае нарушает права третьих лиц.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
На момент смерти наследодателя истец Ш.П. не обладала совместно с наследодателем Ш.А. правом общей собственности на спорную квартиру, в связи с чем, не имеет при разделе наследства преимущественного право на получение в счет своей наследственной доли квартиры, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности. Истцом не представлено доказательств того, что на момент смерти наследодателя она проживала в спорной квартире, кроме того, истец являлась собственником 4\\15 доли другого жилого помещения адресу ***, в связи с чем, она не имеет преимущественного права на получение в счет наследственных долей ответчиков этого жилого помещения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)