Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Туруткина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
02 августа 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Т. на решение Заволжского районного суда города Твери от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить частично, встречные исковые требования Р.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Р.Е. удовлетворить полностью.
Выделить Р.Е., Р.Е., ФИО1 с учетом стоимости причитающихся долей в праве общей долевой собственности:
- - дом, находящийся по адресу: ... стоимостью рублей;
- - квартиру, расположенную по адресу стоимостью рублей;
- - автомашину стоимостью руб.;
- - автомобиль стоимостью руб. Всего на сумму руб.
Выделить Т. с учетом стоимости причитающихся долей в праве общей долевой собственности:
- - земельный участок площадью га, расположенный по адресу, стоимостью рублей;
- - автомобиль, стоимостью руб.;
- - полуприцеп, стоимостью руб.;
- - автомобиль, стоимостью руб.;
- - автомобиль, стоимостью руб.;
- - автомобиль, стоимостью руб.;
- - автомобиль, стоимостью руб.;
- - автомобиль, стоимостью руб.;
- - автомобиль, стоимостью руб.;
- - автомобиль, стоимостью руб.;
- - автомобиль, стоимостью руб.;
- - автомобиль, стоимостью руб.;
- - автомобиль, стоимостью руб.;
- - автомобиль, стоимостью руб.;
- - автомобиль, стоимостью руб. Всего на сумму рублей.
В остальной части исковых требований Т. отказать.
Взыскать с Т. в доход государства государственную пошлину в размере.
Взыскать с Р.Е. в доход государства государственную пошлину в размере.
Взыскать с Р.Е. в доход государства государственную пошлину в размере.".
Судебная коллегия,
установила:
Т. и Р.В. обратились в суд с иском к Р.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.Е. об определении доли истцов в наследственном имуществе ФИО4, выделив в качестве доли: Т. квартиру, расположенную по адресу: ... Р.В. - автотранспорт в количестве автомашин.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 11.10.2008 г. умер ФИО4 При жизни завещание наследодателем не составлялось. Наследниками ФИО4 по закону являются: отец - Р.В.; Т., которая приняла наследство от ФИО3 (матери умершего). ФИО3 приняла наследство после смерти сына ФИО4, но не успела оформить его, поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ. Также наследниками ФИО4 по закону являются: жена - Р.Е., дочь - Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В состав наследственного имущества входит: квартира, расположенная по адресу: ... земельный участок, расположенный по адресу: ... автотранспортные средства в количестве единиц.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 24.03.2011 года истец Р.В. в связи со смертью 20.09.2010 года был заменен на его правопреемника - наследника по завещанию - Т.
Впоследствии Т. уточнила исковые требования и просила суд разделить часть наследственного имущества, входящего в наследственную массу после смерти ФИО4 находящееся в долевой собственности, а именно: земельный участок площадью га, расположенный по адресу: ... кадастровый N и автотранспортные средства, зарегистрированные на имя наследодателя в количестве единиц, выделив в натуре истцу из общего имущества - транспортное средство, стоимостью руб. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: и квартира, расположенная по адресу: остаются в долевой собственности наследников. Кроме того, истица просила обязать Р.Е. выплатить Т. часть стоимости имущественного вклада, внесенного на строительство квартиры, расположенной по адресу: ... размере.
Р.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Р.Е. обратились со встречным иском к Т. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: выделить Р.Е., Р.Е., ФИО1 с учетом стоимости причитающихся долей в праве общей долевой собственности: дом, находящийся по адресу:, стоимостью рублей; квартиру, расположенную по адресу, стоимостью рублей; автомашину, стоимостью руб.; автомобиль, стоимостью руб., всего на сумму руб.
Выделить Т. с учетом стоимости причитающихся долей в праве общей долевой собственности: земельный участок площадью га, расположенный по адресу:, стоимостью рублей; автомобиль, стоимостью руб.; полуприцеп, стоимостью руб.; автомобиль, стоимостью руб.; автомобиль, стоимостью руб.; автомобиль, стоимостью руб.; автомобиль, стоимостью руб.; автомобиль, стоимостью руб.; автомобиль, стоимостью руб.; автомобиль, стоимостью руб.; автомобиль, стоимостью руб.; автомобиль, стоимостью руб.; автомобиль, стоимостью руб.; автомобиль, стоимостью руб.; автомобиль, стоимостью руб. Всего на сумму рублей.
Кроме того, истцы просили суд, признать право долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: ... стоимостью рублей, разделив доли следующим образом: 3\\5 доли за Р.Е., 1/5 доля за Р.Е. и 1/5 доля за ФИО1 в порядке наследования. Признать право долевой собственности на квартиру, общей площадью кв. м, расположенную по адресу, стоимостью рублей - 1/3 доля за Р.Е., 1/3 доля за Р.Е. и 1/3 доля за ФИО1 в порядке наследования. Признать за Р.Е. право собственности на автомашину стоимостью руб., автомобиль стоимостью руб.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 02.06.2011 года встречное исковое заявление принято к производству суда.
В судебное заседание Т. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Ее интересы в судебном заседании представляли на основании доверенности А. и С., которые полностью поддержали уточненные исковые требования Т. и не возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчики Р.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Р.Е. не признали исковые требования Т. и полностью поддержали встречное исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы Т. указала, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка факту уклонения стороны ответчика от производства экспертизы. Вывод эксперта ФИО2 о стоимости жилого дома, ввиду плохого качества воды, необходимости ремонта кровли и отсутствия сетевого водоснабжения и водоотведения носит предположительный характер, что недопустимо. Экспертное заключение, выполненное, экспертом ФИО2 изготовлено с нарушением норм Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его нельзя признать допустимым доказательством по делу. Противоречивым суждениям эксперта ФИО2 суд оценки не дал, и ходатайство представителя истца о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта ФИО5 безмотивно отверг. Заключение эксперта ФИО5 в части оценки объектов недвижимости в решении суда не проанализировано.
По утверждению подателя жалобы, суд, выделив ей автомобилей и полуприцеп в счет причитающейся доли наследственного имущества, включил в эту долю имущество, не являющееся наследственным. Из зарегистрированных автотранспортных средств только единиц являются наследственным имуществом и должны подлежать разделу. Суд же, передал ей единиц автотранспорта, т.е. в том числе единиц автотранспорта, принадлежащего лично Р.Е. и не подлежащих разделу. Доля, наследственного имущества в виде транспортных средств в денежном выражении составляет 1/2 часть от руб., то есть руб. Ей же передано имущества на сумму руб., без земельного участка. Всего с учетом земельного участка и принадлежащей ей доли в виде 2/10 единиц в денежном выражении передано (руб. и руб., принадлежащих лично Р.Е., что является незаконным.
В заседание суда кассационной инстанции Т. и Р.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца П., поддержавшую жалобу, Р.Е. и ее представителя Д., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 21.04.2011 года жилой дом, кадастровый N и земельный участок, кадастровый N, расположенные по адресу: признаны совместной собственностью супругов ФИО4 и Р.Е. и за каждым из них признано право собственности по 1/2 доле на данные объекты недвижимости.
Судом первой инстанции признано также установленным, что ФИО4 на праве собственности принадлежали квартира, расположенная по адресу: ... В совместной собственности супругов Р-ных находились, и земельный участок в площадью га, расположенный по адресу: и автомобилей. При этом суд указал, что доли супругов в автомобилях являются равными.
Доводы жалобы о том, что с учетом супружеской доли Р.Е. разделу подлежит только 1/2 доля автотранспорта, а не весь транспорт, не основаны на законе.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно пункту 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Таким образом, суд первой инстанции, верно определив состав наследственного имущества, его наличие, установив доли каждого из наследников в наследственном имуществе, пришел к правильному выводу о необходимости учета при разделе наследственного имущества факта проживания ответчиков Р-ных в составе одной семьи, нуждаемость каждого из наследников в жилых помещениях, наличие у Т. права долевой собственности в отношении двух квартир в г. Твери и обоснованно выделил в собственность Р-ных квартиру, установив при этом состав наследственного имущества, подлежащего выделу Т., в виде земельного участка и единиц автотранспорта.
Суждение истца в жалобе о занижении экспертом ФИО2 стоимости дома не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Принимая в обоснование постановленного судебного решения заключение эксперта ФИО2 N, суд первой инстанции привел мотивы, по которым им отвергнуто в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Центр судебных экспертиз", оценив данные заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о нуждаемости Т. в спорной квартире являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им была дана судом надлежащая оценка. При этом суд обоснованно указал, что, с учетом наличия у нее долей в праве собственности на иные жилые помещения, большего размера долей Р-ных в квартире, данная квартира, как неделимая вещь, подлежит выделению им в собственность. Основания не согласиться с таким выводом у кассационной инстанции отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что общая стоимость наследственного имущества ФИО4, за вычетом супружеской доли Р.Е. в жилом доме с земельным участком и автотранспорте, составляет рублей.
Доля Т. (2/5) в денежном выражении от указанной суммы составляет рублей. Решением суда Т. выделено имущество на общую сумму рублей, то есть на рублей больше, чем составляет ее наследственная доля.
В этой части решение суда стороной Р-ных не оспаривается.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания согласиться с доводом жалобы о том, что истцу должна принадлежать также денежная сумма в размере рублей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3044
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-3044, 2011год
судья Туруткина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
02 августа 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Т. на решение Заволжского районного суда города Твери от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить частично, встречные исковые требования Р.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Р.Е. удовлетворить полностью.
Выделить Р.Е., Р.Е., ФИО1 с учетом стоимости причитающихся долей в праве общей долевой собственности:
- - дом, находящийся по адресу: ... стоимостью рублей;
- - квартиру, расположенную по адресу стоимостью рублей;
- - автомашину стоимостью руб.;
- - автомобиль стоимостью руб. Всего на сумму руб.
Выделить Т. с учетом стоимости причитающихся долей в праве общей долевой собственности:
- - земельный участок площадью га, расположенный по адресу, стоимостью рублей;
- - автомобиль, стоимостью руб.;
- - полуприцеп, стоимостью руб.;
- - автомобиль, стоимостью руб.;
- - автомобиль, стоимостью руб.;
- - автомобиль, стоимостью руб.;
- - автомобиль, стоимостью руб.;
- - автомобиль, стоимостью руб.;
- - автомобиль, стоимостью руб.;
- - автомобиль, стоимостью руб.;
- - автомобиль, стоимостью руб.;
- - автомобиль, стоимостью руб.;
- - автомобиль, стоимостью руб.;
- - автомобиль, стоимостью руб.;
- - автомобиль, стоимостью руб. Всего на сумму рублей.
В остальной части исковых требований Т. отказать.
Взыскать с Т. в доход государства государственную пошлину в размере.
Взыскать с Р.Е. в доход государства государственную пошлину в размере.
Взыскать с Р.Е. в доход государства государственную пошлину в размере.".
Судебная коллегия,
установила:
Т. и Р.В. обратились в суд с иском к Р.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.Е. об определении доли истцов в наследственном имуществе ФИО4, выделив в качестве доли: Т. квартиру, расположенную по адресу: ... Р.В. - автотранспорт в количестве автомашин.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 11.10.2008 г. умер ФИО4 При жизни завещание наследодателем не составлялось. Наследниками ФИО4 по закону являются: отец - Р.В.; Т., которая приняла наследство от ФИО3 (матери умершего). ФИО3 приняла наследство после смерти сына ФИО4, но не успела оформить его, поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ. Также наследниками ФИО4 по закону являются: жена - Р.Е., дочь - Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В состав наследственного имущества входит: квартира, расположенная по адресу: ... земельный участок, расположенный по адресу: ... автотранспортные средства в количестве единиц.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 24.03.2011 года истец Р.В. в связи со смертью 20.09.2010 года был заменен на его правопреемника - наследника по завещанию - Т.
Впоследствии Т. уточнила исковые требования и просила суд разделить часть наследственного имущества, входящего в наследственную массу после смерти ФИО4 находящееся в долевой собственности, а именно: земельный участок площадью га, расположенный по адресу: ... кадастровый N и автотранспортные средства, зарегистрированные на имя наследодателя в количестве единиц, выделив в натуре истцу из общего имущества - транспортное средство, стоимостью руб. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: и квартира, расположенная по адресу: остаются в долевой собственности наследников. Кроме того, истица просила обязать Р.Е. выплатить Т. часть стоимости имущественного вклада, внесенного на строительство квартиры, расположенной по адресу: ... размере.
Р.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Р.Е. обратились со встречным иском к Т. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: выделить Р.Е., Р.Е., ФИО1 с учетом стоимости причитающихся долей в праве общей долевой собственности: дом, находящийся по адресу:, стоимостью рублей; квартиру, расположенную по адресу, стоимостью рублей; автомашину, стоимостью руб.; автомобиль, стоимостью руб., всего на сумму руб.
Выделить Т. с учетом стоимости причитающихся долей в праве общей долевой собственности: земельный участок площадью га, расположенный по адресу:, стоимостью рублей; автомобиль, стоимостью руб.; полуприцеп, стоимостью руб.; автомобиль, стоимостью руб.; автомобиль, стоимостью руб.; автомобиль, стоимостью руб.; автомобиль, стоимостью руб.; автомобиль, стоимостью руб.; автомобиль, стоимостью руб.; автомобиль, стоимостью руб.; автомобиль, стоимостью руб.; автомобиль, стоимостью руб.; автомобиль, стоимостью руб.; автомобиль, стоимостью руб.; автомобиль, стоимостью руб. Всего на сумму рублей.
Кроме того, истцы просили суд, признать право долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: ... стоимостью рублей, разделив доли следующим образом: 3\\5 доли за Р.Е., 1/5 доля за Р.Е. и 1/5 доля за ФИО1 в порядке наследования. Признать право долевой собственности на квартиру, общей площадью кв. м, расположенную по адресу, стоимостью рублей - 1/3 доля за Р.Е., 1/3 доля за Р.Е. и 1/3 доля за ФИО1 в порядке наследования. Признать за Р.Е. право собственности на автомашину стоимостью руб., автомобиль стоимостью руб.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 02.06.2011 года встречное исковое заявление принято к производству суда.
В судебное заседание Т. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Ее интересы в судебном заседании представляли на основании доверенности А. и С., которые полностью поддержали уточненные исковые требования Т. и не возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчики Р.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Р.Е. не признали исковые требования Т. и полностью поддержали встречное исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы Т. указала, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка факту уклонения стороны ответчика от производства экспертизы. Вывод эксперта ФИО2 о стоимости жилого дома, ввиду плохого качества воды, необходимости ремонта кровли и отсутствия сетевого водоснабжения и водоотведения носит предположительный характер, что недопустимо. Экспертное заключение, выполненное, экспертом ФИО2 изготовлено с нарушением норм Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его нельзя признать допустимым доказательством по делу. Противоречивым суждениям эксперта ФИО2 суд оценки не дал, и ходатайство представителя истца о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта ФИО5 безмотивно отверг. Заключение эксперта ФИО5 в части оценки объектов недвижимости в решении суда не проанализировано.
По утверждению подателя жалобы, суд, выделив ей автомобилей и полуприцеп в счет причитающейся доли наследственного имущества, включил в эту долю имущество, не являющееся наследственным. Из зарегистрированных автотранспортных средств только единиц являются наследственным имуществом и должны подлежать разделу. Суд же, передал ей единиц автотранспорта, т.е. в том числе единиц автотранспорта, принадлежащего лично Р.Е. и не подлежащих разделу. Доля, наследственного имущества в виде транспортных средств в денежном выражении составляет 1/2 часть от руб., то есть руб. Ей же передано имущества на сумму руб., без земельного участка. Всего с учетом земельного участка и принадлежащей ей доли в виде 2/10 единиц в денежном выражении передано (руб. и руб., принадлежащих лично Р.Е., что является незаконным.
В заседание суда кассационной инстанции Т. и Р.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца П., поддержавшую жалобу, Р.Е. и ее представителя Д., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 21.04.2011 года жилой дом, кадастровый N и земельный участок, кадастровый N, расположенные по адресу: признаны совместной собственностью супругов ФИО4 и Р.Е. и за каждым из них признано право собственности по 1/2 доле на данные объекты недвижимости.
Судом первой инстанции признано также установленным, что ФИО4 на праве собственности принадлежали квартира, расположенная по адресу: ... В совместной собственности супругов Р-ных находились, и земельный участок в площадью га, расположенный по адресу: и автомобилей. При этом суд указал, что доли супругов в автомобилях являются равными.
Доводы жалобы о том, что с учетом супружеской доли Р.Е. разделу подлежит только 1/2 доля автотранспорта, а не весь транспорт, не основаны на законе.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно пункту 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Таким образом, суд первой инстанции, верно определив состав наследственного имущества, его наличие, установив доли каждого из наследников в наследственном имуществе, пришел к правильному выводу о необходимости учета при разделе наследственного имущества факта проживания ответчиков Р-ных в составе одной семьи, нуждаемость каждого из наследников в жилых помещениях, наличие у Т. права долевой собственности в отношении двух квартир в г. Твери и обоснованно выделил в собственность Р-ных квартиру, установив при этом состав наследственного имущества, подлежащего выделу Т., в виде земельного участка и единиц автотранспорта.
Суждение истца в жалобе о занижении экспертом ФИО2 стоимости дома не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Принимая в обоснование постановленного судебного решения заключение эксперта ФИО2 N, суд первой инстанции привел мотивы, по которым им отвергнуто в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Центр судебных экспертиз", оценив данные заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о нуждаемости Т. в спорной квартире являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им была дана судом надлежащая оценка. При этом суд обоснованно указал, что, с учетом наличия у нее долей в праве собственности на иные жилые помещения, большего размера долей Р-ных в квартире, данная квартира, как неделимая вещь, подлежит выделению им в собственность. Основания не согласиться с таким выводом у кассационной инстанции отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что общая стоимость наследственного имущества ФИО4, за вычетом супружеской доли Р.Е. в жилом доме с земельным участком и автотранспорте, составляет рублей.
Доля Т. (2/5) в денежном выражении от указанной суммы составляет рублей. Решением суда Т. выделено имущество на общую сумму рублей, то есть на рублей больше, чем составляет ее наследственная доля.
В этой части решение суда стороной Р-ных не оспаривается.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания согласиться с доводом жалобы о том, что истцу должна принадлежать также денежная сумма в размере рублей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)