Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Феофанова В.Ю.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей: Братчиковой Л.Г., Хоменко С.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 мая 2013 года дело
по апелляционной жалобе СВО на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований СВО к СЛА об установлении факта принятия наследства после смерти СОФ, умершего ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя СЛА; о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ст. "Наука", улица N, участок N, кадастровой номер N - отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя СВО - ЯТС, поддержавшей доводы жалобы, возражения СЛА, ее представителя ПНС, судебная коллегия
установила:
СВО обратился в суд с иском к СЛА о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что его отцу - СОФ при жизни принадлежал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ст. Наука, улица N, участок N.
ДД.ММ.ГГГГ СОФ умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 07 июня 2007 года отделом ЗАГС Центрального района управления по делам ЗАГС Новосибирской области. Истец является наследником первой очереди по закону к имуществу отца - СОФ, что подтверждается свидетельством о рождении.
24 августа 2012 года истец обратился в нотариальную контору с просьбой, выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону после смерти СОФ, однако, в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, постановлением нотариуса г. Новосибирска КСВ, ему в этом было отказано. При этом сообщено, что 15 октября 2008 года нотариусом нотариального округа города Новосибирска ПМА было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок наследнику по закону, принявшему наследство в установленный законом срок. Этим наследником является ответчик СЛА- супруга наследодателя.
После смерти СОФ истец в течение установленного законом срока фактически принял наследство, часть личных вещей отца забрал в свое пользование после совершенного обряда захоронения. Ввиду тяжелого материального положения ранее не было возможности начать оформление своих наследственных прав.
- СВО просил установить факт принятия наследства по закону СВО после смерти СОФ;
- признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону от 15 октября 2008 года;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запись от 23.03.2009;
- признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен СВО.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда о и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что фактическое принятие наследства подтверждены свидетельскими показаниями СГН.
Пояснения свидетелей ЧСГ и СНА не могут являться основанием для отказа в установлении факта принятия наследства, поскольку данные свидетели указывали, что не видели, чтобы ответчица передавала апеллянту какие-либо вещи, со слов ответчицы им известно, что наследодатель при жизни хотел передать сыну какие-то инструменты. Отцовские инструменты из ниши прихожей апеллянт взял самостоятельно, поскольку знал, где они лежат, так как проживал в квартире до расторжения брака родителей.
Также не обоснованными, по мнению апеллянта, являются выводы суда относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о признании свидетельства о праве на наследство после смерти наследодателя недействительным.
Срок исковой давности, определенный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ в рассматриваемом случае должен исчисляться согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 27 сентября 2012 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Отказывая СВО в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, проанализировав показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств фактического принятия наследства после смерти отца.
В соответствии с частью 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства одним из способов, указанных в статье 1153 ГК РФ.
Принимая решение по делу, суд также пришел к выводу о пропуске СВО срока на принятие наследства, поскольку он знал о дне смерти отца, присутствовал на похоронах и за принятием наследства обратился по истечении установленного 6-месячного срока.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Не согласившись с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что наследство после смерти отца в виде личных вещей отца - фотографий и инструментов, фактически он принял, забрав инструменты из квартиры.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, инструменты, имеющиеся у истца, каких-либо индивидуальных особенностей, подтверждающих их принадлежность СОФ, не имеют, также не имеется достоверных сведений о времени их появления у истца.
Судом первой инстанции показаниям свидетелей ЧСГ, СНА, СНС дана надлежащая оценка, данный довод направлен на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Свидетели опровергли факт того, что СВО фактически принял наследство, доказательств обратного истцом не представлено. Свидетель СГН является матерью истца, в связи с чем, у суда имелись основания отнестись к ее показаниям критически.
Также, по мнению апеллянта, не основан на законе вывод суда о пропуске срока для принятия наследства, поскольку о том, что СЛА единолично оформила право на спорный земельный участок, апеллянту стало известно в сентябре 2012 года после получения выписки из ЕГРП.
Указанный довод являлся подробным предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку.
Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Однако, к рассматриваемым правоотношением указанное положение не применимо, начало течения срока для принятия наследства связано с моментом открытия наследства.
Судом установлено, что истец присутствовал на похоронах отца; на наследство не претендовал; земельный участок на протяжении более пяти лет обрабатывала СЛА Поскольку наследственным имуществом являлся объект недвижимости, право собственности на который подлежит обязательной регистрации, СВО должен был знать, что вступившая в наследство СЛА по истечении установленного законом 6-месячного срока примет меры по регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СВО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4128-2013Г.
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4128-2013г.
Судья Феофанова В.Ю.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей: Братчиковой Л.Г., Хоменко С.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 мая 2013 года дело
по апелляционной жалобе СВО на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований СВО к СЛА об установлении факта принятия наследства после смерти СОФ, умершего ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя СЛА; о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ст. "Наука", улица N, участок N, кадастровой номер N - отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя СВО - ЯТС, поддержавшей доводы жалобы, возражения СЛА, ее представителя ПНС, судебная коллегия
установила:
СВО обратился в суд с иском к СЛА о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что его отцу - СОФ при жизни принадлежал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ст. Наука, улица N, участок N.
ДД.ММ.ГГГГ СОФ умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 07 июня 2007 года отделом ЗАГС Центрального района управления по делам ЗАГС Новосибирской области. Истец является наследником первой очереди по закону к имуществу отца - СОФ, что подтверждается свидетельством о рождении.
24 августа 2012 года истец обратился в нотариальную контору с просьбой, выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону после смерти СОФ, однако, в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, постановлением нотариуса г. Новосибирска КСВ, ему в этом было отказано. При этом сообщено, что 15 октября 2008 года нотариусом нотариального округа города Новосибирска ПМА было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок наследнику по закону, принявшему наследство в установленный законом срок. Этим наследником является ответчик СЛА- супруга наследодателя.
После смерти СОФ истец в течение установленного законом срока фактически принял наследство, часть личных вещей отца забрал в свое пользование после совершенного обряда захоронения. Ввиду тяжелого материального положения ранее не было возможности начать оформление своих наследственных прав.
- СВО просил установить факт принятия наследства по закону СВО после смерти СОФ;
- признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону от 15 октября 2008 года;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запись от 23.03.2009;
- признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен СВО.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда о и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что фактическое принятие наследства подтверждены свидетельскими показаниями СГН.
Пояснения свидетелей ЧСГ и СНА не могут являться основанием для отказа в установлении факта принятия наследства, поскольку данные свидетели указывали, что не видели, чтобы ответчица передавала апеллянту какие-либо вещи, со слов ответчицы им известно, что наследодатель при жизни хотел передать сыну какие-то инструменты. Отцовские инструменты из ниши прихожей апеллянт взял самостоятельно, поскольку знал, где они лежат, так как проживал в квартире до расторжения брака родителей.
Также не обоснованными, по мнению апеллянта, являются выводы суда относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о признании свидетельства о праве на наследство после смерти наследодателя недействительным.
Срок исковой давности, определенный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ в рассматриваемом случае должен исчисляться согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 27 сентября 2012 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Отказывая СВО в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, проанализировав показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств фактического принятия наследства после смерти отца.
В соответствии с частью 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства одним из способов, указанных в статье 1153 ГК РФ.
Принимая решение по делу, суд также пришел к выводу о пропуске СВО срока на принятие наследства, поскольку он знал о дне смерти отца, присутствовал на похоронах и за принятием наследства обратился по истечении установленного 6-месячного срока.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Не согласившись с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что наследство после смерти отца в виде личных вещей отца - фотографий и инструментов, фактически он принял, забрав инструменты из квартиры.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, инструменты, имеющиеся у истца, каких-либо индивидуальных особенностей, подтверждающих их принадлежность СОФ, не имеют, также не имеется достоверных сведений о времени их появления у истца.
Судом первой инстанции показаниям свидетелей ЧСГ, СНА, СНС дана надлежащая оценка, данный довод направлен на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Свидетели опровергли факт того, что СВО фактически принял наследство, доказательств обратного истцом не представлено. Свидетель СГН является матерью истца, в связи с чем, у суда имелись основания отнестись к ее показаниям критически.
Также, по мнению апеллянта, не основан на законе вывод суда о пропуске срока для принятия наследства, поскольку о том, что СЛА единолично оформила право на спорный земельный участок, апеллянту стало известно в сентябре 2012 года после получения выписки из ЕГРП.
Указанный довод являлся подробным предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку.
Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Однако, к рассматриваемым правоотношением указанное положение не применимо, начало течения срока для принятия наследства связано с моментом открытия наследства.
Судом установлено, что истец присутствовал на похоронах отца; на наследство не претендовал; земельный участок на протяжении более пяти лет обрабатывала СЛА Поскольку наследственным имуществом являлся объект недвижимости, право собственности на который подлежит обязательной регистрации, СВО должен был знать, что вступившая в наследство СЛА по истечении установленного законом 6-месячного срока примет меры по регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СВО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)