Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В.,
изучив кассационную жалобу представителя Б.С. - К.М., действующей по нотариально удостоверенной 6 марта 2013 года доверенности <данные изъяты>, выданной сроком на три года, на апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2012 года и от 20 марта 2013 года по делу по иску О. к Б.С. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права недействительными и аннулировании записей о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
как видно из приложенных к кассационной жалобе материалов, О. обратилась в суд с указанным иском к Б.С., ссылаясь на то, что она и ее сестра, К.Ш. являются наследниками после смерти своей матери - Б.Ж., завещавшей при жизни все принадлежащее ей имущество, в том числе жилой дом <данные изъяты>.
В связи с тем, что мать болела, она переселилась к ней и после ее смерти, последовавшей 26 мая 2005 года, она приняла наследство, вступив во владение им, оставаясь проживать в доме и принимая меры по сохранности имущества. В 2012 году ей стало известно, что ее брат - Б.С., втайне от нее и второй сестры, скрыв от нотариуса наличие завещания и других наследников, получил свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировал переход права собственности и стал выгонять ее из дома.
Решением Баксанского районного суда от 23 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2012 года решение Баксанского районного суда отменено с принятием по делу нового решения, которым постановлено: иск удовлетворить. Установить юридический факт принятии О. наследства, открывшегося 26 мая 2005 года после смерти Б.Ж. Признать недействительными выданные Б.С. 18 ноября 2011 года нотариусом Баксанского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б.Ж., и выданное ему 28 декабря 2011 года свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> и аннулировать запись <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности Б.С. на жилой дом <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С Б.С. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.
Утверждая, что при вынесении апелляционного определения, указав в мотивировочной части об отмене решения Баксанского районного суда и об удовлетворении иска в полном объеме, Судебная коллегия в резолютивной части не разрешила требования относительно земельного участка, О. обратилась в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о принятии дополнительного решения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2013 года заявление удовлетворено частично и постановлено: принять по делу дополнительное решение, которым признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Б.С. на земельный участок <данные изъяты> и аннулировать произведенную 28 декабря 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <данные изъяты> о праве Б.С. на земельный участок <данные изъяты> кадастровый N <данные изъяты>.
В удовлетворении требования о принятии дополнительного решения о признании выданного Б.С. свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок <данные изъяты> отказано в связи с тем, что требование такое заявлено не было.
В кассационной жалобе представитель Б.С. просит указанные апелляционные определения отменить с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.
По мнению автора жалобы, истица не представила доказательств, что она совершила какие-либо, предусмотренные пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действия по вступлению во владение или управление недвижимым наследственным имуществом и по утверждению ответчика после смерти матери сестры выразили намерение отказаться от наследства и взяли на память о ней ее личные вещи, но не с целью принятия наследства.
В жалобе указано, что в течение семи лет ответчик не получал какие-либо претензии по поводу наследства, истица сделку по принятию наследства не совершала, получив на память от матери только раздаваемые по обычаю вещи, что от ответчика скрывалось наличие завещания, сестры не владели и не пользовались имуществом, не вносили средства и личный труд на содержание наследственного имущества, но этому обстоятельству в апелляционном определении оценка не дана.
Как утверждается в жалобе, мебель из дома матери, которую ответчик отдал истице, принадлежала ему, так как он проживал с матерью и приобретал мебель на свои деньги и подарил мебель истице по окончании срока для принятия наследства.
Кроме того, имущество было завещано двум сестрам, одна из них, К.Ш., от наследства не отказывалась, однако и это обстоятельство не отражено в апелляционном определении. Наследницы по завещанию, злоупотребляя своим правом, вводили ответчика в заблуждение, тем самым поощряя его к затрачиванию своих средств и труда на достройку и перестраивание материнского дома.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при апелляционном рассмотрении дела допущены не были.
По делу установлено, что Б.Ж., которой на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью <данные изъяты> завещала принадлежащее ей имущество своим дочерям - О. и К.Ш. 18 ноября 2011 года ее сыну - Б.С., нотариусом Баксанского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. 28 декабря 2011 года переход права собственности прошел государственную регистрацию.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса РФ указала, что срок принятия наследства Б.С. при наличии завещания составлял период с 26 ноября 2005 года по 26 февраля 2006 года и действия, совершенные сторонами за пределами этого срока правового значения для разрешения спора не имеют.
Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства наследник должен его принять (п. 1).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (п. 2). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п. 3).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Б.С.на имущество зарегистрировано в установленном порядке и ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения им, а О. обратилась в суд с требованием об установлении факта принятия ею наследства по завещанию, ссылаясь на то, что фактически приняла наследство, тогда как законодательством предусмотрен порядок осуществления наследования и о реализации права на наследство истица доказательства суду не представила.
Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с такими выводами, поскольку они противоречат материалам дела и не соответствуют нормам материального права.
По делу установлено, что непосредственно после смерти Б.Ж. О. приняла принадлежавшие наследодателю мебель, шубу, драгоценности, т.е. имущество, входящее в наследственную массу, и, следовательно, приняла все наследство. Доводы Б.С. и его представителей о том, что мебель, шубу и золотые изделия О. отдал Б.С., соблюдая местные обычаи и традиции, были оценены судом второй инстанции и признаны несостоятельными. Доводы кассационной жалобы о том, что мебель принадлежала Б.С., им передана в дар истице и потому не входила в состав наследственной массы, не подтверждены материалами дела и потому при кассационном рассмотрении не могут быть приняты во внимание.
Не может служить основанием для пересмотра судебного постановления и ссылка на то, что К.Ш., являясь дочерью наследодателя, от наследства не отказывалась, поскольку полномочий на представление интересов К.Ш. Б.С. не имеет.
Выводы Судебной коллегии об установлении факта принятия наследства истицей соответствуют материалам дела и нормам материального права.
При таких обстоятельствах, с учетом, что доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из апелляционного определения от 26 декабря 2012 года, при рассмотрении дела был рассмотрен и вопрос о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, однако в резолютивной части определения вопрос этот не отражен.
Статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1 части 1) и в соответствии с указанной нормой Судебная коллегия по заявлению истицы приняла дополнительное решение о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Б.С. на земельный участок <данные изъяты>.
Оснований для отмены определения Судебной коллегии от 20 марта 2013 года о принятии дополнительного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика К.М. на апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2012 года и от 20 марта 2013 года по делу по иску О. к Б.С. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права недействительными и аннулировании записей о праве собственности в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Судья
Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.05.2013 N 4Г-228/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 4г-228/13
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В.,
изучив кассационную жалобу представителя Б.С. - К.М., действующей по нотариально удостоверенной 6 марта 2013 года доверенности <данные изъяты>, выданной сроком на три года, на апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2012 года и от 20 марта 2013 года по делу по иску О. к Б.С. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права недействительными и аннулировании записей о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
как видно из приложенных к кассационной жалобе материалов, О. обратилась в суд с указанным иском к Б.С., ссылаясь на то, что она и ее сестра, К.Ш. являются наследниками после смерти своей матери - Б.Ж., завещавшей при жизни все принадлежащее ей имущество, в том числе жилой дом <данные изъяты>.
В связи с тем, что мать болела, она переселилась к ней и после ее смерти, последовавшей 26 мая 2005 года, она приняла наследство, вступив во владение им, оставаясь проживать в доме и принимая меры по сохранности имущества. В 2012 году ей стало известно, что ее брат - Б.С., втайне от нее и второй сестры, скрыв от нотариуса наличие завещания и других наследников, получил свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировал переход права собственности и стал выгонять ее из дома.
Решением Баксанского районного суда от 23 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2012 года решение Баксанского районного суда отменено с принятием по делу нового решения, которым постановлено: иск удовлетворить. Установить юридический факт принятии О. наследства, открывшегося 26 мая 2005 года после смерти Б.Ж. Признать недействительными выданные Б.С. 18 ноября 2011 года нотариусом Баксанского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б.Ж., и выданное ему 28 декабря 2011 года свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> и аннулировать запись <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности Б.С. на жилой дом <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С Б.С. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.
Утверждая, что при вынесении апелляционного определения, указав в мотивировочной части об отмене решения Баксанского районного суда и об удовлетворении иска в полном объеме, Судебная коллегия в резолютивной части не разрешила требования относительно земельного участка, О. обратилась в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о принятии дополнительного решения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2013 года заявление удовлетворено частично и постановлено: принять по делу дополнительное решение, которым признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Б.С. на земельный участок <данные изъяты> и аннулировать произведенную 28 декабря 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <данные изъяты> о праве Б.С. на земельный участок <данные изъяты> кадастровый N <данные изъяты>.
В удовлетворении требования о принятии дополнительного решения о признании выданного Б.С. свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок <данные изъяты> отказано в связи с тем, что требование такое заявлено не было.
В кассационной жалобе представитель Б.С. просит указанные апелляционные определения отменить с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.
По мнению автора жалобы, истица не представила доказательств, что она совершила какие-либо, предусмотренные пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действия по вступлению во владение или управление недвижимым наследственным имуществом и по утверждению ответчика после смерти матери сестры выразили намерение отказаться от наследства и взяли на память о ней ее личные вещи, но не с целью принятия наследства.
В жалобе указано, что в течение семи лет ответчик не получал какие-либо претензии по поводу наследства, истица сделку по принятию наследства не совершала, получив на память от матери только раздаваемые по обычаю вещи, что от ответчика скрывалось наличие завещания, сестры не владели и не пользовались имуществом, не вносили средства и личный труд на содержание наследственного имущества, но этому обстоятельству в апелляционном определении оценка не дана.
Как утверждается в жалобе, мебель из дома матери, которую ответчик отдал истице, принадлежала ему, так как он проживал с матерью и приобретал мебель на свои деньги и подарил мебель истице по окончании срока для принятия наследства.
Кроме того, имущество было завещано двум сестрам, одна из них, К.Ш., от наследства не отказывалась, однако и это обстоятельство не отражено в апелляционном определении. Наследницы по завещанию, злоупотребляя своим правом, вводили ответчика в заблуждение, тем самым поощряя его к затрачиванию своих средств и труда на достройку и перестраивание материнского дома.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при апелляционном рассмотрении дела допущены не были.
По делу установлено, что Б.Ж., которой на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью <данные изъяты> завещала принадлежащее ей имущество своим дочерям - О. и К.Ш. 18 ноября 2011 года ее сыну - Б.С., нотариусом Баксанского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. 28 декабря 2011 года переход права собственности прошел государственную регистрацию.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса РФ указала, что срок принятия наследства Б.С. при наличии завещания составлял период с 26 ноября 2005 года по 26 февраля 2006 года и действия, совершенные сторонами за пределами этого срока правового значения для разрешения спора не имеют.
Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства наследник должен его принять (п. 1).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (п. 2). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п. 3).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Б.С.на имущество зарегистрировано в установленном порядке и ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения им, а О. обратилась в суд с требованием об установлении факта принятия ею наследства по завещанию, ссылаясь на то, что фактически приняла наследство, тогда как законодательством предусмотрен порядок осуществления наследования и о реализации права на наследство истица доказательства суду не представила.
Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с такими выводами, поскольку они противоречат материалам дела и не соответствуют нормам материального права.
По делу установлено, что непосредственно после смерти Б.Ж. О. приняла принадлежавшие наследодателю мебель, шубу, драгоценности, т.е. имущество, входящее в наследственную массу, и, следовательно, приняла все наследство. Доводы Б.С. и его представителей о том, что мебель, шубу и золотые изделия О. отдал Б.С., соблюдая местные обычаи и традиции, были оценены судом второй инстанции и признаны несостоятельными. Доводы кассационной жалобы о том, что мебель принадлежала Б.С., им передана в дар истице и потому не входила в состав наследственной массы, не подтверждены материалами дела и потому при кассационном рассмотрении не могут быть приняты во внимание.
Не может служить основанием для пересмотра судебного постановления и ссылка на то, что К.Ш., являясь дочерью наследодателя, от наследства не отказывалась, поскольку полномочий на представление интересов К.Ш. Б.С. не имеет.
Выводы Судебной коллегии об установлении факта принятия наследства истицей соответствуют материалам дела и нормам материального права.
При таких обстоятельствах, с учетом, что доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из апелляционного определения от 26 декабря 2012 года, при рассмотрении дела был рассмотрен и вопрос о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, однако в резолютивной части определения вопрос этот не отражен.
Статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1 части 1) и в соответствии с указанной нормой Судебная коллегия по заявлению истицы приняла дополнительное решение о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Б.С. на земельный участок <данные изъяты>.
Оснований для отмены определения Судебной коллегии от 20 марта 2013 года о принятии дополнительного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика К.М. на апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2012 года и от 20 марта 2013 года по делу по иску О. к Б.С. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права недействительными и аннулировании записей о праве собственности в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Судья
Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)