Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1659/2013 по апелляционной жалобе А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года по иску А. к Б. о восстановлении срока для принятия наследства,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы, ответчицы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований А. к Б. о восстановлении срока для принятия наследства после умершего <дата> П. - отца А.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, полагает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Пункт 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела, А. обратилась в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня открытия наследства после умершего <дата> П. Данный факт истицей не оспаривался.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования А. не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не доказано наличие оснований для восстановления срока принятия наследства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получить информацию о смерти своего отца, истицей в суд представлено не было.
Истица должна была проявлять интерес к судьбе отца и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что ответчица, являющаяся наследницей умершего по завещанию, намеренно скрыла от нее информацию о смерти отца не может быть принят судебной коллегией, поскольку при должной степени внимания к отцу истица должна была своевременно узнать о его смерти. Кроме того, как верно указал суд, получив 11.10.2011 повторное свидетельство о смерти отца, истица не была лишена возможности также заявить о своих правах в установленном законом порядке. Однако таких действий истицей предпринято не было. Неоднократные обращения в суд с исками о восстановлении срока для принятия наследства были поданы истицей с нарушением требований гражданского процессуального законодательства РФ, в связи с чем такие иски не были приняты к производству суда, что также не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока для принятия наследства.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истицы относительно того, что имевшая место в период с 02.03.2012 по 26.05.2012 ее нетрудоспособность в связи с беременностью и родами является уважительной причиной к пропуску срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к уважительным причинам пропуска срока следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
С настоящим иском в суд истица обратилась по истечении более чем пяти месяцев после прекращения периода нетрудоспособности. Кроме того, как верно установил суд и не оспаривалось истицей, в период нетрудоспособности истица обращалась в Московский районный суд с исковыми заявлениями, которые не были приняты к производству суда. Таким образом, факт нетрудоспособности истицы не может служит основанием в силу ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для восстановления ей срока принятия наследства.
Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены постановленного судебного акта.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 33-10060/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 33-10060/2013
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1659/2013 по апелляционной жалобе А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года по иску А. к Б. о восстановлении срока для принятия наследства,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы, ответчицы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований А. к Б. о восстановлении срока для принятия наследства после умершего <дата> П. - отца А.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, полагает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Пункт 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела, А. обратилась в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня открытия наследства после умершего <дата> П. Данный факт истицей не оспаривался.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования А. не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не доказано наличие оснований для восстановления срока принятия наследства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получить информацию о смерти своего отца, истицей в суд представлено не было.
Истица должна была проявлять интерес к судьбе отца и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что ответчица, являющаяся наследницей умершего по завещанию, намеренно скрыла от нее информацию о смерти отца не может быть принят судебной коллегией, поскольку при должной степени внимания к отцу истица должна была своевременно узнать о его смерти. Кроме того, как верно указал суд, получив 11.10.2011 повторное свидетельство о смерти отца, истица не была лишена возможности также заявить о своих правах в установленном законом порядке. Однако таких действий истицей предпринято не было. Неоднократные обращения в суд с исками о восстановлении срока для принятия наследства были поданы истицей с нарушением требований гражданского процессуального законодательства РФ, в связи с чем такие иски не были приняты к производству суда, что также не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока для принятия наследства.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истицы относительно того, что имевшая место в период с 02.03.2012 по 26.05.2012 ее нетрудоспособность в связи с беременностью и родами является уважительной причиной к пропуску срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к уважительным причинам пропуска срока следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
С настоящим иском в суд истица обратилась по истечении более чем пяти месяцев после прекращения периода нетрудоспособности. Кроме того, как верно установил суд и не оспаривалось истицей, в период нетрудоспособности истица обращалась в Московский районный суд с исковыми заявлениями, которые не были приняты к производству суда. Таким образом, факт нетрудоспособности истицы не может служит основанием в силу ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для восстановления ей срока принятия наследства.
Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены постановленного судебного акта.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)