Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крымская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Епихиной О.М., Черенкова А.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя П.Н. по доверенности Ч.В.П. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 28 июня 2011 года по делу по заявлениям П.Г. и П.С.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 29.06.2010 года.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г. Тулы от 29.06.2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены встречные исковые требования администрации г. Тулы и квартира N в доме N по признана выморочным имуществом. Названным решением постановлено признать право собственности в порядке наследования по закону за муниципальным образованием город Тула на квартиру N дома N по. Указанное решение суда вступило в законную силу 26 августа 2010 года.
П.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 29.06.2010 года, указав в обоснование заявленных требований, что она является сестрой умершего ДД.ММ.ГГГГ П. а, соответственно, наследником по закону к имуществу последнего. Однако к участию в рассмотрении названного деле она привлечена не была. Вступившим в законную силу 28.04.2011 года решением Центрального районного суда г. Тулы от 17.02.2011 года П.Г. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти П. умершего ДД.ММ.ГГГГ и она была признана наследником, принявшим наследство.
На основании изложенного, П.Г. просит пересмотреть решение Центрального районного суда г. Тулы от 29.06.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В свою очередь П.С.П. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 29.06.2010 года, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что П.Г. является сестрой умершего П. она не участвовала при рассмотрении гражданского дела N.
В судебном заседании представитель заявителя П.С.П. по доверенности Ч.В.В. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.06.2010 года поддержал по вышеназванным основаниям и просил его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Тулы по доверенности С. в судебном заседании считал вышеуказанные заявления не подлежащими удовлетворению.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 28 июня 2011 года заявление П.Г. и П.С.П. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 29.06.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено частично.
В частной жалобе представитель П.Н. по доверенности Ч.В.П. не соглашается с определением суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть отменено только в части удовлетворения требований встречного иска, а должно быть отменено полностью.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом эти факты уже существовали на момент разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему дело.
В обоснование заявлений о необходимости пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам П.Г. и П.С.П. указали на то, что в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу к участию в деле не была привлечена заявитель П.Г., претендующая в настоящее время на приобретение права собственности на квартиру N в доме N по в порядке наследования по закону после смерти П. умершего ДД.ММ.ГГГГ как сестра наследодателя.
Удовлетворяя частично заявления П.Г. и П.С.П., суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлениях основания могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Иная оценка автором частной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела по заявлениям о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и толкование закона не означает судебной ошибки.
При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 28 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П.Н. по доверенности Ч.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2910
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-2910
Судья: Крымская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Епихиной О.М., Черенкова А.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя П.Н. по доверенности Ч.В.П. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 28 июня 2011 года по делу по заявлениям П.Г. и П.С.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 29.06.2010 года.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г. Тулы от 29.06.2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены встречные исковые требования администрации г. Тулы и квартира N в доме N по признана выморочным имуществом. Названным решением постановлено признать право собственности в порядке наследования по закону за муниципальным образованием город Тула на квартиру N дома N по. Указанное решение суда вступило в законную силу 26 августа 2010 года.
П.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 29.06.2010 года, указав в обоснование заявленных требований, что она является сестрой умершего ДД.ММ.ГГГГ П. а, соответственно, наследником по закону к имуществу последнего. Однако к участию в рассмотрении названного деле она привлечена не была. Вступившим в законную силу 28.04.2011 года решением Центрального районного суда г. Тулы от 17.02.2011 года П.Г. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти П. умершего ДД.ММ.ГГГГ и она была признана наследником, принявшим наследство.
На основании изложенного, П.Г. просит пересмотреть решение Центрального районного суда г. Тулы от 29.06.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В свою очередь П.С.П. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 29.06.2010 года, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что П.Г. является сестрой умершего П. она не участвовала при рассмотрении гражданского дела N.
В судебном заседании представитель заявителя П.С.П. по доверенности Ч.В.В. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.06.2010 года поддержал по вышеназванным основаниям и просил его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Тулы по доверенности С. в судебном заседании считал вышеуказанные заявления не подлежащими удовлетворению.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 28 июня 2011 года заявление П.Г. и П.С.П. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 29.06.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено частично.
В частной жалобе представитель П.Н. по доверенности Ч.В.П. не соглашается с определением суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть отменено только в части удовлетворения требований встречного иска, а должно быть отменено полностью.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом эти факты уже существовали на момент разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему дело.
В обоснование заявлений о необходимости пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам П.Г. и П.С.П. указали на то, что в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу к участию в деле не была привлечена заявитель П.Г., претендующая в настоящее время на приобретение права собственности на квартиру N в доме N по в порядке наследования по закону после смерти П. умершего ДД.ММ.ГГГГ как сестра наследодателя.
Удовлетворяя частично заявления П.Г. и П.С.П., суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлениях основания могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Иная оценка автором частной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела по заявлениям о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и толкование закона не означает судебной ошибки.
При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 28 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П.Н. по доверенности Ч.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)