Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Кричкер Е.В., Петровой Л.С.
при секретаре С.А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению И.И.М., И.Т.М. к Ш.О.Ю. о признании наследниками и признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Ш.О.Ю. на решение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
удовлетворены исковые требования И.И.М., И.Т.М. к Ш.О.Ю. о признании наследниками, признании права собственности. И.И.М., И.Т.М. признаны наследниками после смерти Ш.Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. За И.И.М. признано право собственности в порядке наследования на <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, за И.Т.М. признано право собственности на <...> долю квартиры по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Коробейниковой Л.Н., выслушав объяснения ответчика, настаивавшего на доводах, изложенных в жалобе, истцов, настаивавших на отказе в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия
Истцы И.И.М., И.Т.М. обратились в суд с иском к Ш.О.Ю. о признании их наследниками после смерти Ш.Н.А. о признании права собственности в порядке наследования на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за каждой. Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла их бабушка - Ш.Н.А. После смерти бабушки открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и денежных вкладов. Наследниками после смерти Ш.Н.А. по закону являются ее сын - Ш.О.Ю., который принял наследство в установленный законом срок, и внучки И.Т.М., И.И.М., К.С.М., родным отцом которых является И.М.М. - сын наследодателя, умерший ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный шестимесячный срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ш.Н.А. нотариусом было отказано, поскольку по представленным документам не подтверждаются родственные отношения между истцами и наследодателем. И.И.М. и И.Т.М. обратились в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, однако Ш.О.Ю. был заявлен спор о праве, в связи с чем истцы просят признать из наследниками, имеющими право на получение наследства, открывшегося после смерти Ш.Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года и признать за ними право собственности в порядке наследования на квартиру, находящуюся по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в <...> доле за каждой.
Третьи лица - нотариус г. Ижевска Ч.М.Б. К.С.М. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. Нотариус г. Ижевска - Ч.М.Б. просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истцы И.Т.М. И.И.М. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что их отец И.М.М. проживал вместе со своей матерью - Ш.Н.А., которая не оспаривала никогда родственных отношений с сыном. Сестра истцов - К.С.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ш.Н.А. не обращалась.
Ответчик Ш.О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ему принадлежит <...> доля в квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти матери Ш.Н.А. И.М.М. был сыном Ш.Н.А., их родственные отношения никем не оспаривались. На долю своего брата И.М.М. Ш.О.Ю. не претендует, но полагает, что наследство должны принять не только истцы по делу, но и другие дети брата: дочь К.С.М. которая на похоронах Ш.Н.А. не была, сын С.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.О.Ю. просит решение суда отменить, назначить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие доводы: судом было проигнорировано устное заявление о наличии еще одного наследника - сына И.М.М. - С. Суд также не принял во внимание, что наследницей также является К.С.М. - дочь И.М.М. она обращалась с заявлением о принятии наследства ее бабушки в установленный законом шестимесячный срок, но получила отказ в связи с потерей паспорта. Данные факты имеют существенное значение для рассматриваемого дела.
Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла Ш.Н.А., после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ и денежных вкладов.
Ответчик Ш.О.Ю., являющийся сыном наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ года обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Ш.Н.А. Нотариусом г. Ижевска Ч.М.Б. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Истцы И.Т.М. и И.И.М., являются дочерьми И.М.М., последний умер ДД.ММ.ГГГГ года.
В ходе судебного заседания было установлено, что И.Т.М. и И.И.М., являясь дочерьми И.М.М., являются внучками Ш.Н.А., так как последняя приходится И.М.М. матерью.
Разрешая требования истцов, суд правильно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Соответственно истцы И.Т.М., И.И.М., как установлено, являясь внучками умершей Ш.Н.А., обратившись в шестимесячный срок для принятия наследства в суд с заявлением о принятии наследства, были законно и обоснованно признаны наследниками и за ними признано право собственности на <...> долю квартиры каждой.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с тем, что судом необоснованно не были привлечены другие наследники: К.С.М. и С., являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Пункт 1 ст. 1154 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. К.С.М. и С., являясь детьми И.М.М. не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Ш.Н.А. Ссылка ответчика Ш.О.Ю. на то, что К.С.М. обращалась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, но ей было отказано, является необоснованной, так как в наследственном деле умершей Ш.Н.А. N N, начатого ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют какие-либо заявления от К.С.М., а также отсутствует и отказ нотариуса. Соответственно ссылка на данные обстоятельства ничем не подтверждена.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в соответствии с п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Исследуя материалы дела, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие оформления доверенности на имя Ш.О.Ю. со стороны К.С.М. и С., соответственно у Ш.О.Ю. отсутствуют основания для защиты интересов К.С.М. и С., так как и К.С.М. и С. обладают гражданской процессуальной дееспособностью и имеют право на самостоятельную защиту своих прав и интересов. К.С.М. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, однако по неизвестным суду причинам не явилась. К.С.М. и С. не лишены права самостоятельного обращения в суд для защиты своих прав и интересов, если посчитаю это необходимым.
Судом первой инстанции при вынесении решения был применен закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене (изменению) постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
Решение <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-630
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-630
Судья: Рябов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Кричкер Е.В., Петровой Л.С.
при секретаре С.А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению И.И.М., И.Т.М. к Ш.О.Ю. о признании наследниками и признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Ш.О.Ю. на решение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
удовлетворены исковые требования И.И.М., И.Т.М. к Ш.О.Ю. о признании наследниками, признании права собственности. И.И.М., И.Т.М. признаны наследниками после смерти Ш.Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. За И.И.М. признано право собственности в порядке наследования на <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, за И.Т.М. признано право собственности на <...> долю квартиры по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Коробейниковой Л.Н., выслушав объяснения ответчика, настаивавшего на доводах, изложенных в жалобе, истцов, настаивавших на отказе в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия
установила:
Истцы И.И.М., И.Т.М. обратились в суд с иском к Ш.О.Ю. о признании их наследниками после смерти Ш.Н.А. о признании права собственности в порядке наследования на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за каждой. Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла их бабушка - Ш.Н.А. После смерти бабушки открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и денежных вкладов. Наследниками после смерти Ш.Н.А. по закону являются ее сын - Ш.О.Ю., который принял наследство в установленный законом срок, и внучки И.Т.М., И.И.М., К.С.М., родным отцом которых является И.М.М. - сын наследодателя, умерший ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный шестимесячный срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ш.Н.А. нотариусом было отказано, поскольку по представленным документам не подтверждаются родственные отношения между истцами и наследодателем. И.И.М. и И.Т.М. обратились в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, однако Ш.О.Ю. был заявлен спор о праве, в связи с чем истцы просят признать из наследниками, имеющими право на получение наследства, открывшегося после смерти Ш.Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года и признать за ними право собственности в порядке наследования на квартиру, находящуюся по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в <...> доле за каждой.
Третьи лица - нотариус г. Ижевска Ч.М.Б. К.С.М. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. Нотариус г. Ижевска - Ч.М.Б. просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истцы И.Т.М. И.И.М. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что их отец И.М.М. проживал вместе со своей матерью - Ш.Н.А., которая не оспаривала никогда родственных отношений с сыном. Сестра истцов - К.С.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ш.Н.А. не обращалась.
Ответчик Ш.О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ему принадлежит <...> доля в квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти матери Ш.Н.А. И.М.М. был сыном Ш.Н.А., их родственные отношения никем не оспаривались. На долю своего брата И.М.М. Ш.О.Ю. не претендует, но полагает, что наследство должны принять не только истцы по делу, но и другие дети брата: дочь К.С.М. которая на похоронах Ш.Н.А. не была, сын С.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.О.Ю. просит решение суда отменить, назначить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие доводы: судом было проигнорировано устное заявление о наличии еще одного наследника - сына И.М.М. - С. Суд также не принял во внимание, что наследницей также является К.С.М. - дочь И.М.М. она обращалась с заявлением о принятии наследства ее бабушки в установленный законом шестимесячный срок, но получила отказ в связи с потерей паспорта. Данные факты имеют существенное значение для рассматриваемого дела.
Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла Ш.Н.А., после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ и денежных вкладов.
Ответчик Ш.О.Ю., являющийся сыном наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ года обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Ш.Н.А. Нотариусом г. Ижевска Ч.М.Б. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Истцы И.Т.М. и И.И.М., являются дочерьми И.М.М., последний умер ДД.ММ.ГГГГ года.
В ходе судебного заседания было установлено, что И.Т.М. и И.И.М., являясь дочерьми И.М.М., являются внучками Ш.Н.А., так как последняя приходится И.М.М. матерью.
Разрешая требования истцов, суд правильно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Соответственно истцы И.Т.М., И.И.М., как установлено, являясь внучками умершей Ш.Н.А., обратившись в шестимесячный срок для принятия наследства в суд с заявлением о принятии наследства, были законно и обоснованно признаны наследниками и за ними признано право собственности на <...> долю квартиры каждой.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с тем, что судом необоснованно не были привлечены другие наследники: К.С.М. и С., являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Пункт 1 ст. 1154 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. К.С.М. и С., являясь детьми И.М.М. не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Ш.Н.А. Ссылка ответчика Ш.О.Ю. на то, что К.С.М. обращалась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, но ей было отказано, является необоснованной, так как в наследственном деле умершей Ш.Н.А. N N, начатого ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют какие-либо заявления от К.С.М., а также отсутствует и отказ нотариуса. Соответственно ссылка на данные обстоятельства ничем не подтверждена.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в соответствии с п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Исследуя материалы дела, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие оформления доверенности на имя Ш.О.Ю. со стороны К.С.М. и С., соответственно у Ш.О.Ю. отсутствуют основания для защиты интересов К.С.М. и С., так как и К.С.М. и С. обладают гражданской процессуальной дееспособностью и имеют право на самостоятельную защиту своих прав и интересов. К.С.М. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, однако по неизвестным суду причинам не явилась. К.С.М. и С. не лишены права самостоятельного обращения в суд для защиты своих прав и интересов, если посчитаю это необходимым.
Судом первой инстанции при вынесении решения был применен закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене (изменению) постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Е.В.КРИЧКЕР
Л.С.ПЕТРОВА
Е.В.КРИЧКЕР
Л.С.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)