Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.,
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску А.М. к ТУ Росимущества по Республике Бурятия о восстановлении срока принятия наследства,
по частной жалобе представителя А.М. - К.
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2012 года, которым постановлено возвратить вышеприведенное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя К., судебная коллегия
установила:
А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества по Республике Бурятия о восстановлении срока принятия наследства после смерти ее супруга Ъ., в виде денежного вклада, находящегося в дополнительном офисе ... Байкальского банка ОАО "Сбербанк России".
28 ноября 2012 года судом постановлено возвратить исковое заявление в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Улан-Удэ.
В частной жалобе представитель А.М. по доверенности К. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ТУ Росимущества по Республике Бурятия и в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявлен в суд по месту нахождения данной организации.
На заседании судебной коллегии представитель истца К. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела по искам наследников о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту нахождения ответчика.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам разъяснено, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Вывод судьи об определении подсудности дела в соответствии со статьей 30 частью 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой установлена исключительная подсудность исков кредиторов наследодателя, предъявляемых до принятия наследства наследниками (они подсудны суду по месту открытия наследства), судебная коллегия находит ошибочным.
Как следует из содержания искового заявления и заявленных истцом требований, настоящий иск не относится к категории дел, указанных в части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец сам является наследником, обратившимся в защиту своих наследственных прав, а не кредитором, обращающимся в суд с иском к наследственному имуществу, которое еще не принято наследником. В связи с чем оснований для применения положений данной нормы закона при определении подсудности заявленного спора не имеется.
Принимая во внимание то, что иск заявлен в отношении движимого имущества, правила исключительной подсудности, установленные частью 1 статьи 30 ГПК РФ, также не применимы.
Согласно пункту 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Как следует из искового заявления, другого имущества, кроме денежного вклада, у наследодателя не имелось. Из частной жалобы усматривается, что спорное наследственное имущество является выморочным, никаких других наследников, кроме государства, также не имеется. Ответчиком по настоящему делу в иске указано ТУ Росимущества по Республике Бурятия, находящееся на территории Советского района г. Улан-Удэ.
Следовательно, вывод районного суда о неподсудности настоящего спора Советскому районному суду г. Улан-Удэ нельзя признать правильным.
В этой связи обжалуемое определение по изложенным мотивам нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, рассматриваемый вопрос следует разрешить по существу путем направления материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2012 года отменить, направить материал с исковым заявлением А.М. к ТУ Росимущества по Республике Бурятия о восстановлении срока принятия наследства в Советский районный суд г. Улан-Удэ для принятия иска к производству суда.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3847
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-3847
Судья: Попова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.,
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску А.М. к ТУ Росимущества по Республике Бурятия о восстановлении срока принятия наследства,
по частной жалобе представителя А.М. - К.
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2012 года, которым постановлено возвратить вышеприведенное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя К., судебная коллегия
установила:
А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества по Республике Бурятия о восстановлении срока принятия наследства после смерти ее супруга Ъ., в виде денежного вклада, находящегося в дополнительном офисе ... Байкальского банка ОАО "Сбербанк России".
28 ноября 2012 года судом постановлено возвратить исковое заявление в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Улан-Удэ.
В частной жалобе представитель А.М. по доверенности К. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ТУ Росимущества по Республике Бурятия и в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявлен в суд по месту нахождения данной организации.
На заседании судебной коллегии представитель истца К. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела по искам наследников о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту нахождения ответчика.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам разъяснено, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Вывод судьи об определении подсудности дела в соответствии со статьей 30 частью 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой установлена исключительная подсудность исков кредиторов наследодателя, предъявляемых до принятия наследства наследниками (они подсудны суду по месту открытия наследства), судебная коллегия находит ошибочным.
Как следует из содержания искового заявления и заявленных истцом требований, настоящий иск не относится к категории дел, указанных в части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец сам является наследником, обратившимся в защиту своих наследственных прав, а не кредитором, обращающимся в суд с иском к наследственному имуществу, которое еще не принято наследником. В связи с чем оснований для применения положений данной нормы закона при определении подсудности заявленного спора не имеется.
Принимая во внимание то, что иск заявлен в отношении движимого имущества, правила исключительной подсудности, установленные частью 1 статьи 30 ГПК РФ, также не применимы.
Согласно пункту 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Как следует из искового заявления, другого имущества, кроме денежного вклада, у наследодателя не имелось. Из частной жалобы усматривается, что спорное наследственное имущество является выморочным, никаких других наследников, кроме государства, также не имеется. Ответчиком по настоящему делу в иске указано ТУ Росимущества по Республике Бурятия, находящееся на территории Советского района г. Улан-Удэ.
Следовательно, вывод районного суда о неподсудности настоящего спора Советскому районному суду г. Улан-Удэ нельзя признать правильным.
В этой связи обжалуемое определение по изложенным мотивам нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, рассматриваемый вопрос следует разрешить по существу путем направления материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2012 года отменить, направить материал с исковым заявлением А.М. к ТУ Росимущества по Республике Бурятия о восстановлении срока принятия наследства в Советский районный суд г. Улан-Удэ для принятия иска к производству суда.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)