Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Г.Д.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года,
Исковые требования Г.О.Д. к Г.Д.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании права собственности *** квартиры, удовлетворить.
Встречные исковые требования Г.Д.В. к Г.О.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Восстановить Г.О.Д. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти сестры - Г.Т.Д., наступившей *** года, проживавшей по адресу: ***.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Г.Д.В. нотариусом города Москвы Б.Е.С. от *** года, зарегистрированное в реестре за номером ***.
Признать за Г.О.Д. право собственности на *** квартиры ***, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти сестры Г.Т.Д., наступившей *** года.
Признать за Г.Д.В. право собственности на *** квартиры ***, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти тети Г.Т.Д., наступившей *** года.
Взыскать с Г.О.Д. в пользу Г.Д.В. денежные средства в размере 30 072 (тридцать тысяч семьдесят два) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки.
В удовлетворении остальной части требований Г.Д.В. отказать.
установила:
Г.О.Д. обратилась в суд с иском к Г.Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности, и просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти сестры - Г.Т.Д., умершей *** года, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Г.Д.В. нотариусом города Москвы Б.Е.С. *** года, признать за ней право собственности *** квартиры ***, расположенной по адресу: ***.
В обоснование своих исковых требований указала на то, что *** г. умерла ее сестра - Г.Т.Д., после смерти которой, открылось наследство в виде квартиры ***, расположенной по адресу: ***. Она так же как и ответчик относится к наследникам второй очереди.
В установленный законом шестимесячный срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знала о дате смерти сестры. нотариусу она обратилась лишь *** г.
Г.Д.В., не возражая против удовлетворения исковых требований Г.О.Д., предъявил встречный иск и просил взыскать с Г.О.Д. 259304 руб. В обоснование встречных исковых требований указал на то, что все расходы на погребение Г.Т.Д. он взял на себя, погасил задолженность наследодателя перед ЖСК "Циклон-2" по оплате коммунальных платежей в размере 75000 рублей, оплатил расходы по очистке и дезинфекции квартиры в размере 41108,65 руб., расходы по ремонту квартиры на сумму 402501 руб., всего понес расходы на сумму 518609,65 руб.
Представитель истца по первоначальному требованию в судебном заседании исковые требования Г.О.Д. поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, представив заявление о применении срока исковой давности.
Г.Д.В. и его представитель в судебном заседании не возражали против восстановления Г.О.Д. срока для принятия наследства и признания за ней права собственности на *** квартиры после смерти ее сестры, встречные исковые требования поддержали.
Нотариус г. Москвы Б.Е.С. и представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.Д.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Г.О.Д., нотариус и представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе Г.Д.В., рассмотрено в отсутствие Г.О.Д., нотариуса и представителя Управления Росреестра по г. Москве.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г.Д.В. и его представителя Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Г.О.Д. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Г.Д.В., который просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Г.О.Д. в его пользу 1/2 стоимости произведенного ремонта в размере 201250,50 руб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Судом установлено, что *** г. умерла Г.Т.Д., наследниками которой являются ее сестра Г.О.Д. и Г.Д.В. по праву представления. В наследственную массу вошла квартира ***, расположенная по адресу: ***.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Г.О.Д., придя к выводу об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Разрешая встречные исковые требования Г.Д.В., суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ, удовлетворил их частично, взыскав с Г.О.Д. 1\\2 часть расходов, произведенных Г.Д.В. по оплате коммунальных услуг в размере 9518,41 руб. и расходов по оплате дезинфекции и очистки квартиры в размере 20554,32 руб., которые подтверждены материалами дела и не опровергнуты Г.О.Д.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г.Д.В. о взыскании расходов на проведение ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности необходимости понесенных расходов.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По смыслу ст. 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ в их взаимосвязи, участник долевой собственности на имущество обязан возместить расходы, связанные с ремонтом общего имущества, только в случае, когда ремонт необходим в целях восстановления общего имущества, предотвращения его разрушения и поддержания общего имущества в надлежащем состоянии.
Г.Д.В. не были представлены доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта в квартире, вошедшем в наследственную массу после смерти Г.Т.Д., в том числе ввиду ненадлежащего состояния квартиры, подтверждающие несоответствие квартиры обязательным требованиям или целям, для которых используются квартиры.
При этом проведение ремонта в квартире не было согласовано с другим наследником, а в соответствии с пунктом 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования Г.Д.В. в части взыскания расходов на ремонт квартиры является правильным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Сам по себе факт проведения дезинфекции и очистки квартиры не подтверждает довод Г.Д.В. о необходимости проведения в квартире ремонта. Акт обследования квартиры от *** г. (л.д. 86) также не подтверждает довод Г.Д.В. о необходимости произведенного им ремонта, поскольку из указанного акта не следует, что квартира находится в непригодном для использования состоянии и нуждается в проведении ремонта. В указанном акте отмечается, что по санитарным нормам была произведена очистка и дальнейшая ее санобработка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Г.Д.В. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ в квартире.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, имеющих существенное значение по настоящему делу, опровергающих выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие Г.Д.В. с выводами суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18691/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-18691/2013
Судья: Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Г.Д.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года,
Исковые требования Г.О.Д. к Г.Д.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании права собственности *** квартиры, удовлетворить.
Встречные исковые требования Г.Д.В. к Г.О.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Восстановить Г.О.Д. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти сестры - Г.Т.Д., наступившей *** года, проживавшей по адресу: ***.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Г.Д.В. нотариусом города Москвы Б.Е.С. от *** года, зарегистрированное в реестре за номером ***.
Признать за Г.О.Д. право собственности на *** квартиры ***, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти сестры Г.Т.Д., наступившей *** года.
Признать за Г.Д.В. право собственности на *** квартиры ***, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти тети Г.Т.Д., наступившей *** года.
Взыскать с Г.О.Д. в пользу Г.Д.В. денежные средства в размере 30 072 (тридцать тысяч семьдесят два) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки.
В удовлетворении остальной части требований Г.Д.В. отказать.
установила:
Г.О.Д. обратилась в суд с иском к Г.Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности, и просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти сестры - Г.Т.Д., умершей *** года, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Г.Д.В. нотариусом города Москвы Б.Е.С. *** года, признать за ней право собственности *** квартиры ***, расположенной по адресу: ***.
В обоснование своих исковых требований указала на то, что *** г. умерла ее сестра - Г.Т.Д., после смерти которой, открылось наследство в виде квартиры ***, расположенной по адресу: ***. Она так же как и ответчик относится к наследникам второй очереди.
В установленный законом шестимесячный срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знала о дате смерти сестры. нотариусу она обратилась лишь *** г.
Г.Д.В., не возражая против удовлетворения исковых требований Г.О.Д., предъявил встречный иск и просил взыскать с Г.О.Д. 259304 руб. В обоснование встречных исковых требований указал на то, что все расходы на погребение Г.Т.Д. он взял на себя, погасил задолженность наследодателя перед ЖСК "Циклон-2" по оплате коммунальных платежей в размере 75000 рублей, оплатил расходы по очистке и дезинфекции квартиры в размере 41108,65 руб., расходы по ремонту квартиры на сумму 402501 руб., всего понес расходы на сумму 518609,65 руб.
Представитель истца по первоначальному требованию в судебном заседании исковые требования Г.О.Д. поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, представив заявление о применении срока исковой давности.
Г.Д.В. и его представитель в судебном заседании не возражали против восстановления Г.О.Д. срока для принятия наследства и признания за ней права собственности на *** квартиры после смерти ее сестры, встречные исковые требования поддержали.
Нотариус г. Москвы Б.Е.С. и представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.Д.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Г.О.Д., нотариус и представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе Г.Д.В., рассмотрено в отсутствие Г.О.Д., нотариуса и представителя Управления Росреестра по г. Москве.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г.Д.В. и его представителя Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Г.О.Д. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Г.Д.В., который просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Г.О.Д. в его пользу 1/2 стоимости произведенного ремонта в размере 201250,50 руб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Судом установлено, что *** г. умерла Г.Т.Д., наследниками которой являются ее сестра Г.О.Д. и Г.Д.В. по праву представления. В наследственную массу вошла квартира ***, расположенная по адресу: ***.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Г.О.Д., придя к выводу об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Разрешая встречные исковые требования Г.Д.В., суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ, удовлетворил их частично, взыскав с Г.О.Д. 1\\2 часть расходов, произведенных Г.Д.В. по оплате коммунальных услуг в размере 9518,41 руб. и расходов по оплате дезинфекции и очистки квартиры в размере 20554,32 руб., которые подтверждены материалами дела и не опровергнуты Г.О.Д.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г.Д.В. о взыскании расходов на проведение ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности необходимости понесенных расходов.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По смыслу ст. 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ в их взаимосвязи, участник долевой собственности на имущество обязан возместить расходы, связанные с ремонтом общего имущества, только в случае, когда ремонт необходим в целях восстановления общего имущества, предотвращения его разрушения и поддержания общего имущества в надлежащем состоянии.
Г.Д.В. не были представлены доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта в квартире, вошедшем в наследственную массу после смерти Г.Т.Д., в том числе ввиду ненадлежащего состояния квартиры, подтверждающие несоответствие квартиры обязательным требованиям или целям, для которых используются квартиры.
При этом проведение ремонта в квартире не было согласовано с другим наследником, а в соответствии с пунктом 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования Г.Д.В. в части взыскания расходов на ремонт квартиры является правильным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Сам по себе факт проведения дезинфекции и очистки квартиры не подтверждает довод Г.Д.В. о необходимости проведения в квартире ремонта. Акт обследования квартиры от *** г. (л.д. 86) также не подтверждает довод Г.Д.В. о необходимости произведенного им ремонта, поскольку из указанного акта не следует, что квартира находится в непригодном для использования состоянии и нуждается в проведении ремонта. В указанном акте отмечается, что по санитарным нормам была произведена очистка и дальнейшая ее санобработка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Г.Д.В. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ в квартире.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, имеющих существенное значение по настоящему делу, опровергающих выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие Г.Д.В. с выводами суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)