Судебные решения, арбитраж
Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анохина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ваганюк Н.Н.,
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2013 г. апелляционную жалобу С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску С.Г. к С.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о регистрации права недействительными и признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
20 августа 1976 года решением исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов С.Ф. с семьей из четырех человек был выдан ордер *** на ***. На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** данная квартира была приватизирована С.Ф., 3.12.2002 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ***, о чем *** сделана запись регистрации ***. *** С.Ф. умер.
28 марта 2006 г. С.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***., выдано свидетельство о государственной регистрации права на *** доли трехкомнатной квартиры ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 марта 2006 г. сделана запись регистрации ***.
5 апреля 2006 г. С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** выдано свидетельство о государственной регистрации права на *** доли трехкомнатной *** ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации ***.
С.Г. обратилась в суд с иском к С.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное *** нотариусом *** Ш. на имя С.А., а также свидетельство о государственной регистрации права от *** на его имя. В обоснование иска указала, что 16.01.2006 г. нотариусом на дому по адресу: *** ***, был оформлен отказ ее матери - Л. от своей доли наследства, оставшегося после смерти С.Ф., в пользу сына - С.А. За Л. расписывался посторонний человек, так как самостоятельно она это сделать не могла из-за слепоты. Однако, документов, подтверждающих ее слепоту не имеется, а справка ВТЭК доказательством не считает. В ходе рассмотрения дела С.Г. были дополнены исковые требования, она просит признать за ней право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на *** ***.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова в удовлетворении исковых требований С.Г. отказано и постановлено взыскать с нее в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе С.Г. просит обжалуемое решение суда отменить и вынести новое решение, считая его принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что судебные повестки лицам, принимающим участие в деле, направлялись с нарушением требований, предъявляемых к судебным извещениям. Полагает, что к материалам дела был незаконно приобщен отзыв на исковое заявление представителя Управления Росреестра по Тамбовской области - К.Н., который в судебное заседание не явился, а данный отзыв в судебном заседании не оглашался, чем нарушены права истца. В нарушение ст. 157 ГПК РФ судом приобщена к материалам дела копия наследственного дела вместо подлинника, что лишило ее возможности ознакомиться с ним. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе К.М., специалистов отдела приватизации МУК "Долговой центр" и офтальмолога. Не согласна с рассмотрением дела судом в отсутствие ответчика, интересы которого представляла его жена С.И. по доверенности, поскольку она является заинтересованным лицом. Указывает, что в 2006 году она обращалась в суд с исковым заявлением о признании отказа Л. от наследства недействительным и признании права собственности на *** долю спорной квартиры, к материалам этого дела судом не был приобщен отказ Л. от наследства, а в ходе рассмотрения настоящего дела нотариусом представлен отказ Л. в измененном виде, чему не дана оценка судом. Кроме того, считает незаконным взыскание с нее государственной пошлины в большем размере, чем уплаченная ею при подаче искового заявления. Судом не исследованы обстоятельства, послужившие основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств в получении документов, позволяющих доказать отсутствие доли Л. в общем имуществе. Считает, что по своему содержанию и по форме свидетельства о праве на наследство не соответствуют требованиям законодательства. Не считает Л. принявшей наследство и поэтому распорядиться им она не могла. Полагает, что ее ходатайство о признании за ней права собственности на *** долю спорной квартиры вытекает из исковых требований, заявленных ею и поэтому не является увеличением исковых требований, а также не является дополнительным требованием. Кроме того, не согласна с применением последствий пропуска срока исковой давности при обращении в суд, поскольку уже обращалась в суд в 2006 году с требованиями о признании отказа Л. от наследства недействительным. Далее приводятся доводы аналогичные основаниям заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные в суде С.Г., выслушав С.А. и его представителя С.И., возражавших против доводов жалобы, нотариуса Ш., считающей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1141, ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после смерти С.Ф. осталось наследственное имущество, заключающееся в ***. Наследниками первой очереди по закону являются: жена наследодателя Л., отказавшаяся в соответствии со ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ от причитающейся ей доли по закону (*** в пользу сына наследодателя - С.А., сын С.А. и дочь С.Г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону на *** доли наследства на имя С.А. и на *** долю на имя С.Г. Правовых оснований для признания недействительными указанных свидетельств не имеется.
Доводы С.Г. о том, что поскольку Л. не приняла наследство, последняя не вправе была распорядиться им, и нотариус незаконно оформил отказ от наследства - основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе и в случае, когда он уже принял наследство. Таким образом, Л. в установленный законом срок и в установленном законом порядке отказалась от наследства после смерти мужа в пользу своего сына С.А.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.07.2007 г. в удовлетворении иска С.Г. о признании отказа Л. от своей доли наследства в квартире *** в пользу С.А. недействительным и признании за ней права собственности отказано.
При таких обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о незаконном взыскании госпошлины не могут повлечь отмену решения суда. При увеличении истцом размера исковых требований (л.д. 92,96) недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска (ст. 333.20 НК РФ).
Остальные приведенные доводы жалобы, в том числе о не пропуске срока исковой давности, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных и получивших надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1616
Разделы:Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1616
Судья: Анохина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ваганюк Н.Н.,
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2013 г. апелляционную жалобу С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску С.Г. к С.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о регистрации права недействительными и признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
20 августа 1976 года решением исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов С.Ф. с семьей из четырех человек был выдан ордер *** на ***. На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** данная квартира была приватизирована С.Ф., 3.12.2002 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ***, о чем *** сделана запись регистрации ***. *** С.Ф. умер.
28 марта 2006 г. С.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***., выдано свидетельство о государственной регистрации права на *** доли трехкомнатной квартиры ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 марта 2006 г. сделана запись регистрации ***.
5 апреля 2006 г. С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** выдано свидетельство о государственной регистрации права на *** доли трехкомнатной *** ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации ***.
С.Г. обратилась в суд с иском к С.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное *** нотариусом *** Ш. на имя С.А., а также свидетельство о государственной регистрации права от *** на его имя. В обоснование иска указала, что 16.01.2006 г. нотариусом на дому по адресу: *** ***, был оформлен отказ ее матери - Л. от своей доли наследства, оставшегося после смерти С.Ф., в пользу сына - С.А. За Л. расписывался посторонний человек, так как самостоятельно она это сделать не могла из-за слепоты. Однако, документов, подтверждающих ее слепоту не имеется, а справка ВТЭК доказательством не считает. В ходе рассмотрения дела С.Г. были дополнены исковые требования, она просит признать за ней право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на *** ***.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова в удовлетворении исковых требований С.Г. отказано и постановлено взыскать с нее в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе С.Г. просит обжалуемое решение суда отменить и вынести новое решение, считая его принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что судебные повестки лицам, принимающим участие в деле, направлялись с нарушением требований, предъявляемых к судебным извещениям. Полагает, что к материалам дела был незаконно приобщен отзыв на исковое заявление представителя Управления Росреестра по Тамбовской области - К.Н., который в судебное заседание не явился, а данный отзыв в судебном заседании не оглашался, чем нарушены права истца. В нарушение ст. 157 ГПК РФ судом приобщена к материалам дела копия наследственного дела вместо подлинника, что лишило ее возможности ознакомиться с ним. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе К.М., специалистов отдела приватизации МУК "Долговой центр" и офтальмолога. Не согласна с рассмотрением дела судом в отсутствие ответчика, интересы которого представляла его жена С.И. по доверенности, поскольку она является заинтересованным лицом. Указывает, что в 2006 году она обращалась в суд с исковым заявлением о признании отказа Л. от наследства недействительным и признании права собственности на *** долю спорной квартиры, к материалам этого дела судом не был приобщен отказ Л. от наследства, а в ходе рассмотрения настоящего дела нотариусом представлен отказ Л. в измененном виде, чему не дана оценка судом. Кроме того, считает незаконным взыскание с нее государственной пошлины в большем размере, чем уплаченная ею при подаче искового заявления. Судом не исследованы обстоятельства, послужившие основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств в получении документов, позволяющих доказать отсутствие доли Л. в общем имуществе. Считает, что по своему содержанию и по форме свидетельства о праве на наследство не соответствуют требованиям законодательства. Не считает Л. принявшей наследство и поэтому распорядиться им она не могла. Полагает, что ее ходатайство о признании за ней права собственности на *** долю спорной квартиры вытекает из исковых требований, заявленных ею и поэтому не является увеличением исковых требований, а также не является дополнительным требованием. Кроме того, не согласна с применением последствий пропуска срока исковой давности при обращении в суд, поскольку уже обращалась в суд в 2006 году с требованиями о признании отказа Л. от наследства недействительным. Далее приводятся доводы аналогичные основаниям заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные в суде С.Г., выслушав С.А. и его представителя С.И., возражавших против доводов жалобы, нотариуса Ш., считающей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1141, ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после смерти С.Ф. осталось наследственное имущество, заключающееся в ***. Наследниками первой очереди по закону являются: жена наследодателя Л., отказавшаяся в соответствии со ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ от причитающейся ей доли по закону (*** в пользу сына наследодателя - С.А., сын С.А. и дочь С.Г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону на *** доли наследства на имя С.А. и на *** долю на имя С.Г. Правовых оснований для признания недействительными указанных свидетельств не имеется.
Доводы С.Г. о том, что поскольку Л. не приняла наследство, последняя не вправе была распорядиться им, и нотариус незаконно оформил отказ от наследства - основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе и в случае, когда он уже принял наследство. Таким образом, Л. в установленный законом срок и в установленном законом порядке отказалась от наследства после смерти мужа в пользу своего сына С.А.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.07.2007 г. в удовлетворении иска С.Г. о признании отказа Л. от своей доли наследства в квартире *** в пользу С.А. недействительным и признании за ней права собственности отказано.
При таких обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о незаконном взыскании госпошлины не могут повлечь отмену решения суда. При увеличении истцом размера исковых требований (л.д. 92,96) недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска (ст. 333.20 НК РФ).
Остальные приведенные доводы жалобы, в том числе о не пропуске срока исковой давности, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных и получивших надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)