Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО13
судей: ФИО12, ФИО14
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 и ФИО8 на решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 и ФИО8 к ФИО10 об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры и земельного участка в порядке наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным и прекращения записей в ЕГРП,
заслушав доклад судьи ФИО12,
объяснения представителя ФИО7 и ФИО8, ФИО4, представителя ФИО10 - ФИО5, ФИО7 и ФИО9,
установила:
ФИО7 и ФИО8 в лице своего законного представителя ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10 об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности по 1/4 доли за каждым на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> земельного участка с N, расположенный при данном доме в порядке наследования по закону по праву представления после смерти их бабушки ФИО6, а также просили признать свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным и прекратить запись в ЕГРП на указанное имущество, зарегистрированное на ответчицу.
Требования обоснованы тем, что истцы являются наследниками по праву представления после ранее умершего их отца к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ их бабушки ФИО6 Ответчица, являющаяся дочерью умершей ФИО6, приняла наследство, обратившись к нотариусу, и получила свидетельство о праве на наследство на всю наследственную массу. Вместе с тем, истицы фактически приняли наследство, а именно, в течение шести месяцев после смерти бабушки по настоящее время они хранят в спорной квартире свои вещи, взяли себе вещи умершей, в том числе, трактор ручной металлический, электронные часы, эмалированный чугун для приготовления пищи, фотографии и книги, а также другие вещи наследодателя. Кроме того, вместе с они ответчицей сдавали спорную квартиру в наем, а полученные деньги в 1/4 часть брали себе, а остальные использовали на уплату коммунальных платежей.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица - нотариус ФИО11 и представитель ФИО15 в судебное заседании не явились.
Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.
В апелляционной жалобе ФИО7 и ФИО8, просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 1152 - 1153 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии и непредставлении истицами, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств фактического принятия последними в течение установленного законом срока наследства после смерти их бабушки.
При этом, суд правомерно указал, что приобретение незначительных малоценных вещей на память о бабушке, на которые ссылаются истцы, по смыслу ст. 1153 ГК РФ, не может свидетельствовать о возникновении наследственных правоотношений.
Принадлежность ручного трактора наследодателю, а также сдачу в наем жилого помещения, передачу денежных средств и оплату коммунальных услуг за данную квартиру, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцы также не доказали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 и ФИО8, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12028/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО13
судей: ФИО12, ФИО14
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 и ФИО8 на решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 и ФИО8 к ФИО10 об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры и земельного участка в порядке наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным и прекращения записей в ЕГРП,
заслушав доклад судьи ФИО12,
объяснения представителя ФИО7 и ФИО8, ФИО4, представителя ФИО10 - ФИО5, ФИО7 и ФИО9,
установила:
ФИО7 и ФИО8 в лице своего законного представителя ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10 об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности по 1/4 доли за каждым на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> земельного участка с N, расположенный при данном доме в порядке наследования по закону по праву представления после смерти их бабушки ФИО6, а также просили признать свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным и прекратить запись в ЕГРП на указанное имущество, зарегистрированное на ответчицу.
Требования обоснованы тем, что истцы являются наследниками по праву представления после ранее умершего их отца к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ их бабушки ФИО6 Ответчица, являющаяся дочерью умершей ФИО6, приняла наследство, обратившись к нотариусу, и получила свидетельство о праве на наследство на всю наследственную массу. Вместе с тем, истицы фактически приняли наследство, а именно, в течение шести месяцев после смерти бабушки по настоящее время они хранят в спорной квартире свои вещи, взяли себе вещи умершей, в том числе, трактор ручной металлический, электронные часы, эмалированный чугун для приготовления пищи, фотографии и книги, а также другие вещи наследодателя. Кроме того, вместе с они ответчицей сдавали спорную квартиру в наем, а полученные деньги в 1/4 часть брали себе, а остальные использовали на уплату коммунальных платежей.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица - нотариус ФИО11 и представитель ФИО15 в судебное заседании не явились.
Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.
В апелляционной жалобе ФИО7 и ФИО8, просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 1152 - 1153 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии и непредставлении истицами, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств фактического принятия последними в течение установленного законом срока наследства после смерти их бабушки.
При этом, суд правомерно указал, что приобретение незначительных малоценных вещей на память о бабушке, на которые ссылаются истцы, по смыслу ст. 1153 ГК РФ, не может свидетельствовать о возникновении наследственных правоотношений.
Принадлежность ручного трактора наследодателю, а также сдачу в наем жилого помещения, передачу денежных средств и оплату коммунальных услуг за данную квартиру, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцы также не доказали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 и ФИО8, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)