Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу М.А., поступившую в суд надзорной инстанции 04 октября 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску М.Р. в своих интересах и в интересах малолетнего А. к М.А. об определении долей в праве общей совместной собственности, установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону, встречному иску М.А. к М.Р. о признании недостойной наследницей, отстранении от наследования,
М.Р. в своих интересах и в интересах малолетнего А. обратилась в суд с иском к М.А. об определении долей в праве общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, признании наследниками принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что ее дети - М.Е., М.Д. умерли 02.08.2003 года и 05.11.1996 года, соответственно. При жизни, 05.11.1996 года они заключили договор мены на квартиру, расположенную по адресу: Москва, Ленинский проспект, в соответствии с которым стали участниками общей совместной собственности без определения долей. При их жизни определить доли не представилось возможным. После смерти детей она (М.Р.) к нотариусу за принятием наследства не обратилась вследствие своей юридической безграмотности и удручающего состояния. Поскольку на период смерти детей и после их смерти проживала в квартире, оплачивала расходы на ее содержание и коммунальные услуги, полагала, что наследство передается автоматически. Малолетний А. является сыном умершей М.Е., она (истица - его бабушка и опекун). По мнению истицы, она и внук приняли наследство фактически. Орган опеки и попечительства в новом районе, куда они с внуком переехали, потребовал от нее документы о праве собственности внука на долю в квартире, оставшуюся после смерти матери, в связи с чем она обратилась в суд и просила определить доли наследодателей в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, Ленинский проспект, как равные, признать, что доля М.Е., М.Д. составляют по 1/5 доли у каждого, установить факт принятия ею (М.Р.) наследства после смерти М.Е., М.Д., установить факт принятия малолетним А. наследства после смерти М.Е., признать за ней (истицей) в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю квартиры, за малолетним А. в порядке наследования по закону признать право собственности на 1/10 долю квартиры.
Уточнив заявленные требования, истица просила определить доли участников договора мены в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, Ленинский проспект, с учетом доли умершей М.Л., равными, по 1/6 доле у каждого; установить факт принятия М.Е., М.Д. наследства, открывшегося со смертью их бабушки - М.Л.; определить доли наследодателей - М.Е., М.Д. в праве общей собственности на квартиру на день смерти, где доли М.Е., М.Д. признать в размере 3/12 у каждого; установить факт принятия ею (истицей М.Р.) наследств, открывшихся со смертью ее детей - М.Е., М.Д. и признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 7/24 долей квартиры; установить факт принятия малолетним А. наследства, открывшегося со смертью матери - М.Е. и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/12 долю квартиры.
М.А. предъявил к М.Р. встречный иск, в котором просил признать ее недостойным наследником и отстранить от наследования, поскольку истица, игнорируя требования закона (ст. 3.1 Федерального закона "О внесении дополнений в Закон РФ "О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации") пыталась увеличить свою долю в праве общей совместной собственности, а также в порядке наследования за счет причитающейся ему (М.А.) доли квартиры, оставшейся после смерти его матери - М.Л.; при этом действия истицы носят умышленный, противоправный характер, направленный против него, как единственного наследника умершей М.Л. и как единственного из оставшихся в живых других сособственников квартиры.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года постановлено:
Исковые требования М.Р. в своих интересах и в интересах малолетнего А. к М.А. об определении долей в праве общей совместной собственности установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону удовлетворить частично.
Признать за М.Р. в порядке наследования по закону после смерти дочери - М.Е., умершей 02 августа 2003 года, право собственности на 1/18 долю квартиры, расположенную по адресу: Москва, Ленинский проспект.
Признать за А. в порядке наследования по закону после смерти матери - М.Е., умершей 02 августа 2003 года, право собственности на 1/18 долю квартиры, расположенную по адресу: Москва, Ленинский проспект.
Признать за М.Р. в порядке наследования по закону после смерти сына - М.Д., умершего 05 ноября 2007 года, право собственности на 1/12 долю квартиры, расположенную по адресу: Москва, Ленинский проспект.
Взыскать с М.А. в пользу М.Р. понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 989,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении требований М.Р. об установлении фактов принятия наследства М.Д., М.Е. после смерти бабушки - М.Л., определении долей наследодателей М.Д., М.Е. в праве общей совместной собственности на квартиру равными, т.е. по 3/12 доли у каждого, признании за ней (М.Р.) права собственности в порядке наследования по закону на 7/24 долей квартиры; признании за малолетним А. права собственности в порядке наследования по закону на 1/12 долю квартиры, взыскании с М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере превышающем 10 ООО рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме превышающей 989,62 руб. - отказать.
В удовлетворении встречного иска М.А. к М.Р. о признании недостойной наследницей, отстранении от наследования - отказать.
В надзорной жалобе М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что сособственниками квартиры по адресу: Москва, Ленинский проспект на основании договора мены от 05 ноября 1996 года являются: М.Р. (истец), М.А. (ответчик), М.Д. (сын истицы и ответчика), М.Е. (дочь истицы и ответчика), М.Н. (отец ответчика), М.Л. (мать ответчика).
21 июня 1995 года умерла М.Л., наследником по закону первой очереди к ее имуществу является ее сын - ответчик М.А. Наследственное дело к имуществу М.Л. не заводилось, завещания умершая М.Л. после себя не оставила.
23 февраля 2000 года умер М.Н., его наследником по закону первой очереди является ответчик М.А., которому 11 ноября 2003 года нотариусом г. Вологды и Вологодского района П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
02 августа 2003 года умерла М.Е., ее наследниками по закону первой очереди являются: отец - ответчик М.А., мать - истица М.Р., малолетний сын - А.
Истица М.Р. является опекуном малолетнего А. М.Р. от своего имени и от имени малолетнего А., ответчик М.А. обратились к нотариусу г. Москвы К. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося со смертью М.Е., свидетельств о праве на наследство по закону нотариусом не выдавалось.
06 ноября 2007 года умер М.Д., его наследниками по закону первой очереди являются: отец - ответчик М.А.; мать - истица М.Р., стороны с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел правомерному к выводу о том, что встречное требование М.А. удовлетворению не подлежит, поскольку обращение М.Р. при жизни М.А. в суд с требованиями об установлении фактов принятия М.Е., М.Д. наследства, открывшегося со смертью их бабушки, признании за ними права собственности в порядке наследования по закону на доли квартиры, не может быть расценено как умышленное противоправное действие М.Р., направленное против М.А.
При разрешении требования М.Р. об определении долей в квартире по адресу: Москва, Ленинский проспект, находящейся в совместной собственности М.Р., М.А., М.Д., М.Е., М.Н., М.Л. суд установил, что факт нахождения квартиры в совместной собственности указанных лиц подтверждается имеющимся в деле договором мены квартиры от 05.11.1996 года. Спорная квартира приватизирована до 31 мая 2001 года. Поскольку сособственники квартиры - М.Л., М.Н., М.Е., М.Д. умерли, в соответствии с положениями ст. 3.1 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд правомерно определил доли участников общей собственности на квартиру, в том числе и доли умерших, где доли М.А., М.Р., М.Л., М.Н., М.Е., М.Д. являются равными, то есть по 1/6 доли квартиры у каждого.
Требование М.Р. об установлении фактов принятия наследства М.Е., М.Д., открывшегося со смертью их бабушки - М.Л., определении долей М.Е., М.Д. в праве общей собственности на квартиру на день ее смерти, где доли М.Е., М.Д. признать равными 3/12 долям квартиры у каждого, суд обоснованно отклонил, как не основанные на законе.
Отказывая в удовлетворении требования М.Р. об установлении факта принятия наследства открывшегося со смертью М.Е., суд обоснованно исходил из того, что М.Р. не представлено доказательств фактического принятия наследства, открывшегося со смертью дочери. В то же время, поскольку в ходе судебного разбирательства дела судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела своевременное обращение М.Р. от своего имени и от имени малолетнего А. к нотариусу г. Москвы К. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося со смертью дочери, суд обоснованно признал требования М.Р. о признании за ней и малолетним А. права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти М.Е. правомерными, указав, что в состав наследства, открывшегося со смертью М.Е., входит 1/6 доля квартиры, ее наследниками по закону являются: М.Р., М.А., малолетний А., которые наследуют в равных долях, т.е. по 1/18 доли квартиры каждый.
Суд обоснованно посчитал, что факт принятия М.Р. наследства, открывшегося со смертью сына - М.Д., подтверждается представленными ею квитанциями об оплате коммунальных платежей за квартиру.
Довод представителя М.Р. о том, что М.А. не представлено доказательств принятия им наследства, открывшегося со смертью сына, и на основании ст. 1161 причитающаяся ему доля наследства отходит к М.Р., суд правомерно не принял во внимание, поскольку по делу установлено, что М.А. на момент смерти наследодателя М.Д. и после его смерти был зарегистрирован и проживал совместно с ним в спорной квартире; нес расходы на его погребение. В связи с чем, суд обоснованно посчитал, что М.А. фактически принял наследство, открывшееся со смертью своего сына. Доля умершего М.Д. в спорной квартире составляет 1/6, его наследниками первой очереди являются М.Р., М.А., которые после смерти М.Д. наследуют в равных долях, то есть по 1/12 доли квартиры каждый.
Таким образом, окончательные доли сособственников М.Р., М.А., малолетнего А. в спорной квартире составляют: у М.Р. - 1/6 доля квартиры по договору мены от 05.11.1996 года; 1/18 доля квартиры в порядке наследования по закону после смерти дочери - М.Е.; 1/12 доля квартиры в порядке наследования по закону после смерти сына - М.Д.; у малолетнего А. - 1/18 доля квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери - М.Е.
Поскольку ответчик М.А. является также единственным наследником первой очереди имущества, оставшегося после смерти своих родителей - М.Л., М.Н., открывшегося с их смертью, наследства принял, следовательно, М.А. является собственником следующих долей квартиры: 1/6 доля квартиры - по договору мены от 05.11.1996 года; 1/6 доля квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери - М.Л.; 1/6 доля квартиры в порядке наследования по закону после смерти отца - М.Н., 1/18 доля квартиры в порядке наследования по закону после смерти дочери - М.Е.; 1/12 доля квартиры в порядке наследования по закону после смерти сына - М.Д.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не являются основаниями для отмены решения суда в порядке надзора.
Довод в надзорной жалобы о том, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в незаконном составе, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску М.Р. в своих интересах и в интересах малолетнего А. к М.А. об определении долей в праве общей совместной собственности, установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону, встречному иску М.А. к М.Р. о признании недостойной наследницей, отстранении от наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2010 N 4Г/8-8858/2010
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 4г/8-8858/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу М.А., поступившую в суд надзорной инстанции 04 октября 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску М.Р. в своих интересах и в интересах малолетнего А. к М.А. об определении долей в праве общей совместной собственности, установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону, встречному иску М.А. к М.Р. о признании недостойной наследницей, отстранении от наследования,
установил:
М.Р. в своих интересах и в интересах малолетнего А. обратилась в суд с иском к М.А. об определении долей в праве общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, признании наследниками принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что ее дети - М.Е., М.Д. умерли 02.08.2003 года и 05.11.1996 года, соответственно. При жизни, 05.11.1996 года они заключили договор мены на квартиру, расположенную по адресу: Москва, Ленинский проспект, в соответствии с которым стали участниками общей совместной собственности без определения долей. При их жизни определить доли не представилось возможным. После смерти детей она (М.Р.) к нотариусу за принятием наследства не обратилась вследствие своей юридической безграмотности и удручающего состояния. Поскольку на период смерти детей и после их смерти проживала в квартире, оплачивала расходы на ее содержание и коммунальные услуги, полагала, что наследство передается автоматически. Малолетний А. является сыном умершей М.Е., она (истица - его бабушка и опекун). По мнению истицы, она и внук приняли наследство фактически. Орган опеки и попечительства в новом районе, куда они с внуком переехали, потребовал от нее документы о праве собственности внука на долю в квартире, оставшуюся после смерти матери, в связи с чем она обратилась в суд и просила определить доли наследодателей в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, Ленинский проспект, как равные, признать, что доля М.Е., М.Д. составляют по 1/5 доли у каждого, установить факт принятия ею (М.Р.) наследства после смерти М.Е., М.Д., установить факт принятия малолетним А. наследства после смерти М.Е., признать за ней (истицей) в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю квартиры, за малолетним А. в порядке наследования по закону признать право собственности на 1/10 долю квартиры.
Уточнив заявленные требования, истица просила определить доли участников договора мены в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, Ленинский проспект, с учетом доли умершей М.Л., равными, по 1/6 доле у каждого; установить факт принятия М.Е., М.Д. наследства, открывшегося со смертью их бабушки - М.Л.; определить доли наследодателей - М.Е., М.Д. в праве общей собственности на квартиру на день смерти, где доли М.Е., М.Д. признать в размере 3/12 у каждого; установить факт принятия ею (истицей М.Р.) наследств, открывшихся со смертью ее детей - М.Е., М.Д. и признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 7/24 долей квартиры; установить факт принятия малолетним А. наследства, открывшегося со смертью матери - М.Е. и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/12 долю квартиры.
М.А. предъявил к М.Р. встречный иск, в котором просил признать ее недостойным наследником и отстранить от наследования, поскольку истица, игнорируя требования закона (ст. 3.1 Федерального закона "О внесении дополнений в Закон РФ "О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации") пыталась увеличить свою долю в праве общей совместной собственности, а также в порядке наследования за счет причитающейся ему (М.А.) доли квартиры, оставшейся после смерти его матери - М.Л.; при этом действия истицы носят умышленный, противоправный характер, направленный против него, как единственного наследника умершей М.Л. и как единственного из оставшихся в живых других сособственников квартиры.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года постановлено:
Исковые требования М.Р. в своих интересах и в интересах малолетнего А. к М.А. об определении долей в праве общей совместной собственности установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону удовлетворить частично.
Признать за М.Р. в порядке наследования по закону после смерти дочери - М.Е., умершей 02 августа 2003 года, право собственности на 1/18 долю квартиры, расположенную по адресу: Москва, Ленинский проспект.
Признать за А. в порядке наследования по закону после смерти матери - М.Е., умершей 02 августа 2003 года, право собственности на 1/18 долю квартиры, расположенную по адресу: Москва, Ленинский проспект.
Признать за М.Р. в порядке наследования по закону после смерти сына - М.Д., умершего 05 ноября 2007 года, право собственности на 1/12 долю квартиры, расположенную по адресу: Москва, Ленинский проспект.
Взыскать с М.А. в пользу М.Р. понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 989,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении требований М.Р. об установлении фактов принятия наследства М.Д., М.Е. после смерти бабушки - М.Л., определении долей наследодателей М.Д., М.Е. в праве общей совместной собственности на квартиру равными, т.е. по 3/12 доли у каждого, признании за ней (М.Р.) права собственности в порядке наследования по закону на 7/24 долей квартиры; признании за малолетним А. права собственности в порядке наследования по закону на 1/12 долю квартиры, взыскании с М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере превышающем 10 ООО рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме превышающей 989,62 руб. - отказать.
В удовлетворении встречного иска М.А. к М.Р. о признании недостойной наследницей, отстранении от наследования - отказать.
В надзорной жалобе М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что сособственниками квартиры по адресу: Москва, Ленинский проспект на основании договора мены от 05 ноября 1996 года являются: М.Р. (истец), М.А. (ответчик), М.Д. (сын истицы и ответчика), М.Е. (дочь истицы и ответчика), М.Н. (отец ответчика), М.Л. (мать ответчика).
21 июня 1995 года умерла М.Л., наследником по закону первой очереди к ее имуществу является ее сын - ответчик М.А. Наследственное дело к имуществу М.Л. не заводилось, завещания умершая М.Л. после себя не оставила.
23 февраля 2000 года умер М.Н., его наследником по закону первой очереди является ответчик М.А., которому 11 ноября 2003 года нотариусом г. Вологды и Вологодского района П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
02 августа 2003 года умерла М.Е., ее наследниками по закону первой очереди являются: отец - ответчик М.А., мать - истица М.Р., малолетний сын - А.
Истица М.Р. является опекуном малолетнего А. М.Р. от своего имени и от имени малолетнего А., ответчик М.А. обратились к нотариусу г. Москвы К. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося со смертью М.Е., свидетельств о праве на наследство по закону нотариусом не выдавалось.
06 ноября 2007 года умер М.Д., его наследниками по закону первой очереди являются: отец - ответчик М.А.; мать - истица М.Р., стороны с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел правомерному к выводу о том, что встречное требование М.А. удовлетворению не подлежит, поскольку обращение М.Р. при жизни М.А. в суд с требованиями об установлении фактов принятия М.Е., М.Д. наследства, открывшегося со смертью их бабушки, признании за ними права собственности в порядке наследования по закону на доли квартиры, не может быть расценено как умышленное противоправное действие М.Р., направленное против М.А.
При разрешении требования М.Р. об определении долей в квартире по адресу: Москва, Ленинский проспект, находящейся в совместной собственности М.Р., М.А., М.Д., М.Е., М.Н., М.Л. суд установил, что факт нахождения квартиры в совместной собственности указанных лиц подтверждается имеющимся в деле договором мены квартиры от 05.11.1996 года. Спорная квартира приватизирована до 31 мая 2001 года. Поскольку сособственники квартиры - М.Л., М.Н., М.Е., М.Д. умерли, в соответствии с положениями ст. 3.1 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд правомерно определил доли участников общей собственности на квартиру, в том числе и доли умерших, где доли М.А., М.Р., М.Л., М.Н., М.Е., М.Д. являются равными, то есть по 1/6 доли квартиры у каждого.
Требование М.Р. об установлении фактов принятия наследства М.Е., М.Д., открывшегося со смертью их бабушки - М.Л., определении долей М.Е., М.Д. в праве общей собственности на квартиру на день ее смерти, где доли М.Е., М.Д. признать равными 3/12 долям квартиры у каждого, суд обоснованно отклонил, как не основанные на законе.
Отказывая в удовлетворении требования М.Р. об установлении факта принятия наследства открывшегося со смертью М.Е., суд обоснованно исходил из того, что М.Р. не представлено доказательств фактического принятия наследства, открывшегося со смертью дочери. В то же время, поскольку в ходе судебного разбирательства дела судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела своевременное обращение М.Р. от своего имени и от имени малолетнего А. к нотариусу г. Москвы К. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося со смертью дочери, суд обоснованно признал требования М.Р. о признании за ней и малолетним А. права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти М.Е. правомерными, указав, что в состав наследства, открывшегося со смертью М.Е., входит 1/6 доля квартиры, ее наследниками по закону являются: М.Р., М.А., малолетний А., которые наследуют в равных долях, т.е. по 1/18 доли квартиры каждый.
Суд обоснованно посчитал, что факт принятия М.Р. наследства, открывшегося со смертью сына - М.Д., подтверждается представленными ею квитанциями об оплате коммунальных платежей за квартиру.
Довод представителя М.Р. о том, что М.А. не представлено доказательств принятия им наследства, открывшегося со смертью сына, и на основании ст. 1161 причитающаяся ему доля наследства отходит к М.Р., суд правомерно не принял во внимание, поскольку по делу установлено, что М.А. на момент смерти наследодателя М.Д. и после его смерти был зарегистрирован и проживал совместно с ним в спорной квартире; нес расходы на его погребение. В связи с чем, суд обоснованно посчитал, что М.А. фактически принял наследство, открывшееся со смертью своего сына. Доля умершего М.Д. в спорной квартире составляет 1/6, его наследниками первой очереди являются М.Р., М.А., которые после смерти М.Д. наследуют в равных долях, то есть по 1/12 доли квартиры каждый.
Таким образом, окончательные доли сособственников М.Р., М.А., малолетнего А. в спорной квартире составляют: у М.Р. - 1/6 доля квартиры по договору мены от 05.11.1996 года; 1/18 доля квартиры в порядке наследования по закону после смерти дочери - М.Е.; 1/12 доля квартиры в порядке наследования по закону после смерти сына - М.Д.; у малолетнего А. - 1/18 доля квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери - М.Е.
Поскольку ответчик М.А. является также единственным наследником первой очереди имущества, оставшегося после смерти своих родителей - М.Л., М.Н., открывшегося с их смертью, наследства принял, следовательно, М.А. является собственником следующих долей квартиры: 1/6 доля квартиры - по договору мены от 05.11.1996 года; 1/6 доля квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери - М.Л.; 1/6 доля квартиры в порядке наследования по закону после смерти отца - М.Н., 1/18 доля квартиры в порядке наследования по закону после смерти дочери - М.Е.; 1/12 доля квартиры в порядке наследования по закону после смерти сына - М.Д.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не являются основаниями для отмены решения суда в порядке надзора.
Довод в надзорной жалобы о том, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в незаконном составе, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску М.Р. в своих интересах и в интересах малолетнего А. к М.А. об определении долей в праве общей совместной собственности, установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону, встречному иску М.А. к М.Р. о признании недостойной наследницей, отстранении от наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)