Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БИНОТЭКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-142255/2012, принятое судьей Зотовой Е.А.
по иску закрытого акционерного общества "БИНОТЭКС" (ОГРН: 1069847539410) к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН: 1117746342548), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-научная фирма "ЛГ автоматика" (ОГРН: 1027700285865) об истребовании имущества из незаконного владения
третьи лица: открытое акционерное общество "Центротрансстрой", общество с ограниченной ответственностью "Квант", закрытое акционерное общество "Объединенный резервный банк"
при участии в судебном заседании:
- от истца: Козлов Ю.Ю. (доверенность от 11.01.2013); Миренская И.Г. (протокол N 1/11 от 25.02.2011);
- от ответчиков: от ООО "Старт" - Сухарев С.В. (доверенность от 24.10.2012); Ушаков С.В. (доверенность от 24.10.2012); от ООО Производственно-научная фирма "ЛГ автоматика" - Зилонов М.О. (протокол N 2 от 28.07.1999, выписка из ЕГРЮЛ от 27.03.2012); Комаров М.В. (доверенность от 18.04.2013);
- от третьих лиц: не явились;
- установил:
Закрытое акционерное общество "БИНОТЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт" и Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-научная фирма "ЛГ автоматика" (привлечено в качестве второго ответчика определением от 16.01.2013 г.) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых зданий, расположенных по следующим адресам: г. Москва, ул. Буракова, 14; г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 1; г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 4; г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 5; г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 6; г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 7; г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 8.
Решением суда от 10 июня 2013 г. в иске отказано.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.
В апелляционной жалобе утверждает, что право собственности истца на спорное имущество возникло в результате реорганизации ОАО "Центротрансстрой", которое передало выделившемуся из него ОАО "СМП-321 Трансстрой" основные средства, в т.ч. все спорные здания, а последний в порядке реорганизации передал имущество истцу.
Ссылается, что отсутствие государственной регистрации права собственности ОАО "СМП-321 Трансстрой" на нежилые здания, начиная с 20.09.2000 г. и до настоящего момента не влияет на факт существования права собственности ОАО "СМП-321 Трансстрой" на нежилые строения. Истец ссылается на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Утверждает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-42476/2011 установлены обстоятельства возникновения права собственности истца на спорные здания, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Определением от 30 июля 2013 года судебное разбирательство откладывалось судом апелляционной инстанции, сторонам предложено представить дополнительные доказательства по владению спорными зданиями.
Протокольным определением суда от 02 сентября 2013 года отклонены ходатайства ООО "Старт" о фальсификации представленных в материалы дела доказательств (т. 3 л.д. 8 и т. 4 л.д. 8), о вызове в судебное заседание Шалаева С.А. в качестве свидетеля для дачи показаний.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следуют и судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.
ОАО "Центротрансстрой" приобрело спорное имущество в собственность в порядке приватизации на основании распоряжения Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.08.1993 г. N 1612-р, которым трест "Центротрансстрой" преобразован в акционерное общество открытого типа (п. 1) и утвержден план его приватизации (п. 2).
21.04.2000 г. общее собрание акционеров ОАО "Центротрансстрой" приняло решение о реорганизации общества в форме выделения из него нескольких самостоятельных акционерных обществ (протокол N 8 от 21.04.2000 г.). В результате реорганизации ОАО "Центротрансстрой" путем выделения созданы ОАО "Горем-1", ОАО "Регионтрансстрой", ОАО "СМГТ-164", ОАО "СМП-201", ОАО "СМП-321 Трансстрой" (правопредшественник истца), ОАО "СМП-740". Указанным решением утвержден разделительный баланс, в приложении N 1 к которому содержится перечень основных средств, передаваемых от ОАО "Центротрансстрой" к ОАО "СМП-321 Трансстрой".
Также истцом представлен акт приема-передачи от 21.09.2000 г., из которого следует, что ОАО "Центротрансстрой" передало в собственность ОАО "СМП-321 Трансстрой" следующие здания: узел растворный (г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 1); красный уголок (г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 3); центральный склад (г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 4); здание мастерских (г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 5): административно-хозяйственное здание (г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 6); здание проходной (г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 7); гараж (г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 8). Здание по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 14 в данном акте не упомянуто.
Впоследствии ОАО "СМП-321 Трансстрой" реорганизовано в форме слияния, в результате чего создано ЗАО "БИНОТЭКС".
В обоснование иска ЗАО "БИНОТЭКС" указывает, что на основании п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен момент перехода прав на недвижимость при реорганизации. Согласно данному разъяснению граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица. Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Истец указывает, что право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к его правопредшественнику ОАО "СМП-321 Трансстрой" на основании разделительного баланса.
В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участка, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Недвижимое имущество в силу своей природы является индивидуально-определенной вещью, в связи с чем совершение любых юридически значимых действий с данным имуществом требует указания данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество (в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества).
Также, согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал на момент проведения реорганизации ОАО "Центротрансстрой" в 2000 году) проведение инвентаризации обязательно при реорганизации или ликвидации организации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что идентифицировать спорные объекты недвижимости в приложении N 1 разделительного баланса не представляется возможным (т. 1 л.д. 40).
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на акт приема-передачи в собственность недвижимости (зданий) от 21.09.2000 г. как на доказательство возникновения у истца права собственности, поскольку данный документ не является правоустанавливающим в силу закона (п. 4 ст. 58, п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Относительно факта владения спорными зданиями суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости фактически не находились во владении истца.
Ответчиками в материалы дела представлены договоры аренды земельного участка по адресу: ул. Буракова, вл. 14, заключенные ОАО "Центротрансстрой" с Комитетом земельных ресурсов 14.03.1996 г. и впоследствии 30.01.2003 г. для эксплуатации производственной базы; договоры аренды спорного имущества, заключенные также ОАО "Центротрансстрой" как арендодателем (договор N 4 от 31.12.2007 г.; договор N 1-а от 30.04.2008 г.; договор N 2-а от 31.12.2008 г.; договор N 3-а от 01.12.2009 г.). Также представлены копии платежных документов о том, что оплату по данным договорам получало ОАО "Центротрансстрой".
В то время как истцом представлены только договоры аренды и акты приема-передачи, а документы о внесении арендной платы отсутствуют.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения директора ЗАО "БИНОТЭКС" Миренской И.Г. в судебном заседании от 30 июля 2013 года (аудиозапись судебного заседания) о том, что общество владело зданиями путем осуществления производственной деятельности до 2011 года. Данные пояснения противоречат представленным истцом же документам по владению путем сдачи зданий в аренду.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 21.03.2011 г. N 21/03 ОАО "Центротрансстрой" продало спорные объекты недвижимости ООО "Омега", которое 11.05.2011 г. заключило договор купли-продажи N 11/05 спорных строений с ООО "Старт". На основании договора купли-продажи N 23/2 от 23.03.2012 г. ООО "Старт" передало право собственности на строение 1 дома 14 по ул. Буракова ООО "Производственно-научная фирма "ЛГ автоматика".
Согласно выпискам из ЕГРП право собственности на объекты недвижимости по адресам: г. Москва, ул. Буракова, 14; г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 4; г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 5; г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 6; г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 7; г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 8 принадлежит ООО "Старт". Право собственности на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 1 зарегистрировано за ООО "Производственно-научная фирма "ЛГ автоматика".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно п. п. 32, 36 указанного Постановления применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на оспариваемое недвижимое имущество, в связи с чем иск об истребовании имущества в пользу данного лица удовлетворению не подлежит.
Утверждение истца о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-42476/2011 установлены обстоятельства возникновения права собственности истца на спорные здания, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что основанием к отказу в иске о признании права собственности по указанному делу явилось избрание ненадлежащего способа защиты права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено, истец лишен владения спорным имуществом на протяжении всего периода времени с момента реорганизации ОАО "Центротрансстрой" (т.е. с 2000 года), поэтому ко времени обращения с настоящим иском в 2012 году срок исковой давности пропущен.
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав общества независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Домберга Михаила Иосифовича и Скопича Петра Михайловича на нарушение их конституционных прав положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго части шестой статьи 152 и абзаца третьего части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. по делу N А40-142255/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 09АП-22255/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-142255/2012
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 09АП-22255/2013-ГК
Дело N А40-142255/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БИНОТЭКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-142255/2012, принятое судьей Зотовой Е.А.
по иску закрытого акционерного общества "БИНОТЭКС" (ОГРН: 1069847539410) к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН: 1117746342548), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-научная фирма "ЛГ автоматика" (ОГРН: 1027700285865) об истребовании имущества из незаконного владения
третьи лица: открытое акционерное общество "Центротрансстрой", общество с ограниченной ответственностью "Квант", закрытое акционерное общество "Объединенный резервный банк"
при участии в судебном заседании:
- от истца: Козлов Ю.Ю. (доверенность от 11.01.2013); Миренская И.Г. (протокол N 1/11 от 25.02.2011);
- от ответчиков: от ООО "Старт" - Сухарев С.В. (доверенность от 24.10.2012); Ушаков С.В. (доверенность от 24.10.2012); от ООО Производственно-научная фирма "ЛГ автоматика" - Зилонов М.О. (протокол N 2 от 28.07.1999, выписка из ЕГРЮЛ от 27.03.2012); Комаров М.В. (доверенность от 18.04.2013);
- от третьих лиц: не явились;
- установил:
Закрытое акционерное общество "БИНОТЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт" и Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-научная фирма "ЛГ автоматика" (привлечено в качестве второго ответчика определением от 16.01.2013 г.) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых зданий, расположенных по следующим адресам: г. Москва, ул. Буракова, 14; г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 1; г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 4; г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 5; г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 6; г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 7; г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 8.
Решением суда от 10 июня 2013 г. в иске отказано.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.
В апелляционной жалобе утверждает, что право собственности истца на спорное имущество возникло в результате реорганизации ОАО "Центротрансстрой", которое передало выделившемуся из него ОАО "СМП-321 Трансстрой" основные средства, в т.ч. все спорные здания, а последний в порядке реорганизации передал имущество истцу.
Ссылается, что отсутствие государственной регистрации права собственности ОАО "СМП-321 Трансстрой" на нежилые здания, начиная с 20.09.2000 г. и до настоящего момента не влияет на факт существования права собственности ОАО "СМП-321 Трансстрой" на нежилые строения. Истец ссылается на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Утверждает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-42476/2011 установлены обстоятельства возникновения права собственности истца на спорные здания, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Определением от 30 июля 2013 года судебное разбирательство откладывалось судом апелляционной инстанции, сторонам предложено представить дополнительные доказательства по владению спорными зданиями.
Протокольным определением суда от 02 сентября 2013 года отклонены ходатайства ООО "Старт" о фальсификации представленных в материалы дела доказательств (т. 3 л.д. 8 и т. 4 л.д. 8), о вызове в судебное заседание Шалаева С.А. в качестве свидетеля для дачи показаний.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следуют и судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.
ОАО "Центротрансстрой" приобрело спорное имущество в собственность в порядке приватизации на основании распоряжения Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.08.1993 г. N 1612-р, которым трест "Центротрансстрой" преобразован в акционерное общество открытого типа (п. 1) и утвержден план его приватизации (п. 2).
21.04.2000 г. общее собрание акционеров ОАО "Центротрансстрой" приняло решение о реорганизации общества в форме выделения из него нескольких самостоятельных акционерных обществ (протокол N 8 от 21.04.2000 г.). В результате реорганизации ОАО "Центротрансстрой" путем выделения созданы ОАО "Горем-1", ОАО "Регионтрансстрой", ОАО "СМГТ-164", ОАО "СМП-201", ОАО "СМП-321 Трансстрой" (правопредшественник истца), ОАО "СМП-740". Указанным решением утвержден разделительный баланс, в приложении N 1 к которому содержится перечень основных средств, передаваемых от ОАО "Центротрансстрой" к ОАО "СМП-321 Трансстрой".
Также истцом представлен акт приема-передачи от 21.09.2000 г., из которого следует, что ОАО "Центротрансстрой" передало в собственность ОАО "СМП-321 Трансстрой" следующие здания: узел растворный (г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 1); красный уголок (г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 3); центральный склад (г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 4); здание мастерских (г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 5): административно-хозяйственное здание (г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 6); здание проходной (г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 7); гараж (г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 8). Здание по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 14 в данном акте не упомянуто.
Впоследствии ОАО "СМП-321 Трансстрой" реорганизовано в форме слияния, в результате чего создано ЗАО "БИНОТЭКС".
В обоснование иска ЗАО "БИНОТЭКС" указывает, что на основании п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен момент перехода прав на недвижимость при реорганизации. Согласно данному разъяснению граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица. Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Истец указывает, что право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к его правопредшественнику ОАО "СМП-321 Трансстрой" на основании разделительного баланса.
В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участка, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Недвижимое имущество в силу своей природы является индивидуально-определенной вещью, в связи с чем совершение любых юридически значимых действий с данным имуществом требует указания данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество (в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества).
Также, согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал на момент проведения реорганизации ОАО "Центротрансстрой" в 2000 году) проведение инвентаризации обязательно при реорганизации или ликвидации организации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что идентифицировать спорные объекты недвижимости в приложении N 1 разделительного баланса не представляется возможным (т. 1 л.д. 40).
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на акт приема-передачи в собственность недвижимости (зданий) от 21.09.2000 г. как на доказательство возникновения у истца права собственности, поскольку данный документ не является правоустанавливающим в силу закона (п. 4 ст. 58, п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Относительно факта владения спорными зданиями суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости фактически не находились во владении истца.
Ответчиками в материалы дела представлены договоры аренды земельного участка по адресу: ул. Буракова, вл. 14, заключенные ОАО "Центротрансстрой" с Комитетом земельных ресурсов 14.03.1996 г. и впоследствии 30.01.2003 г. для эксплуатации производственной базы; договоры аренды спорного имущества, заключенные также ОАО "Центротрансстрой" как арендодателем (договор N 4 от 31.12.2007 г.; договор N 1-а от 30.04.2008 г.; договор N 2-а от 31.12.2008 г.; договор N 3-а от 01.12.2009 г.). Также представлены копии платежных документов о том, что оплату по данным договорам получало ОАО "Центротрансстрой".
В то время как истцом представлены только договоры аренды и акты приема-передачи, а документы о внесении арендной платы отсутствуют.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения директора ЗАО "БИНОТЭКС" Миренской И.Г. в судебном заседании от 30 июля 2013 года (аудиозапись судебного заседания) о том, что общество владело зданиями путем осуществления производственной деятельности до 2011 года. Данные пояснения противоречат представленным истцом же документам по владению путем сдачи зданий в аренду.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 21.03.2011 г. N 21/03 ОАО "Центротрансстрой" продало спорные объекты недвижимости ООО "Омега", которое 11.05.2011 г. заключило договор купли-продажи N 11/05 спорных строений с ООО "Старт". На основании договора купли-продажи N 23/2 от 23.03.2012 г. ООО "Старт" передало право собственности на строение 1 дома 14 по ул. Буракова ООО "Производственно-научная фирма "ЛГ автоматика".
Согласно выпискам из ЕГРП право собственности на объекты недвижимости по адресам: г. Москва, ул. Буракова, 14; г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 4; г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 5; г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 6; г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 7; г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 8 принадлежит ООО "Старт". Право собственности на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 1 зарегистрировано за ООО "Производственно-научная фирма "ЛГ автоматика".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно п. п. 32, 36 указанного Постановления применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на оспариваемое недвижимое имущество, в связи с чем иск об истребовании имущества в пользу данного лица удовлетворению не подлежит.
Утверждение истца о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-42476/2011 установлены обстоятельства возникновения права собственности истца на спорные здания, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что основанием к отказу в иске о признании права собственности по указанному делу явилось избрание ненадлежащего способа защиты права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено, истец лишен владения спорным имуществом на протяжении всего периода времени с момента реорганизации ОАО "Центротрансстрой" (т.е. с 2000 года), поэтому ко времени обращения с настоящим иском в 2012 году срок исковой давности пропущен.
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав общества независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Домберга Михаила Иосифовича и Скопича Петра Михайловича на нарушение их конституционных прав положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго части шестой статьи 152 и абзаца третьего части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. по делу N А40-142255/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)